Дело № 2-941/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2018г. Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Яковенко М.Ю.

при секретаре Горбатенко Е.С.

с участием представителя истца (ответчика) Кредитного потребительского кооператива «Народный кредит» Сурковой К.С., представителя ответчика (истца) Симонян С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Народный кредит» к Гавшиной Зинаиде Федоровне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Гавшиной Зинаиды Федоровны к Кредитному потребительскому кооперативу «Народный кредит» о расторжении договора займа,

у с т а н о в и л :

Кредитный потребительский кооператив «Народный кредит» (далее КПК «Народный кредит») обратился в суд с иском к Гавшиной З.Ф. о взыскании задолженности по договору займа от 23.12.2016г. и обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, номер на поэтажном плане .

В обоснование заявленных требований КПК «Народный кредит» ссылается на то, что 23.12.2016г. между истцом и ответчиком в соответствии со ст.807 ГК РФ был заключен договор займа , согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 700000 руб. на срок 48 месяцев под 27% годовых. В соответствии с п.1.1 договора часть суммы была предоставлена ответчику путем безналичного перечисления заемных денежных средств на лицевой счет ответчика, указанный в письменном заявлении на выдачу займа, что подтверждается платежным поручением от 11.01.2017г., а часть суммы была выдана ответчику наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером от 11.01.2017г. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и причитающихся процентов ответчик предоставил в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, номер на поэтажном плане . 23.12.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) с определением залоговой стоимости по соглашению сторон в размере 1250000 руб., который был зарегистрирован в установленном законом порядке. С 20.06.2017г. ответчиком были нарушены условия заключенного договора займа от 23.12.2016г., выплаты в счет погашения образовавшейся задолженности осуществлялись не в полном объеме.

Гавшина З.Ф. в свою очередь обратилась в суд со встречным иском к КПК «Народный кредит» о расторжении договора займа от 23.12.2016г., ссылаясь на то, что оформление договора займа происходило в её отсутствие, она не присутствовала в офисе КПК «Народный кредит», сведения о своем доходе не предоставляла. Основанием для расторжения договора является то, что, досрочно истребовав всю сумму займа с процентами, КПК «Народный кредит» лишил заемщика права пользования заемными денежными средствами и отказался от своего обязательства в предоставлении заемщику суммы займа, тем самым, прекратил договорные отношения между сторонами. В данный момент у неё возникли материальные трудности, что повлекло возникновение просрочки по выплате займа, но она не отказывается исполнять свои обязательства перед КПК «Народный кредит», а на возникновение подобных ситуаций договором займа предусмотрено начисление дополнительных процентов и штрафа. В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). КПК «Народный кредит» обратился с первоначальным иском о взыскании задолженности, но целенаправленно не расторгает договор займа, дабы допустить увеличение задолженности. При выдаче суммы займа КПК «Народный кредит» следовало более подробно удостовериться в платежеспособности своего клиента. Принцип соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в правоотношениях, вытекает из ст.ст.17, 19 и 55 Конституции РФ. Европейский суд по правам человека также проверяет в каждом случае, был ли достигнут справедливый баланс между общественными интересами и правом на уважение собственности. Считает, что баланс интересов можно определить как такое состояние правоотношения, в котором права и обязанности сторон соразмерны и стороны имеют равные возможности для реализации своих законных интересов. Таким образом, во избежание дальнейшего роста задолженности и в связи с тем, что произошло ухудшение материального положения заемщика, считает необходимым расторгнуть кредитный договор между КПК «Народный кредит» и зафиксировать сумму задолженности.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) КПК «Народный кредит» Суркова К.С. исковые требования с учетом последующих уточнений поддержала, просит взыскать с Гавшиной З.Ф. в пользу КПК «Народный кредит» задолженность по договору займа от 23.12.2016г. в размере 865096 руб. 24 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 630395 руб. 41 коп., проценты за пользование займом в размере 182286 руб. 90 коп., пеню в размере 52413 руб. 93 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: г<адрес>, номер на поэтажном плане , установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1250000 руб. и способ реализации заложенного имущества посредством продажи с публичных торгов. Кроме того, просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19951 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Гавшиной З.Ф. просит отказать, поскольку оснований для расторжения договора не имеется. Существенные нарушения по договору займа были допущены с ее стороны, КПК «Народный кредит» свои договорные обязанности не нарушал, денежные средства были Гавшиной З.Ф. перечислены.

Ответчик (истец) Гавшина З.Ф. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца) Гавшиной З.Ф. – Симонян С.С. в судебном заседании пояснил, что ответчик признает исковые требования в части того, что действительно имеется задолженность. Гавшина З.Ф. брала заём, это не оспаривается и она не отказывается выплачивать эти денежные средства. Ответчик не признает исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку при получении займа ей было дано обещание, что в дальнейшем процент по договору будет снижен с 27% до 17% или 14% годовых. Если бы Гавшина З.Ф. изначально была уведомлена о том, что не будет никакого снижения процентов, то она никогда бы не взяла этот заём, так как она является пенсионеркой, и никакого другого источника дохода у нее нет. Гавшина З.Ф. перестала платить, так как погиб ее супруг, а потом погиб ее сын и она стала опекуном своего несовершеннолетнего внука, мать которого погибла. Сейчас ее внук поступил и у нее есть возможность выплачивать денежные средства по договору займа. Что касается пени, то он считает, что пеня необоснованно завышена и подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ. Поскольку кредитная организация обратилась в суд за взысканием полной суммы займа, то права Гавшиной З.Ф. ущемлены в части пользования этим займом, поэтому они требуют расторгнуть данный договор займа для того, чтобы в дальнейшем не происходило необоснованных начислений процентов, пеней. В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора с другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает сторону того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора. Считает, что существенные нарушения договора займа со стороны КПК «Народный кредит» состоит в том, что истец требует досрочно возвратить всю сумму займа. Просит в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать, пеню уменьшить, а также удовлетворить встречные исковые требования, расторгнув договор займа от 23.12.2016г., заключенный между КПК «Народный кредит» и Гавшиной З.Ф., и зафиксировав сумму задолженности на момент вынесения решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца (ответчика) Кредитного потребительского кооператива «Народный кредит» Суркову К.С., представителя ответчика (истца) Симонян С.С., суд считает, что исковые требования КПК «Народный кредит» подлежат удовлетворению частично, а в удовлетворении встречных исковых требований Гавшиной З.Ф. следует отказать по следующим основаниям:

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а в силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2016г. между КПК «Народный кредит» с одной стороны и Гавшиной З.Ф. с другой стороны был заключен договор займа (потребительский с залогом имущества) на сумму 700000 руб., сроком на 48 месяцев, с уплатой процентов в размере 27 % годовых.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и причитающихся процентов заемщик предоставила в залог жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, номера на поэтажном плане .

В нарушение взятых на себя обязательств Гавшина З.Ф. не производила платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей. В связи с чем 30.06.2017г. в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости погасить задолженность по договору займа от 23.12.2016г. в течение 7 календарных дней с момента получения настоящего уведомления. Однако данное уведомление было возвращено с отметкой «За истечением срока хранения».

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа у Гавшиной З.Ф. перед КПК «Народный кредит» образовалась задолженность, которая на 10.07.2018г. составляет 865096 руб. 24 коп., в том числе: по основному долгу - 630395 руб. 41 коп., по процентам за пользование займом - 182286 руб. 90 коп., по пени - 52413 руб. 93 коп.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1.12.4 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней займодавец вправе требовать расторжения договора и досрочного возврата заемщиком суммы займа и причитающихся процентов по договору в течение тридцати календарных дней с момента направления займодавцем уведомления заемщику способом, установленным договором.

Представленный истцом КПК «Народный кредит» расчет задолженности по договору суд находит правильным, соответствующим условиям договора и учитывает, что ни ответчиком Гавшиной З.Ф., ни её представителем на момент принятия судом решения доказательств иного размера задолженности и свой расчет не представлены.

Таким образом, исковые требования КПК «Народный кредит» в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 630395 руб. 41 коп. и по процентам за пользование займом в размере 182286 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается исковых требований в части взыскания неустойки, то данные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. При этом п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» ( с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Невыполнение ответчиком денежного обязательства по договору займа влечет для неё ответственность в виде взыскания неустойки.

Согласно пункту 1.12.1 договора займа в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа на заемщика накладываются:

- штрафные санкции в размере 10,5% годовых от суммы займа за соответствующий период нарушения обязательств, если проценты на соответствующий период начисляются,

- штрафные санкции в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, если начисление процентов отсутствует.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении № 263-О от 21 декабря 2000г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

Оценивая степень соразмерности размера неустойки, начисленной ответчику, исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения Гавшиной З.Ф. взятых на себя обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, а также наличие заявления представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и определить её к взысканию в размере 30 000 руб.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, применением ст.333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2000г. № 263-О.

Таким образом, общий размер задолженности Гавшиной З.Ф. по договору займа от 23.12.2016г., подлежащий взысканию, составляет 842682 руб. 31 коп., в том числе: основной долг в размере 630395 руб. 41 коп., проценты за пользование займом в размере 182286 руб. 90 коп. и пеня в размере 30000 руб.

Подлежат удовлетворению и исковые требования КПК «Народный кредит» в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Положениями п.1 ст.334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в настоящем Федеральном законе требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктом 1 ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 23.12.2016г. между Гавшиной З.Ф. и КПК «Народный кредит» был заключен договор залога недвижимости (ипотеки), согласно которому в счет обеспечения обязательств, возникших на основании договора займа от 23.12.2016г., Гавшина З.Ф. передала в залог КПК «Народный кредит» принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, номер на поэтажном плане .

27.12.2016г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю проведена государственная регистрация указанного выше договора залога (ипотеки).

Таким образом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, номер на поэтажном плане , с момента государственной регистрации, то есть с 27.12.2016г., находится в залоге у истца.

Согласно п.1.7 договора залога недвижимости (ипотеки) от 23.12.2016г., заключенного между Гавшиной З.Ф. и КПК «Народный кредит» предмет залога по соглашению сторон оценивается в 1250000 руб. В судебном заседании стороны данную оценку не оспорили.

Следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере 1250000 руб.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные положениями ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не имеется.

Согласно ст.78 (пункты 1 и 2) Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания указанных законоположений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенный дом и земельный участок возможно как в случае, когда такие объекты недвижимости по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст.17 (ч.3), ст.35 и 46 (ч.1) Конституции РФ.

Что касается встречных исковых требований Гавшиной З.Ф. о расторжении договора займа, то данные требования удовлетворению не подлежат, так как ни нормами ГК РФ, ни договором займа не предусмотрена возможность расторжения договора по требованию заемщика, если условия договора займа исполнены займодавцем в полном объеме, кроме того, расторжение договора займа по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств.

Обстоятельства, указанные в ст.451 ГК РФ, дающие основания для досрочного расторжения договора займа по инициативе заемщика, отсутствуют. При этом, доводы Гавшиной З.Ф. об ухудшении материального положения несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства не являются законным основанием к расторжению кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 4 п.21 Постановления от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статей 102, 103 ГПК РФ, статьи 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Таким образом, поскольку исковые требования КПК «Народный кредит» подлежат удовлетворению частично вследствие применения судом положений ст.333 ГК РФ, оснований для снижения подлежащих возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, при вынесении решения с Гавшиной З.Ф. следует взыскать в пользу КПК «Народный кредит» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17851 руб. (11851 руб. за требования имущественного характера, исходя из цены иска в размере 865096 руб. 24 коп., + 6000 руб. за требования неимущественного характера – об обращении взыскания на заложенное имущество).

При подаче искового заявления ( с учетом последующих уточнений исковых требований) КПК «Народный кредит» была оплачена государственная пошлина в размере 19951 руб., тогда как следовало оплатить 17851 руб.

Таким образом, при вынесении решения следует отказать в удовлетворении заявления КПК «Народный кредит» в части взыскания государственной пошлины в размере 2100 руб. как излишне уплаченной. При этом, КПК «Народный кредит» не лишен права на подачу в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 23.12.2016░.: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 630395 ░░░. 41 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 182286 ░░░. 90 ░░░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ , ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1250000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17851 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 22413 ░░░. 93 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2100 ░░░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 01.08.2018░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

2-941/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
КПК "Народный кредит" г. Невинномысск
Ответчики
Гавшина З.Ф.
Гавшина Зинаида Федоровна
Другие
Представитель истца Суркова Ксения Сергеевна
Представитель ответчика Симонян Саркис Самвелович
Суд
Невинномысский городской суд Ставропольского края
Дело на сайте суда
nevinnomysky.stv.sudrf.ru
22.03.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
26.03.2018Передача материалов судье
27.03.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
18.04.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
18.04.2018Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
18.04.2018Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
28.05.2018Судебное заседание
07.06.2018Судебное заседание
25.06.2018Судебное заседание
10.07.2018Судебное заседание
27.07.2018Судебное заседание
01.08.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
18.10.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.03.2019Дело оформлено
29.03.2019Дело передано в архив
27.07.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее