Решение по делу № 33-3-1084/2024 от 15.01.2024

Судья Бирабасова М.А. дело № 33-3-1084/2024

№ 2-3293/2023

УИД 26RS0001-01-2023-003850-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Муратовой Н.И., Шетогубовой О.П.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Удаловой Т.Ю. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Удаловой Т.Ю. к Васильевой В.П., ООО «Ставропольгазстрой» о признании недействительным договора уступки права (цессии), применении последствий недействительности сделки, признании действий ответчиков как действий, злоупотребляющих правом, возложении обязанности прекратить действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Удалова Т.Ю. обратилась в суд с указанным иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, который мотивирован тем, что 21.02.2023 в Промышленный районный суд г.Ставрополя с заявлением о процессуальном правопреемстве обратилась Васильева В.П., в котором указала, что 18.04.2022 между нею и ООО «Ставропольгазстрой» заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования к Удаловой Т.Ю.; размер требования 508000 рублей. Согласно п. 4.1.2 договора цессии, в счет оплаты по договору был произведен зачет встречных взаимных однородных требований, а именно ООО «Ставропольгазстрой» обязано оплатить Васильевой В.П. по договору уступки прав № *** от ***2012 3506550 рублей 67 копеек и данное обязательство ООО «Ставропольгазстрой» перед Васильевой В.П. прекращается на сумму долга в размере 508000 рублей в счет оплаты по договору цессии, по которому право требования с Удаловой Т.Ю. передается Васильевой В.П. на всю сумму требования в размере 508000 рублей. Ответчиками не предоставлено доказательств, на каком именно основании ООО «Ставропольгазстрой» должен Васильевой В.П., не представлено первоначального договора № *** от ***2012, полагает, что его не существовало. Договор цессии подписан не в то время, которое указано. У истца есть основания полагать о подложности представленных доказательств и об обязательном проведении судебно-технической экспертизы на предмет установления срока давности изготовления указанных документов, соответствия времени изготовления (выполнения) печатного, рукописного текста и подписей от имени Васильевой В.П. и ООО «Ставропольгазстрой» указанным в данных документах датам. Считает, что Васильева В.П. на момент заключения договора цессии от 18.04.2022, на момент подачи 21.02.2023 в суд заявления о процессуальном правопреемстве не была дееспособная (сделкоспособная). Мнимое заключение договора цессии от 18.04.2022 означает злоупотребление правом сторонами, и ответчики злоупотребляют правами. Как следует из обстоятельств оспариваемой сделки, воля сторон договора цессии от 18.04.2022 не была направлена на возникновение правовых последствий, соответствующих этой сделке, а именно: денежные средства в счет оплаты сделки не передавались (ООО «Ставропольгазстрой» не подтвердило документами оплату Васильевой В.П. сумму задолженности в порядке п. 4.1.2 договора цессии), в связи с чем, образовалась указанная задолженность, не раскрыла перед всеми сторонами оспариваемой сделки условия договора №*** от ***2012. Договор цессии от 18.04.2022 ничтожен в силу его мнимости; переход права требования оплаты задолженности Удаловой Т.Ю. к ответчику был осуществлен без цели создания правовых последствий присущих данному виду договора. Васильева В.П. фактически не предприняла действий по выполнению принятых на себя обязательств, которые она должна была нести при исполнении своих обязанностей по договору цессии от 18.04.2022. Кроме того, у истца есть основания полагать, что в момент заключения 18.04.2022 договора цессии Васильева В.П. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу преклонного возраста (на момент заключения договора ей было более *** лет), в силу серьезных сопутствующих заболеваний (перенесла ***); Васильева В.П. подвержена влиянию С.С.А. и Б.С.В., которые заставляют престарелого человека писать заявления в полицию на адвоката Удалову Т.В., в связи с чем, имеются основания для констатации факта совместных умышленных недобросовестных действий взыскателя ООО «Ставропольгазстрой» и Васильевой В.П. с намерением причинить вред истцу в ущерб его законным интересам.

Удалова Т.Ю. просила признать недействительным договор уступка права (цессии) от 18.04.2022, применить последствия недействительности сделки, признать действия ответчиков как действий, злоупотребляющих правом, возложить обязанность прекратить действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10.10.2023 в удовлетворении исковых требований Удаловой Т.Ю. к Васильевой В.П., ООО «Ставропольгазстрой» о признании недействительным договора уступки права (цессии), применении последствий недействительности сделки, признании действий ответчиков как действий, злоупотребляющих правом, возложении обязанности прекратить действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред – отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Удалова Т.Ю., ссылаясь на обстоятельства, изложенные при подаче искового заявления, незаконность и необоснованность решения суда, нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что судом проигнорировано заявление о подложности доказательств и проведении судебно-технической экспертизы на предмет установления срока давности изготовления документов, соответствия времени изготовления печатного, рукописного теста и подписей ответчиков указанным в документах датам. Судом отказано истцу в предоставлении доказательств по делу, хотя имеет существенное значение для дела выяснение вопроса, могла ли в момент заключения договора цессии Васильева В.П. понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, необходимо назначение соответствующей экспертизы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца Удаловой Т.Ю. - Леонтьева В.В. и Мурашенко Т.В., просивших решение суда отменить и апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, в том числе, ст. 17, 21, 22, 166, 167, 170, 177, 384, 388 ГК РФ, а также разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлениях от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Удаловой Т.Ю. требований.

Данный вывод сделан судом при верном применении норм материального права и на основании установленных нижеследующих юридически значимых обстоятельств по делу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29.11.2019 в удовлетворении иска ООО «Ставропольгазстрой» к Удаловой Т.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.06.2021 решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29.11.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Ставропольгазстрой» о взыскании с Удаловой Т.Ю. денежной суммы в размере 548548 рублей 70 копеек отменено, принято в отмененной части новое решение, которым с Удаловой Т.Ю. в пользу ООО «Ставропольгазстрой» взыскана денежная сумма в размере 508000 рублей. Производство по делу в части исковых требований ООО «Ставропольгазстрой» к Удаловой Т.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40548 рублей 70 копеек прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

18.04.2022 между ООО «Ставропольгазстрой» (цедент) и Васильевой В.П. (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого Васильева В.П. приняла право требования к Удаловой Т.Ю.; размер требования составляет 508000 рублей. Основание возникновения требования: взыскание денежной суммы неосновательного обогащения, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.06.2021 о взыскании с Удаловой Т.Ю. в пользу ООО «Ставропольгазстрой» 508000 рублей.

В п. 4.1.2 договора, стороны определили следующий способ и порядок расчетов: в счет оплаты по настоящему договору производится зачет встречных взаимных однородных требований, а именно: ООО «Ставропольгазстрой» обязано оплатить Васильевой В.П. по договору уступки прав (цессии) № *** от ***2012 сумму в размере 3506550 рублей 67 копеек и данное обязательство ООО «Ставропольгазстрой» перед Васильевой В.П. прекращается на сумму долга в размере 508000 рублей в счет оплаты по данному договору цессии, по которому право требования к Удаловой Т.Ю. передается Васильевой В.П. на всю сумму требования в размере 508000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При обращении в суд с настоящим иском, Удалова Т.Ю. в обоснование требований указала о ничтожности указанного договора цессии от 18.04.2022 в силу его мнимости, так как переход права требования оплаты задолженности к ответчику был осуществлен без цели создания правовых последствий присущих данному виду договора.

Однако истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены надлежащие доказательства, подтверждающих ее доводы о мнимости и притворности оспариваемой сделки по уступке прав (требований), о злоупотреблении ответчиками правом, о направленности их действий на причинение ей вреда, а также о нарушении ее прав вследствие заключения договоров уступки прав (требований).

Как верно указано судом, оспариваемый договор цессии между Васильевой В.П. и ООО «Ставропольгазстрой» был заключен сторонами добровольно и имел экономическую целесообразность для обеих сторон сделки - ООО «Ставропольгазстрой» преследовало цель погашения задолженности перед Васильевой В.П. по договору цессии от ***2012 № *** в размере 3506550 рублей 67 копеек, Васильева В.П. имела цель получения денежных средств, в результате чего стороны сделки произвели зачет встречных взаимных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца Удаловой Т.Ю., аналогичны изложенным в исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции, они были предметом тщательного исследования и проверки суда первой инстанции при рассмотрении гражданского дела, получили надлежащую правовую оценку.

Так, судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что заключая договор цессии, ответчики пытаются увеличить срок исполнения судебного акта, поскольку перемена лиц в обязательстве не влияет на течение срока исковой давности и процессуальных сроков.

Доводы истца о том, что оплата по договору уступки прав не производилась, а в счет оплаты списан долг на указанную сумму по договору от ***2012, которого на самом деле не существовало, также правильно признаны судом несостоятельными, так как каких-либо доказательств нарушения прав Удаловой Т.Ю. в результате уменьшения долговых обязательств одного ответчика перед другим, в материалы дела не представлено, при том, что Удалова Т.Ю. не является кредитором ООО «Ставропольгазстрой» и на ее обязанность по исполнению судебного акта указанное обстоятельство не влияет.

Принимая во внимание положения ст. 10 ГК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 2, 20 постановления от 21.12.2017 N 54, судом верно отклонены доводы Удаловой Т.Ю. о недобросовестности ответчиков при совершении оспариваемой сделки и совершении ее в целях причинения вреда истцу, поскольку стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что смена кредитора приводит к возникновению у Удаловой Т.Ю. дополнительной имущественной ответственности, по сравнению с ответственностью, которую она имела бы перед прежним кредитором.

Доводы стороны истца о том, что ответчики заключили оспариваемый договор с целью уменьшить имущество юр.лица и освободить его от притязаний кредиторов, также не нашли своего подтверждения в материалах дела, и кроме того на права или обязанности истца не влияют.

Оспаривая договор цессии от 18.04.2022, истец при рассмотрении дела судом первой инстанции, ссылалась на то, что ответчик Васильева В.П. на момент заключения договора не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу преклонного возраста, перенесшую ***.

Проверяя данный довод, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм действующего гражданского законодательства, правомерно указал, что закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, так как это проистекает из требований ст. 17, 21, 22 ГК РФ.

Учитывая, что стороной истца каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение ответчика Васильевой В.П. на момент заключения оспариваемого договора цессии от 18.04.2022 в состоянии, когда она не была способна в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено, как и не представлено доказательств заболевания ответчика *** и наступления для ответчика негативных последствий перенесенной болезни, суд правильно не нашел оснований для сомнения в состоянии психического здоровья ответчика Васильевой В.П.

Доводы апелляционной жалобы о том, что существенное значение для дела имеет выяснение вопроса, могла ли в момент заключения договора цессии Васильева В.П. понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, необходимо назначение соответствующей экспертизы, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда. В данном случае, оснований для проведения оценки психического состояния Васильевой В.П. на момент заключения договора уступки не имеется, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора по заявленному основанию о мнимости заключенной сделки, при том, что необходимость и обоснованность назначения по делу судебно-психиатрической экспертизы стороной истца не доказана.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемых правоотношениях отсутствуют соответствующие признаки, предусмотренные ст. 170 ГК РФ для квалификации договора уступки требования (цессии) от 18.04.2022 в качестве притворной сделки, содержание договора соответствует положениям главы 24 ГК РФ, в том числе ст. 382, 384 ГК РФ, при рассмотрении спора нарушения прав истца оспариваемым договором не установлены, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Удаловой Т.Ю. о признании недействительным (ничтожным) договора от 18.04.2022, заключенного между ООО «Ставропольгазстрой» и Васильевой В.П., применении последствий недействительности сделки, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом проигнорировано ходатайство о проведении экспертизы давности изготовления документов (договора цессии от 18.04.2022 и договора от ***2012), и в случае установления факта их подложности исключении данных документов из числа доказательств (т.1 л.д.99-101), судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, так как протоколами судебных заседаний от 07.08.2023 и от 21.08.2023 подтверждается, что ходатайство судом рассмотрено в установленном процессуальным законом порядке и определением суда от 21.08.2023 оставлено без удовлетворения (т.1 л.д.131-132, 140-142, 156-157). Кроме того, в соответствии со ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств по делу, их достаточность для разрешения конкретного спора, относится к исключительной компетенции суда.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Доводы сторон, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.