Решение по делу № 11-136/2018 от 11.12.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело в„– 11-136/2018                 24 декабря 2018Рі.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,

при секретаре Дей В.В.,

с участием истицы Синельник В.С., представителя ответчика Андрусенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Синельник В.С. на определение мирового судьи судебного участка № 86 г.Славянска-на-Кубани от 22.11.2018г. об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 86 г.Славянск-на-Кубани от 20.02.2018г. Синельник В.С. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от 10.01.2017. по гражданскому делу по иску Синельник В.С. к Сердюк М.Т. об устранении нарушений прав собственника.

Синельник В.С. подала частную жалобу на указанное определение, в которой указала, что мировым судьей при принятии решения не было учтено постановление губернатора Краснодарского края № 34-П от 12.11.1996г., в котором дан порядок согласования проектной документации и строительства жилых домов. На основании этого постановления все доказательства ответчицы Сердюк М.Т. фальшивы, их необходимо изъять и заменить на подлинные. Мировой судья допустил нарушение процессуальных норм, истцу не было выдано ни одной копии документов, представленные адвокатом ответчицы документы не исследовались, показания адвоката голословны и фальшивы. При вынесении решения были допущены нарушения норм материального права. Просит решение отменить, направить дело на рассмотрение другому судье, защитить честь и достоинство истицы, обязать ответчицу предоставить подлинные документы.

В судебном заседании Синельник В.С. на своих требованиях настаивала и пояснила, что вновь открывшимся обстоятельством она считает указанное в жалобе постановление губернатора, о котором она узнала после вынесения решения. Мировым судьей это постановление не исследовалось и не учитывалось. Ранее она уже обращалась с заявлениями об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ей было в этом отказано, однако такое обстоятельство как постановление губернатора она указала впервые. Она получила определение судьи краевого суда об отказе в передаче дела на рассмотрение в президиум краевого суда. Она подала жалобу в Верховный Суд РФ, но ее вернули, т.к. дело еще не рассматривалось в кассации. Считает решение незаконным и будет добиваться его отмены.

Представитель ответчицы Андрусенко Е.А. в судебном заседании пояснила, что оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам нет, т.к. таких обстоятельств не существует. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, решением мирового судьи судебного участка № 86 г. Славянска-на-Кубани от 10.01.2017г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований Синельник В.С. к Сердюк М.Т. об устранении нарушенных прав собственника отказано. Определением судьи Краснодарского краевого суда от 31.05.2017г. Синельник В.С. отказано в передаче дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, поскольку отсутствуют основания для отмены судебного решения.

Ранее Синельник В.С. неоднократно обращалась к мировому судье с заявлениями об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам и определениями от 17.04.2017г., от 20.02.2018г., от 11.07.2018г. в удовлетворении этих требований было отказано. Частные жалобы Синельник В.С. на указанные определения судом апелляционной инстанции удовлетворены не были.

В заявлении от 12.11.2018г. Синельник В.С. указала как вновь открывшееся обстоятельство на постановление губернатора Краснодарского края № 34-П от 12.11.1996г., которое ранее не указывалось.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В силу ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» исходя из положений, закрепленных в ч.2 ст.392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель Синельник В.С. в обоснование отмены и пересмотра вступившего в законную силу решения мирового судьи на основании п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ указала на подложности доказательств, выявленных при изучении материалов дела, на нарушения судьей норм материального и процессуального права при рассмотрении дела. В материалах дела имеются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Синельник В.С. о фальсификации доказательств. Каких-либо данных, объективно подтверждающих подложность или фальсификацию доказательств, в деле нет.

Кроме того, отмена вступившего в законную силу судебного решения по таким основаниям возможна только при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, к которой Славянский городской суд не относится.

Постановление губернатора, которое Синельник В.С. указывает как на новое обстоятельство, таковым признать нельзя, поскольку оно не названо в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ. При этом нет оснований для выводов о том, что мировому судье и истице содержание этого постановления было неизвестно при рассмотрении дела и не могло быть известно. Оно находится в открытом доступе.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 86 г.Славянска-на-Кубани от 22.11.2018г. об отказе в пересмотре решения по гражданскому делу по иску Синельник В.С. к Сердюк М.Т. об устранении нарушений прав собственника от 10.01.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а частную жалобу Синельник В.С. оставить без удовлетворения.

РљРѕРїРёСЏ верна: РЎСѓРґСЊСЏ                                          Рќ.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

РЎСѓРґСЊСЏ                                          Рќ.И. Мурашев