Решение по делу № 2-3148/2018 от 22.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Катиценой С.А., с участием представителей ответчика Стетюха А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3148/2018 по иску ПАО «Первое коллекторское бюро» к Ковалеву ФИО9 обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ЮниКредитБанк» ДД.ММ.ГГГГ заключило кредитный договор с Ефимовым С.П. №. В обеспечение кредитных обязательств Ефимовым С.П. был заключен договор залога транспортного средства ФИО10.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Ефимова С.П. в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и обращено взыскание на транспортное средство ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредитБанк» и ПАО «Первое коллекторское бюро» (далее – истец) заключен договор уступки права требования № в том числе и требования к Ефимову С.П. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена стороны взыскателя с ЗАО «ЮниКредитБанк» на истца.

В настоящее время собственником транспортного средства … является ФИО1 (далее – ответчик).

На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на транспортное средство ФИО12

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчик Стетюха А.А. в судебное заседание явился, в иске просил отказать, так как ответчик является добросовестным приобретателем. Ответчик не мог знать о наличие залога.

Третье лицо Ефимов С.П. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом,что ЗАО «ЮниКредитБанк» ДД.ММ.ГГГГ заключило кредитный договор с Ефимовым С.П. №. В обеспечение кредитных обязательств Ефимовым С.П. был заключен договор залога транспортного средства ФИО13

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Ефимова С.П. в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и обращено взыскание на транспортное средство ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредитБанк» и истцом заключен договор уступки права требования №, в том числе и требования к Ефимову С.П. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена стороны взыскателя с ЗАО «ЮниКредитБанк» на истца.

В настоящее время собственником транспортного средства … является ответчик.

На дату уступки права требования задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>. Задолженность не погашена.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу сдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с01.07.2014 года.

В силу ч.3 ст.3 Федерального закона от21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ№ 1, утвержденному Президиумом Верховного суда РФ04.03.2015(вопрос 4), в соответствии с п.п. 1, 3 ст.3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после01.07.2014 года.К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы в их взаимосвязи, юридически значимым обстоятельством при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, является, факт возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, послеДД.ММ.ГГГГ, вне зависимости от даты заключения договора залога.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно карточке учета транспортного средства право собственности ответчика на заложенное имущество было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, сделка между ответчиком и Ефимова С.П. по отчуждению залогового имущества была совершена до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, иск подлежит удовлетворению, так как добросовестность ответчика в данном случае не имеет значения.

При этом в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на заложенное имущество уже обращено взыскание.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу об удовлетворения иска, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Первое коллекторское бюро» к Ковалеву ФИО15 обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство марки ФИО16, путем продажи на публичных торгах.

Взыскать сКовалева ФИО17 в пользу ПАО «Первое коллекторское бюро» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ­­­­<данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2018 года.