Решение по делу № 2-591/2018 от 03.05.2018

Дело № 2-591/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года           г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи                Бубновой М.Е.

при секретаре                  Ратниковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комар О.Б. к ООО «Наш Дом» о понуждении произвести работы по ремонту балконной плиты и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Комар О.Б. обратилась в Светлогорский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО «Наш Дом» о понуждении произвести работы по ремонту балконной плиты квартиры <№>, расположенной в доме <№> по <Адрес> и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, указав в обосновании своих исковых требований, что 25 декабря 2017 года она обратилась в управляющую компания ООО «Наш Дом» с требованием устранить течь дождевых вод в месте примыкания балконной плиты к дому, расположенному по адресу: <Адрес>. Течь проявляется во время атмосферных осадков и ведет к разрушению балконной плиты. ООО «Наш Дом» отказало в проведении ремонта балконной плиты и устранении течи, ссылаясь на то, что балконная плита не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, а в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, относится к конкретному жилому помещению, то есть к квартире <№>, которая принадлежит ей на праве собственности. Отказ в проведении текущего ремонта балконной плиты считает незаконным по следующим основаниям. Так, между ней и управляющей компанией ООО «Наш Дом» заключен договор <№> от 05 ноября 2014 года, согласно которому последний, в соответствии с пунктом 3.1.2, взял на себя обязательство оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. В свою очередь, она, на основании пункта 3.3.1 договора, оплачивает услуги управляющей компании, при этом в сумму оплаты входят (пункт 4.1 договора): содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; коммунальные услуги, управленческие расходы. Приложением № 1 к договору установлен состав общего имущества, в котором указано, что к общему имуществу относятся ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома. Утверждение управляющей компании ООО «Наш Дом» о том, что балконные плиты не являются общим имуществом противоречит договору, а также подпункту «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, ч. 1 ст. 36, ч.ч. 1, 5 ст. 15 ЖК РФ. Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, п. 2, п. 2.3 ст. 161, п. 2 ст. 162 ЖК РФ, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27 сентября 2003 года, управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих в нем. Пунктом 7 Приложения № 7 к стандартам качества жилищно-коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27 сентября 2003 года, установлено, что в перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов, выполняемых за счет платы за текущий ремонт жилья, входит восстановление или замена отдельных участков и элементов, в том числе балконов. При этом плата за текущий ремонт включается в состав платы за содержание жилого помещения (ст. 154 ЖК РФ). Таким образом, осмотр и восстановление гидроизоляции, текущий ремонт балконной плиты является обязанностью управляющей организации.

В судебном заседании представители истца Комар О.Б. - Комар Н.А., Гулешов В.И., действующие на основании доверенности от 19 июля 2017 года, поддержали заявленные требования своей доверительницы по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснили, что уложенная на балконной плите керамическая плитка не может ухудшить показатели гидроизоляции балконной плиты. Течь находится между плиточными перекрытиями и должна устраняться за счет и силами управляющей компании. В июне 2018 года приходили работники управляющей компании и проводили ремонтные работы на балконе истицы.

В судебном заседании представитель управляющей компании ООО «Наш Дом» в лице генерального директора Адухбегова Ш.М., действующего на основании доверенности от 24 сентября 2018 года, с требованиями Комар О.Б. не согласился, пояснив, что решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 07 декабря 2017 года установлено, что гидроизоляция балконной плиты нарушена в результате действий Комар О.Б., следовательно, у управляющей компании нет обязанности по выполнению ремонтных работ балконной плиты. Вместе с тем, управляющая организация, по своей инициативе, провела работы по герметизации швов между стеной дома и балконной плитой. Просит отказать истцу в иске.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходи к следующему.

В силу статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С учетом положений статьи 12 ГК РФ, под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 30 ЖК Российской Федерации и статьи 288 ГК Российской Федерации, а также из п. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 3 и 4 статьи 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Судом установлено, что истец Комар О.Б. является собственником квартиры <№>, расположенной на четвертом этаже в доме <№> по <Адрес> (л.д. 7).

Управление многоквартирным жилым домом <№> по <Адрес> в <Адрес> осуществляет ООО «Наш дом», на основании договора управления <№> от 05 ноября 2014 года и решения общего собрания собственников помещений МКД от 5 июня 2014 года (л.д. 8-13).

25.12.2017 Комар О.Б. обратилась в ООО «Наш дом» с заявлением о продолжающихся протечках дождевых вод в квартиру <№> по <Адрес>, предположительно со стороны стыка балконной плиты и требованием о принятии мер по устранению течи (л.д. 14-15).

29.12.2017 в адрес Комар О.Б., в ответ на ее обращение, было направлено письмо, в котором генеральный директор ООО «Наш дом» предлагал ей в срочном порядке за счет собственных средств произвести ремонт балкона, с целью устранения залива квартиры <№> в доме <№> по <Адрес>. При этом ссылался на заключение эксперта судебной строительно-технической экспертизы от 19.11.2017 по гражданскому делу № 2-632/17, в котором указано, что причиной залива квартиры <№> является повреждение гидроизоляции балконной плиты квартиры <№>, собственником которой является Комар О.Б., в результате произведенных ею ремонтных работ.

Таким образом, в проведении ремонтных работ балконной плиты Комар О.Б. было отказано ввиду отсутствия вины управляющей компании в образовавшихся дефектах балконной плиты.

Суд считает, что в данной ситуации отказ управляющей компании в проведении ремонтных работ балконной плиты квартиры истицы является правомерным.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1).

Согласно подпункту "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются, в том числе крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома ( (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества, управляющие компании и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Вместе с тем, доказательств тому, что повреждения балконной плиты квартиры истца возникли в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора управления многоквартирным жилым домом, со стороны ООО «Наш Дом», суду не представлено.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 07 декабря 2017 года по делу № 2-632/2017 частично удовлетворены исковые требования <ФИО>9 к Комар О.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения. Суд взыскал с Комар О.Б. в пользу <ФИО>10 в счет возмещения материального ущерба 95000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 3350 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Согласно выводам суда, изложенным в мотивировочной части вышеназванного решения, залив квартиры <№> <ФИО>8, расположенной под квартирой <№>, собственником которой является Комар О.Б., произошел в результате повреждения гидроизоляции балконной плиты при проведении ответчиком (Комар О.Б.) ремонтных работ на балконе, в результате чего причинен вред имуществу истца. Данный вывод сделан на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Независимый центр «Балтэкспертиза» <№> от 19.11.2017, согласно которой единственной возможной причиной залива квартиры <№> дома <№> по <Адрес> является проникновение вод атмосферных осадков при сильных косых дождях через гидроизоляционные слои примыкания балконной плиты квартиры <№> к наружной стене здания; факты, установленные при производстве экспертизы, свидетельствуют о повреждении гидроизоляции балконной плиты, вызвавшее последующее залитие помещений № 5ж квартиры <№> уже после ввода здания в эксплуатацию, что соответственно, связывает образовавшиеся подтеки в квартире <№> и производимый ранее ремонт квартиры <№>; залив квартиры <№> дома <№> по <Адрес> не является следствием нарушения строительных норм при строительстве многоквартирного жилого дома или износ строительных конструкций.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суду не представлено доказательств тому, что балконная плита квартиры истицы имеет дефекты, возникшие по вине управляющей компании, ввиду неисполнения последней обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Доводы представителей истца о том, что ответчик обязан выполнить ремонтные работы на балконной плите, примыкающей к квартире <№>, поскольку эта плита относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, а также ввиду того, что истица не является специалистом и не может определить состав ремонтных работы, основаны на неверном толковании норма закона, и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных Комар О.Б. требований, поскольку вина ответчика в причинении какого-либо вреда истцу, либо в неисполнении своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом в судебном заседании не установлена.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, и не оспаривается представителями истца, 4 июня 2018 года ответчиком добровольно, на безвозмездной основе, выполнены ремонтные работы на балконе квартиры истицы, а именно, произведена промазка герметиком швов между балконной плиткой и фасадом здания.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные Комар О.Б. исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░            ░.░. ░░░░░░░