Решение по делу № 33-16694/2022 от 24.05.2022

                                                                           дело 33-16694/2022

                                                               УИД 50RS0031-01-2019-000202-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                        30 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей                                           Ропота В.И., Степновой О.Н.,

рассмотрев заявление администрации О. городского округа <данные изъяты> о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2020 года по гражданскому делу №2-1504/2019 по иску администрации О. муниципального района к Аржановой О. К. о снятии земельного участка с кадастрового учета,

    установила:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 марта 2019г. удовлетворен иск администрации О. муниципального района к Аржановой О.К., из ЕГРН исключены сведения об описании местоположения и координатах характерных (поворотных) точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1440 квадратных метров, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.п. Большие В., <данные изъяты> В., <данные изъяты>, уч.<данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение отменено и по делу принято новое решение, которым иск администрации удовлетворен частично, исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения и координатах характерных (поворотных) точек земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041308:304, общей площадью 1440 квадратных метров, по адресу: <данные изъяты>, г.п. Большие В., <данные изъяты> В., <данные изъяты>, уч.<данные изъяты> и установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> экспертного заключения в соответствующих координатах.

В кассационном порядке апелляционное определение обжаловано администрацией Одинцовского городского округа Московской области, Бабченко О.М. и оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>.

Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, поскольку в описательной части определения судебная коллегия указывает на установление границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> при его первоначальном выделении и формировании с учетом плана границ и смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> но указывает каталог координат с отступом от смежной границы на 7 метров.

В соответствии со ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о разъяснении решения суда рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Исходя из содержания указанного апелляционного определения судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей, поскольку в основу апелляционного определения положен вариант №2 заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Вопросы, изложенные в заявлении, не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, допускающих его двоякое толкование, в связи с чем, не требуют разъяснений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления администрации Одинцовского городского округа Московской области о разъяснении апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление администрации Одинцовского городского округа Московской области о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи