Решение по делу № 11-38/2018 от 19.02.2018

Председательствующий:                       Дело №

мировой судья судебного участка №

в Куйбышевском судебном районе

в <адрес> –

ФИО2

Апелляционное определение

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

    Заочным решением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе <адрес> уточненные исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ПАО «Сбербанк России» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 547,69 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего 9 643,07 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк России» не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы представитель ПАО «Сбербанк России» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке по счету №, совершенна операция зачисления на счет клиента в сумме 23 883,28 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств для погашения задолженности по другой карте держателя в сумме 23 603,28 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия, которая поступила ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец знал, как следует из материалов дела и представленных доказательств (уведомление о вручении от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии со ст. ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В тоже время, согласно п. 8 ст. 9 ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан рассматривать заявления клиента, в том числе при возникновении споров, связанных с использованием клиентом его электронного средства платежа, а также предоставить клиенту возможность получать информацию о результатах рассмотрения заявлений, в том числе в письменной форме по требованию клиента, в срок, установленный договором, но не более 30 дней со дня получения таких заявлений, а также не более 60 дней со дня получения заявлений в случае использования электронного средства платежа для осуществления трансграничного перевода денежных средств. Регулирование данного спора попадает под действие специальной нормы права – «О национальной платежной системе», таким образом, срок по удовлетворению в добровольном порядке требований истца начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и может составлять до 30 дней. Истец утверждает, что ответа на претензию не поступало и действий также не было совершено, однако, указанное обращение было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя, в котором указано, что банком принято решение произвести возврат денежных средств, ошибочно списанных ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства возвращены ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие в банкомате денежных средств. Так истец заранее знал о своевременном удовлетворении своих требований в добровольном порядке. Полагает, что поскольку требование истца было своевременно удовлетворено банком в добровольном порядке, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. При заявлении требований о возмещении морального вреда, истец в обоснование не приводит никаких доказательств причинения ему физических и нравственных страданий. Более того, из содержания искового заявления не следует, что какой бы то ни было моральный вред был причинен. Учитывая, отсутствие сложности в подготовке искового заявления очевидно и не вызывает сомнений, считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат. В результате неверного применения норм материального права суд дал ошибочную трактовку Закона «О защите прав потребителей», в части оказания услуг клиенту. Таким образом, вывод суда о нарушении банком Закона «О защите прав потребителей» не основан на нормах права, суд дает оценку доводам только в пользу стороны истца по делу, что является существенным нарушением презумпции состязательности и равенства сторон. Оснований для взыскания с ответчика штрафа за нарушение прав потребителей в размере 50 % от присужденной суммы не имеется, в том числе ввиду отсутствия каких либо свидетельств нарушений со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО1 указала, что доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными. Указывает, что срок для удовлетворения ее требований по претензии по возврату незаконно удержанных банком денежных средств необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в претензии установлен срок в течение 5 дней. Считает принятое решение, законным и обоснованным, просила оставить оспариваемое решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 поддержала позицию, изложенную в возражениях.

Представитель третьего лица Омского РОСП УФССП России по <адрес>, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Статьей 330 ГПК РФ регламентированы основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленньк при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (п.5 ст. 213.28 названого закона)

Судом установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе <адрес> уточненные исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ПАО «Сбербанк России» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 547,69 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего 9 643,07 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком на пять месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Утвержден финансовый управляющий ФИО7, являющийся членом Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в порядке ст.ст. 100, 213.34 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд <адрес> с требованием о включении его в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности по заключенным с нею кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ №, а также №-Р-295574357 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 526,98 руб., в том числе 84 801,73 руб. - основной долг, 8217,58 руб. - проценты, 12 507,67 - неустойка.

Определением Арбитражного суда <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, по вышеназванным требования.

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1, она освобождена от дальнейшего исполнений требований кредиторов, за исключением требований кредиторов предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а так же требований, о наличии которых кредиторы не знали не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со счета открытого на имя истца №.8ДД.ММ.ГГГГ.5316332, списана денежная сумма в размере 23 603,28 рубля.

В соответствии с информацией ПАО «Сбербанк России» об арестах ДД.ММ.ГГГГ арест по счету истца № снят ДД.ММ.ГГГГ исполнение производств в отношении нее №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - прекращено в указанную дату.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия с требованием, осуществить ей возврат суммы, удержанной с ее счета в размере 23 603 рубля 28 копеек по исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ банком принято решение о возврате истцу ошибочно списанных ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 23 603,28 рублей, ДД.ММ.ГГГГ безакцептное списание прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 23 603,28 рубля возвращена банком на принадлежащий ФИО1 счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.5316332 путем зачисления денежных средств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Однако, суд считает необходимым исключить из заочного решения указание на взыскание с ПАО Сбербанк штрафа.

Так, судом первой инстанции установлено, что был факт списания ответчиком ДД.ММ.ГГГГ со счета истца № денежных средств в размере 23 603,28 рубля, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответом банка на претензию истца.

К моменту списания (ДД.ММ.ГГГГ) процедура реализации имущества в отношении ФИО1 была прекращена, в связи с чем, она была освобождена от дальнейшего исполнений требований кредиторов, согласно определению Арбитражного суда <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в вышеуказанном ответе банка на претензию истца о возврате указанной суммы, ответчик признал указанное списание безакцептным и ошибочным, произведя впоследствии возврат указанной суммы на счет истца, согласно выписке ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 1 547,69 рублей (50% от (95,38 + 3 000).

Между тем, суд апелляционный инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания штрафа, поскольку для этого отсутствуют правовые основания.

Так, материалами дела подтверждается, что претензия истицы получена банком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что принято решение о возврате истцу ошибочно списанных ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 23 603,28 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 23 603,28 рублей возвращена банком на счет № ФИО1 путем зачисления денежных средств.

Также материалами дела подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие в банкомате данных денежных средств.

Таким образом, прав истца на своевременное удовлетворение требований в добровольном порядке по претензии ответчиком нарушено не было.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 547,69 рублей, поскольку банком в установленный законом О защите прав потребителей 10-тидневный срок возвращена истице на счет № сумма в размере 23 603,28 рублей, то есть ее претензия была удовлетворена в законом установленные сроки.

То обстоятельство, что истцом было предложено ответчику в претензии вернуть денежные средства в 5-тидневный срок, не может повлечь тех правовых последствий, на которых настаивает истица, по приведенным выше основаниям.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также с учетом отсутствия нарушения прав истицы по претензии, полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, с учетом принципов справедливости и разумности, в сумме 2 000 рублей.

Принимая во внимание, что в целом решение мирового судьи является законным и обоснованным, суд считает необходимым оставить его в силе, внеся вышеприведенные уточнения.

Руководствуясь ст.ст. 332-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя – оставить без изменения, исключив из него указание на взыскание с ПАО Сбербанк штрафа, а апелляционную жалобу ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Уточнить указанное решение, изложив его в следующем виде:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО Сбербанк в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 700 рублей.»

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года