Решение по делу № 7У-8323/2023 [77-4550/2023] от 28.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело №77-4550/2022
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово	25 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Пелёвина С.А.,

судей                         Кайгородова А.А., Колчанова Е.Ю.,

при секретаре                 Бугай А.А.,

с участием:

прокурора                     Уманского И.А.,

осужденного                Кулиджаняна Т.А.,

защитника – адвоката             Быстрицкой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Быстрицкой М.П. в защиту осужденного Кулиджаняна Т.А. о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 3 апреля 2023 года.

По приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2022 года

КУЛИДЖАНЯН Т.А., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время нахождения Кулиджаняна Т.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в направительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО6, в пользу которого с Кулиджаняна Т.А. взыскано <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Кулиджаняна Т.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А., пояснения осужденного Кулиджаняна Т.А. и адвоката Быстрицкой М.П. в его защиту, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Уманского И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы и полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кулиджанян Т.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, установленных судом, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Быстрицкая М.П., выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 30 ноября 2017 года № 48 указывает, что уголовное дело рассмотрено Железнодорожным районным судом г. Новосибирска с нарушением правил территориальной подсудности, предусмотренных ст. 32 УПК РФ, так как мошенничество в форме приобретения права на чужое имущество считается оконченным с момент возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как свои собственным.

При этом судом не учтено, что согласно предъявленному обвинению отчуждение квартир Кулиджаняном Т.А. произведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте, в то время как в ходе судебного разбирательства были установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что после заключения представителем ФИО9 договоров купли-продажи с ФИО6, Кулиджанян Т.А. заключил договоры купли-продажи принадлежащих ему квартир с ФИО12 и ФИО7 в <адрес>, где они были зарегистрированы в установленном порядке.

Считает, что при рассмотрении дела судом вопреки требованиям ст. 73 УПК РФ неверно установлены фактические обстоятельства дела, нарушены предусмотренные ст. 14, 17, 87-88 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств по уголовному делу, что повлекло необоснованное признание Кулиджаняна Т.А. виновным в совершении мошенничества.

Подробно излагает доказательства по уголовному делу, дает им собственную оценку, на основании которой приходит к выводу, что <адрес>, <адрес> в <адрес> по адресу <адрес>, принадлежали на праве собственности осужденному ФИО8 на основании договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома, и он (Кулиджанян Т.А.), являясь собственником квартир, был вправе продать их иным лицам после заключения представителем ФИО9 договоров купли-продажи указанных квартир с ФИО6, поскольку не знал о заключении договоров с ФИО6 и не получил от представителя ФИО9 денежных средств, переданных ему потерпевшим ФИО6 При этом в соответствии нотариально удостоверенными доверенностями на продажу квартир представитель ФИО9 был не вправе распоряжаться полученными по сделкам денежными средствами по указанию свидетеля ФИО10

Полагает, что судом необоснованно положены в основу выводов о виновности Кулиджаняна Т.А. противоречивые показания потерпевшего ФИО6, его представителя ФИО11, свидетелей ФИО9, ФИО10, а также не учтены судебные решения об отказе в удовлетворении иска потерпевшего ФИО6 к Кулиджаняну Т.А., согласно которым договоры купли-продажи квартир Кулиджаняном Т.А. ФИО12 и ФИО7 признаны судами законными и действительными. Несмотря на это факты, установленные судами при рассмотрении гражданского дела, в нарушение ст. 90 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, судами исследованы и приняты в качестве достоверных не были, несмотря на то, что обвинение Кулиджаняну Т.А. в фальсификации доказательств по гражданскому делу, находившемуся в производстве судов общей юрисдикции, не предъявлялось, и такие факты не были установлены при производстве по данному уголовному делу.

Анализируя показания свидетелей и другие доказательства по делу, защитник считает, что каких-либо доказательств, подтверждающих объективную сторону мошенничества и наличие у Кулиджанян Т.А. умысла на хищение чужого имущества, в ходе предварительного и судебного следствия не добыто, поскольку вопреки выводам суда в силу ст. 223 ГК РФ в результате заключения договоров купли-продажи квартир, которые не были зарегистрированы в установленном порядке, ФИО13 не стал собственником квартир №, № в <адрес> по адресу <адрес>, в связи с чем они не могли быть у него похищены Кулиджаняном Т.А.

Кроме того, считает, что судами необоснованно признаны достоверными показания свидетеля ФИО10 о принадлежности и стоимости квартир №, № в <адрес> по адресу <адрес>, поскольку по делу не были истребованы учредительные и финансовые документы ООО «<данные изъяты>», не проведены бухгалтерская и строительная экспертизы для установления фактов строительства квартир ООО «<данные изъяты>», их стоимости на момент заключения договоров долевого участия в строительстве и порядка оплаты по договорам, не установлено, кто являлся собственником и директором ООО «<данные изъяты>» в период заключения договоров долевого участия в строительстве, а также возможное наличие в действиях свидетеля ФИО10 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и нарушений налогового законодательства.

Полагает, что в действиях Кулиджаняна Т.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, о чем, по мнению защитника, также свидетельствует исключение судом из обвинения Кулиджаняна Т.А. квалифицирующего признака совершения мошенничества, повлекшего лишение гражданина права на жилое помещение, в связи с тем, что такое право у ФИО6 не возникло.

Выражает несогласие с выводами суда об удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО6 и о взыскании в его пользу с Кулиджаняна Т.А. денежных средств в сумме <данные изъяты>, так как приговор суда в части решения по гражданскому иску, не основан на материалах дела и действующем гражданском законодательстве.

Полагает, что, так как по выводам суда денежных средств ООО «<данные изъяты> Кулиджанян Т.А. за квартиры по договорам долевого участия в строительстве не платил и от ФИО6 при их продаже не получал, денежные средства, должны быть возвращены ФИО13 получившим их лицом, а <адрес>, № по адресу: <адрес>, должны быть возвращены ООО «<данные изъяты>».

Также указывает, что судом апелляционной инстанции аналогичные доводы жалоб стороны защиты объективно не проверены и необоснованно отклонены. При этом судом второй инстанции также необоснованно отказано стороне защиты в допросе в качестве свидетеля собственника ООО «<данные изъяты>» ФИО14 и не принято мер для разрешения поданного в судебном заседании заявления стороны защиты о совершении свидетелем ФИО10 преступлении.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и оправдать Кулиджаняна Т.А. в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, либо передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника и.о. прокурора района ФИО15 указывает на её необоснованность и просит оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения сторон и проверив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено с соблюдением требований глав 21 – 30 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и в ходе расследования не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 32 УПК РФ уголовное дело в отношении Кулиджаняна Т.А. Железнодорожным районным судом <адрес> рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности по месту окончания преступления и нахождения квартир, похищенных до регистрации на них права собственности у потерпевшего ФИО6 Кулиджаняном Т.А. путем их повторной продажи третьим лицам после заключения представителем Кулиджаняна Т.А. ФИО9 договоров купли-продажи с потерпевшим ФИО6 и передачи ФИО13 приобретенных квартир на основании заключенных договоров.

Поскольку в совершении мошенничества в форме приобретения права на чужое имущество Кулиджанян Т.А. не обвинялся и виновным не признавался, а предметом хищения являлись квартиры, переданные после заключения договоров купли-продажи ФИО13, законным владельцем которых он стал в силу договоров и являлся на момент их повторной продажи Кулиджаняном Т.А. ФИО12 и ФИО7, доводы защитника на необходимость при определении подсудности руководствоваться п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 30 ноября 2017 года № 48 судебная коллегия признает необоснованными.

Судебное разбирательство по уголовному делу в суде первой инстанции проведено с соблюдением права осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства, повлиявших на исход дела, не допущено.

Постановленный в отношении Кулиджаняна Т.А. приговор отвечает требованиям ст. ст. 297, 303-304, 307 - 309 УПК РФ и является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В соответствии со ст. 307 УК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа и других обстоятельств его совершения, доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, а также мотивы разрешения других вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Кулиджаняна Т.А. в совершении мошенничества в особо крупном размере являются обоснованными и подтверждаются показаниями Кулиджаняна Т.А. при допросе в качестве обвиняемого о том, что он был осведомлен о заключении договоров купли-продажи квартир с ФИО6, однако несмотря на это после заключения договоров с потерпевшим ФИО6 повторно лично продал их ФИО12 и ФИО7, а также его показаниями в ходе очной ставки с ФИО10 об оформлении доверенностей на имя ФИО9 для продажи квартир именно потерпевшему ФИО13; показаниями потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах, связанных с приобретением им квартир №№, № в <адрес>; показаниями представителя потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26; протоколами осмотра места происшествия; протоколами выемки; протоколами осмотра документов; договорами купли-продажи квартир №№, № в <адрес> в <адрес>, заключенными ДД.ММ.ГГГГ между Кулиджаняном Т.А. в лице представителя по доверенности ФИО9 и потерпевшим ФИО27; доверенностями Кулиджаняна Т.А. на имя ФИО9 на распоряжение квартирами №№, 58, 64 в <адрес> в <адрес> с правом получения следуемых денежных средств, а также другими полномочиями в отношении указанных квартир; расписками ФИО9 о получении от ФИО6 денежных средств в общей сумме <данные изъяты> в счет оплаты по договорам купли-продажи квартир; делами правоустанавливающих документов на указанные квартиры и сведениями из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости, согласно которым зарегистрирован переход права собственности от Кулиджаняна Т.А. к ФИО12 и ФИО7 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, вещественными, а также другими доказательствами, исследованными судом, приведенными в приговоре, которым в совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы, по которым судом были отвергнуты показания и доводы Кулиджаняна Т.А. о действительном приобретении им квартир №№, № в <адрес> в <адрес> на основании договоров долевого участия в строительстве и внесении платы по указанным договорам в счет стоимости квартир, о том, что он был не осведомлен о заключении ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 от его имени на основании выданных им доверенностей договоров купли-продажи указанных квартир с потерпевшим ФИО6, а также, что выданные им доверенности не предоставляли ФИО9 права получения денег при продаже квартир, причин не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Оснований ставить под сомнение правильность оценки судами показаний свидетеля ФИО10 вопреки доводам жалобы не имеется, поскольку фиктивное оформления в собственность Кулиджаняна Т.А. квартир №№, № в <адрес> в <адрес> без их фактической оплаты, характеристики и стоимость квартир, помимо показаний ФИО10, подтверждается также договорами долевого участия в строительстве между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО10 и Кулиджаняном Т.А.

Доводы стороны защиты о возможном наличии в действиях свидетеля ФИО10 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в связи с фиктивным оформлением прав собственности на квартиры застройщика ООО «<данные изъяты>» на своих родственников, в том числе осужденного Кулиджаняна Т.А., без их фактической оплаты по договорам долевого участия в строительстве, а также нарушений налогового законодательства, в силу ст. 252 УПК РФ не относятся к предмету судебного разбирательства по данному делу и на разрешение вопроса о виновности и квалификацию содеянного Кулиджаняном Т.А. не влияют.

Нарушений требований ст. 90 УПК РФ при оценке решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к Кулиджаняну Т.А., ФИО7 и ФИО12, по убеждению судебной коллегии, судами не допущено.

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к Кулиджаняну Т.А., ФИО7 и ФИО12 о признании договоров купли-продажи квартир между Кулиджаняном Т.А., ФИО7 и ФИО12 недействительными, признании за ФИО6 права собственности на квартиры, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано с учетом избранного им способа защиты нарушенного права, исследовалось и получило надлежащую оценку при постановлении приговора в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом суд второй инстанции в ходе апелляционного рассмотрения дела пришел к обоснованному выводу, что решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО13 отказано в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделок, не свидетельствует об отсутствии в действиях Кулиджаняна Т.А. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку по смыслу ст. 90 УПК РФ и в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П, в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы указанное защитником решение суда, напротив, подтверждает факт повторной продажи Кулиджаняном Т.А. квартир №№, № в <адрес> в <адрес> после заключения представителем Кулиджаняна Т.А. ФИО9 договоров купли-продажи с потерпевшим ФИО6 и передачи ФИО13 приобретенных квартир на основании заключенных договоров, то есть совершение Кулиджаняном Т.А. их хищения у законного владельца ФИО6, которым последний являлся в силу передачи ему квартир на основании заключенных договоров купли-продажи квартир от ДД.ММ.ГГГГ, что прямо следует из текста договоров.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления, действия Кулиджаняна Т.А. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение путем обмана, в особо крупном размере.

Выводы суда о квалификации содеянного мотивированы судом в приговоре. Причин не соглашаться с данными выводами не имеется. Оснований для иной правовой оценки содеянного и оправдания Кулиджаняна Т.А. судебная коллегия не усматривает.

При этом, по мнению судебной коллегии, исключение из обвинения Кулиджаняна Т.А. квалифицирующего признака совершения мошенничества, повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение, а также то что право собственности ФИО13 после заключения с ним договоров купли-продажи квартир не было зарегистрировано в установленном порядке в соответствии со ст. 223 ГК РФ, не свидетельствует об отсутствии в действиях Кулиджаняна Т.А. хищения, поскольку в силу примечания 1 к ст. 158 УК РФ хищением является совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

С учетом указанного вывод суда в приговоре о том, что после заключения договоров купли-продажи квартир ФИО13 стал их собственником, а не владельцем, которому квартиры были переданы в силу заключенных договоров, на квалификацию совершенного Кулиджаняном Т.А. преступления как мошенничества не влияет.

Наказание Кулиджаняну Т.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все данные о личности осужденного, известные суду на момент постановлении приговора, при назначении наказания судом учтены. Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность Кулиджаняна Т.А., с учетом влияния наказания на исправление осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и в целях восстановления социальной справедливости, суд пришел к верному выводу о назначении Кулиджаняну Т.А. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения при назначении наказания ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания Кулиджаняну Т.А. не имеется, поскольку оно назначено с соблюдением всех требований уголовного закона, соразмерно совершенному преступлению, соответствует личности осужденного, отвечает целям применения уголовного наказания и является справедливым.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначено в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 44 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ. Поскольку Кулиджаняном Т.А. совершено хищение имущества ФИО6, судом обоснованно с осужденного в пользу потерпевшего взыскана стоимость похищенного имущества в размере его стоимости по договорам купли-продажи. Так как Кулиджаняном Т.А. совершено преступление, доводы защитника о необходимости приведения сторон по договору в первоначальное положение в соответствии с нормами ГК РФ, являются необоснованными.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Кулиджаняна Т.А. Всем доводам апелляционных жалоб защитников, аналогичных изложенным в кассационной жалобе адвоката Быстрицкой М.П., судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы стороны защиты о наличии в действиях свидетеля ФИО10 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а также нарушений налогового законодательства, получили оценку суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 15 и ст. 252 УПК РФ как не подлежащие разрешению в рамках настоящего уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе апелляционного рассмотрения дела не допущено.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 3 апреля 2023 года в отношении Кулиджаняна Т.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Быстрицкой М.П. в защиту интересов осужденного Кулиджаняна Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:	С.А. Пелёвин
Судьи:	А.А. Кайгородов
Е.Ю. Колчанов