Решение от 14.12.2021 по делу № 7У-12642/2021 [77-5230/2021] от 29.10.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-5230/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                          14 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей: Колесниченко Е.А., Комиссаровой В.Д.,

при секретаре Серазидиновой Д.В.,

с участием:

прокурора Первого кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В.,

осужденной Шустовой И.И., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденной Шустовой И.И. - адвоката Галкина В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Шустовой И.И. – адвоката Галкина В.В., кассационной жалобе потерпевшей ФИО2 на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Шустова ФИО43, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, не работавшая, незамужняя, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживавшая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания Шустовой И.И. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок наказания времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачтено Шустовой И.И. в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента фактического задержания с 12 июля 2019 года по 14 июля 2019 года, а так же время содержания под стражей с 20 июля 2019 года по 14 августа 2020 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, время нахождения под домашним арестом с 15 июля 2019 года по 19 июля 2019 года, а так же с 15 августа 2019 года по 12 января 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскано с Шустовой ФИО44 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 и ФИО3 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей каждому.

Гражданский иск ФИО2 в части взыскания материального ущерба оставлен без рассмотрения, передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства в Арзамасский городской суд Нижегородской области.

Разрешены вопросы о мере пересечения, судьбе вещественных доказательств и аресте на имущество.

Постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачены расходы, связанные с оплатой услуг представителя по уголовному делу в отношении Шустовой И.И., в размере 5 000 рублей.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

из описательно-мотивировочной части приговора исключены ссылки суда на нарушение Шустовой И.И. п.6.2 ПДД и формулировок, связанных с проездом автомобиля Шустовой И.И. перекрестка с включенным красным сигналом светофора, запрещающим движение; на протокол допроса эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство виновности Шустовой И.И., указание суда о признании в соответствии с п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание Шустовой И.И. обстоятельствами: явку с повинной, выраженную в объяснении и оказание медицинской помощи пострадавшему;

постановлено считать смягчающими наказание Шустовой И.И. обстоятельствами в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда;

признана смягчающим наказание Шустовой И.И. обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ просьба Шустовой И.И. к ФИО11 о вызове скорой помощи;

усилено Шустовой И.И. наказание по ч.3 ст.264 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

уточнено в резолютивной части приговора нахождение Шустовой И.И. под стражей по 14 августа 2019 года;

увеличен размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Шустовой И.И. в пользу потерпевшей ФИО2, до 750 000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А., изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб защитника осужденной и потерпевшей, возражений прокурора на них, выступления осужденной Шустовой И.И. и ее защитника – адвоката Галкина В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и направлении уголовного дела прокурору, мнение прокурора Фроловой О.В., считавшей судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Шустова И.И. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Шустовой И.И. – адвокат Галкин В.В., не оспаривая выводы суда о виновности Шустовой И.И. и квалификации ее действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части размера назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции об усилении назначенного Шустовой И.И. наказания. Полагает, что у суда имелись основания для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания. Обращает внимание, что судом неверно определен зачет срока содержания под стражей Шустовой И.И., так как из-под стражи она была освобождена 16 августа 2019 года, а не 14 августа 2020 года, как ошибочно указано судом. Считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для увеличения компенсации морального вреда, указывая на ненадлежащее осуществление потерпевшей ФИО2 прав по воспитанию погибшего сына, его неоднократное привлечение к административной ответственности и нахождение на межведомственном учете. Просит апелляционное постановление отменить, приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО2 считает, что судебные решения вынесены с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что, несмотря на незначительное усиление назначенного Шустовой И.И. наказания, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления. Считает назначенное Шустовой И.И. наказание чрезмерно мягким. Полагает ошибочным признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной полное признание ею своей вины, активное способствование расследованию преступления, что не соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона, а потому подлежит исключению из приговора, а наказание – усилению. Находит необоснованным оставление судом поданного ею гражданского иска без рассмотрения, полагая, что такие основания у суда отсутствовали, приговор не содержит вывода относительно необходимости производства дополнительных расчетов, связанных с его разрешением. По мнению автора кассационной жалобы, данные о личности осужденной судом переоценены, не уменьшают характера и степени общественной опасности содеянного. Выражает несогласие с взысканием судом процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 5000 рублей, находя данную сумму не соответствующей ни значительному объему материалов уголовного дела, ни длительности его рассмотрения в суде. Просит исключить из приговора указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования Шустовой И.И. расследованию преступления и усилить назначенное наказание, судебные решения в части гражданского иска и процессуальных издержек отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей защитник осужденной – адвокат Галкин В.В. просит кассационную жалобу потерпевшей ФИО2 оставить без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ушенин А.В., опровергая доводы кассационных жалоб адвоката Галкина В.В. и потерпевшей ФИО2, просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, доводы кассационных жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб защитника осужденной и потерпевшей, поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Шустовой И.И. подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями осужденной Шустовой И.И. об обстоятельствах наезда на пешехода; показаниями потерпевших ФИО2, ФИО3, свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, гибели ФИО41; протоколами осмотра места происшествия, предметов; заключениями экспертов, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Показания потерпевших, свидетелей и другие доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка приведены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Выводы суда первой инстанции не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной Шустовой И.И., так и в части квалификации ее действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Суд на основе исследованных доказательств установил, что в создавшейся дорожной обстановке действия осужденного состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении либо отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Приговор, с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку, в соответствии с установленными обстоятельствами пришел к обоснованному выводу о нарушении осужденной правил дорожного движения, и правильно квалифицировал действия Шустовой И.И. по ч.3 ст.264 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного судебная коллегия не усматривает.

Наказание Шустовой И.И., с учетом внесенных в приговор изменений, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, всех смягчающих наказание обстоятельств к которым суд отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, просьбе Шустовой И.И. к ФИО11 о вызове скорой помощи, а также полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и членов ее семьи, принесение извинений потерпевшим, добровольные выплаты потерпевшим в счет возмещения морального вреда.

Выводы о назначении Шустовой И.И. основного и дополнительного наказания суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом внесенных изменений, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Шустовой И.И. положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у судебной коллегии не имеется.

Те сведения о Шустовой И.И., смягчающие наказание обстоятельства, на которые адвокат и потерпевшая ссылаются в кассационных жалобах, судом при назначении наказания должным образом исследованы и учтены.

При таких данных нельзя согласиться с приведенными в кассационных жалобах доводами как о назначении осужденной Шустовой И.И. чрезмерно мягкого, так и о назначении чрезмерно сурового наказания. Назначенное каждому осужденной наказание является справедливым и оснований для его смягчения либо усиления не имеется.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.151, 1099, 1100, 1101 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░. №23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░.1 ░░.44 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.131, 132 ░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.1.1 ░. 2 ░░.131 ░░░ ░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 30 000 ░░░░░░ ░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.22 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ № 21 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.15 ░░.397 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 399 ░░░ ░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.396 - 397 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.401.14, 401.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.397, 399 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: