Решение от 15.12.2014 по делу № 3-33/2014 от 15.10.2014

                Р Е Ш Е Н И Е

                        Именем Российской Федерации

15 декабря 2014 года                                                     Дело № 3-33/2014

Верховный Суд Республики Хакасия,

в составе председательствующего Вениченко О.В.,

при секретаре                     Шумиловой У.Е.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисова В.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении кадастровой стоимости земельных участков,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Борисов В.В. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее - Управление Росреестра по РХ) об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, а также об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что является арендатором вышеуказанных земельных участков. По результатам государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Республики Хакасия по состоянию на 01 января 2011 года для земельного участка с кадастровым № установлена кадастровая стоимость в размере <данные изъяты> рублей, а для земельного участка с кадастровым № в размере <данные изъяты> рублей. Кадастровая стоимость арендуемых Борисовым В.В. земельных участков значительно превышает их рыночную стоимость, определённую в отчётах оценщика от ДД.ММ.ГГГГ года № и №, выполненных по заказу истца.

В судебном заседании представитель истца Байкалова Т.И., действующая на основании доверенности от 22 мая 2014 года, требования искового заявления поддержала, ссылаясь на изложенные в нём доводы.

Дополнительно указала, что несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости арендуемого земельного участка его рыночной стоимости нарушает права истца, возлагая на него обязанности по внесению арендной платы в большем размере, чем следовало бы исходя из действительной кадастровой стоимости земельного участка. Просит установить кадастровую стоимость земельных участков, равной рыночной стоимости, определённой независимым оценщиком.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» Чупина Н.Г., действующая на основании доверенности от 28 января 2013 года, требования искового заявления не признала, поддержала письменный отзыв с дополнениями на исковое заявление, в которых указала, что земельный участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровая стоимость земельного участка определена актом определения кадастровой стоимости земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> рублей. Земельный участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, его кадастровая стоимость определена актом определения кадастровой стоимости земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> рублей. По сложившейся судебной практике заявленное истцом требование должно быть предъявлено к органу кадастрового учёта, осуществляющему, в том числе, функции по государственной кадастровой оценке, каковым на территории Республики Хакасия является Управление Росреестра по Республике Хакасия в соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года №457, и Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, утверждённым Приказом Росреестра от 19 апреля 2010 года №П/154. ФГБУ «ФКП Росреестра» на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11 марта 2010 года №П/93 наделено полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, но не имеет функций по государственной кадастровой оценке земель и является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что, поскольку истец обращается за защитой своих прав, нарушенных завышенным размером арендной платы, надлежащим ответчиком по делу является орган местного самоуправления г.Черногорска, который имеет имущественный интерес в получении суммы арендной платы. Кроме того, полагает, что представленный отчёт о рыночной стоимости земельного участка не соответствует федеральным стандартам оценки, поскольку оценщик, по мнению представителя ответчика, необоснованно при расчёте корректировки на местоположение использовал в качестве источника информации Постановление Правительства Республики Хакасия от 16 марта 2012 года №171, появившегося после даты оценки, а также не обосновал отказ от применения затратного и доходного методов оценки. Кроме того, на страницах 24 и 26 отчётов отсутствует ссылка на источник информации, использованной для расчётов, описание расчётов и пояснения к ним. Также полагает, оценщик при подготовке уточнённых отчётов оценщик не использовал Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утверждённый Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611.

Представитель Управления Росреестра по РХ Зубец Н.В., действующая на основании доверенности от 26 декабря 2013 года, требования искового заявления не признала, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве и в дополнениях к нему на исковое заявление, в которых указала, что по её мнению из искового заявления и материалов дела не усматривается, какие самостоятельные требования истцом заявлены к Управлению, а также каким образом Управление может способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца. Исковые требования, по существу, имеют своим предметом изменение внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельных участков на её рыночную стоимость. Управление в настоящее время не наделено полномочиями по определению, установлению, утверждению, изменению кадастровой стоимости земельных участков и не является тем лицом, удовлетворение требований к которому могло бы привести к восстановлению нарушенных прав истца. Просит в удовлетворении требований иска к Управлению отказать, так как Управление является ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, указывает, что истец не привёл доказательства соответствия оспариваемых отчётов требованиям законодательства об оценочной деятельности. В представленных отчётах информация о правоустанавливающих документах на земельные участки является недостоверной. Оценщиком в разделе анализа рынка не представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, что оказывает существенное влияние на результаты расчётов. Недостоверным является вывод оценщика о верхней цене предложения по продаже земельного участка в городах Республики Хакасия. Кроме того, оценщиком использовалась информация о ценах предложения земельных участков при наличии информации о ценах сделок.

Также представитель ответчика полагает, что расчёты понижающей корректировки на местоположение земельных участков и корректировка на условия продажи произведены оценщиком неправильно и без учёта сведений о наличии обременений на сравниваемых земельных участках.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора администрации г.Черногорска Матвеев С.А., действующий на основании доверенности от 30 апреля 2013 года, пояснил, что договоры аренды, заключённые с истцом, действуют до настоящего времени. По его мнению, представленные отчёты о рыночной стоимости земельных участков являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку противоречат федеральным стандартам оценки.

Истец Борисов В.В., извещён о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, сведений об уважительных причинах своего отсутствия не представил. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно договору аренды на земельный участок от 24 февраля 2012 года за №2486Ю, заключённому между администрацией г.Черногорска и Борисовым В.В., истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 19:02:010506:142 из категории земель «земли населённых пунктов», общей площадью 2450 кв.м., расположенного по адресу: г.Черногорск, ул.Орлова, 24, предоставленного для строительства автостоянки (л.д. 7-9, 114-117).

Указанный земельный участок был образован из земель, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования г.Черногорск, в соответствии с постановлением главы г.Черногорска от 26 апреля 2011 года №1392-п и поставлен на кадастровый учёт 21 июля 2011 года, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 04 декабря 2014 года №1900/14-155198, выданным ФГБУ «ФКП Росреестра», а также Актом определения кадастровой стоимости земельных участков от 20 мая 2013 года (л.д.81, 125-126).

Из кадастровой справки о кадастровой стоимости земельного участка от 02 июля 2014 года и Акта определения кадастровой стоимости земельных участков от 20 мая 2013 года следует, что кадастровая стоимость земельного участка была определена уполномоченным органом в сумме 5393626 рублей в соответствии с пунктами 1.2 – 1.4, 2.1.17 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными приказом Минэкономразвития РФ от 12 августа 2006 года № 222, и Постановлением Правительства Республики Хакасия от 16 марта 2012 года №171, с применением удельного показателя кадастровой стоимости преобразуемого земельного участка, полученного с использованием результатов массовой государственной кадастровой оценки земельных участков по состоянию на 01 января 2011 года (л.д.15, 81).

Кроме того, согласно договору аренды на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключённому между администрацией г.Черногорска и Борисовым В.В., истец является арендатором земельного участка с кадастровым № из категории земель «земли населённых пунктов», общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного для эксплуатации здания автостоянки (л.д. 36-39, 109-112).

Указанный земельный участок был образован из земель, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования г.Черногорск, в соответствии с постановлением главы г.Черногорска от 12 мая 2011 года №1495-п и поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным ФГБУ «ФКП Росреестра», а также Актом определения кадастровой стоимости земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80, 123-124).

Из кадастровой справки о кадастровой стоимости земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и Акта определения кадастровой стоимости земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кадастровая стоимость земельного участка была определена уполномоченным органом в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с пунктами 1.2 – 1.4, 2.1.17 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными приказом Минэкономразвития РФ от 12 августа 2006 года № 222, и Постановлением Правительства Республики Хакасия от 16 марта 2012 года №171, с применением удельного показателя кадастровой стоимости преобразуемого земельного участка, полученного с использованием результатов массовой государственной кадастровой оценки земельных участков по состоянию на 01 января 2011 года (л.д.41, 80).

Согласно пункту 5 статьи 65, пунктам 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации установлен Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 08 апреля 2000 года №316 (далее – Правила). В соответствии с пунктами 2-4 данных Правил государственная кадастровая оценка земель проводится не реже одного раза в 5 лет для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения и основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.

Организация проведения государственной кадастровой оценки земель осуществляется Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости и его территориальными органами. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Роснедвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (пункты 1 и 10 Правил).

В соответствии со статьёй 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости земельного участка затрагивают их права и обязанности, вправе оспорить их в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчёта об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость.

В указанном случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определённой в отчёте об оценке.

В силу пункта 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Федеральным стандартом оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)» (пункты 10 и 2), утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 255, установлено, что при определении кадастровой стоимости объекта оценки определяется методами массовой оценки или индивидуально для конкретного объекта недвижимости рыночная стоимость, установленная и утвержденная в соответствии с законодательством, регулирующим проведение кадастровой оценки.

Указанный федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности с момента его вступления в силу.

Согласно пункту 3 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 года № 508, под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Из указанных нормативных актов следует, что при определении кадастровой стоимости объекта оценки методами массовой оценки могут не учитываться специфические характеристики земельного участка, что может привести к несоответствию кадастровой и рыночной стоимости данного земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательства значительного превышения кадастровой стоимости вышеуказанных земельных участков, определённой с применением методов массовой оценки, над их рыночной стоимостью, истцом представлены:

-отчет независимого оценщика ООО АОН «Енисей» от ДД.ММ.ГГГГ № о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., с указанием его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2011 года в размере <данные изъяты> рублей (л.д.16-35);

-отчет независимого оценщика ООО АОН «Енисей» от ДД.ММ.ГГГГ № о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., с указанием его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2011 года в размере <данные изъяты> рублей (л.д.42-62).

Кроме того, истцом представлены вышеуказанные отчёты с уточнениями, после которых рыночная стоимость земельного участка с кадастровым № указана в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.161-182), а земельного участка с кадастровым № в сумме <данные изъяты> рубля (138-160).

Поскольку истец не изменял исковые требования, а представитель истца в судебном заседании настаивал на установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми № и №, равной их рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, суд оценивает представленные отчёты с уточнениями в той части, в которой оценщиком обосновывается размер рыночной стоимости земельных участков, установить который просит истец.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьями 12, 15 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Оценщик обязан при осуществлении оценочной деятельности соблюдать требования Федеральных законов, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утверждённые саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Нормами статьи 17.1 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика.

Ни представители ответчиков и третьего лица, заявившие возражения относительно соответствия требованиям действующего законодательства представленных отчётов оценщика, ни истец, на котором лежит обязанность по представлению доказательств соответствия представленных отчётов требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, не

воспользовались предусмотренным статьёй 17.1 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» правом и не заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы отчёта оценщика.

При этом часть доводов и возражений представителей ответчиков являются необоснованными.

Согласно пункту 20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года №256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

При составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться, в том числе, следующих принципов:

информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности);

содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности);

состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости) (пункт 4 Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке (ФСО №3)», утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года №254).

На странице 14 представленных отчётов оценщик обосновал применение для расчёта рыночной стоимости оцениваемого земельного участка только сравнительного подхода тем, что проведённый анализ рынка продажи земельных участков показал наличие на дату оценки достаточного количества достоверной рыночной информации (л.д. 23, 49, 146, 169).

В судебном заседании оценщик Бронникова В.А., допрошенная в качестве свидетеля, также подтвердила выбор сравнительного подхода и отказ от применения затратного и доходного подходов к оценке наличием достаточного количества объектов-аналогов для сравнения и отсутствием возможности заменить объект оценки точной копией объекта оценки в рамках затратного подхода, а также отсутствием достоверной информации, позволяющей прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, и необходимой для доходного подхода.

Таким образом, выбор оценщиком сравнительного подхода при проведении оценки и отказ от использования доходного и затратного подходов не противоречит требованиям пунктов 20-23 ФСО №1.

Не противоречит пункту 19 ФСО №1, согласно которому оценщик при проведении оценки не может использовать информацию о событиях, произошедших после даты оценки, использование оценщиком при расчёте корректировки на местоположение результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов на территории Республики Хакасия, утверждённых Постановлением Правительства Республики Хакасия от 16 марта 2012 года №171, поскольку указанным Постановлением утверждены результаты кадастровой оценки земель по состоянию на 01 января 2011 года, то есть на ту же дату, на которую производилась оценка (л.д. 28, стр.25 отчёта; л.д.54, стр.25 отчёта).

То обстоятельство, что указанный нормативный правовой акт принят позже даты, на которую производил оценку оценщик, не имеет правового значения.

В соответствии с требованиями пунктов 10 и 15 ФСО №3 представленные отчёты, в том числе с учётом уточнений, содержат необходимые ссылки на источники информации, а также на формулы, использовавшиеся оценщиком для расчётов.

Поскольку отчёты были составлены ДД.ММ.ГГГГ, а представленные позднее отчёты с уточнениями направлены на устранение допущенных технических ошибок, оценщик обоснованно не применял Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утверждённый Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611.

Довод представителя Управления Росреестра по РХ о необоснованном отнесении оценщиком к правоустанавливающим документам кадастрового паспорта земельного участка и договора аренды земельного участка не может служить основанием для признания отчётов о рыночной стоимости земельных участков недостоверными, поскольку сторонами не оспаривается принадлежность земельных участков и указанное обстоятельство не могло оказать влияние на результаты оценки.

Согласно подразделу 1 раздела IV Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утверждённых распоряжением Минимущества РФ от 06 марта 2002 года №568-р, метод сравнения продаж применяется для оценки земельных участков, как занятых зданиями, строениями и (или) сооружениями, так и земельных участков, не занятых зданиями, строениями и (или) сооружениями. Условие применения метода - наличие информации о ценах сделок с земельными участками, являющимися аналогами оцениваемого. При отсутствии информации о ценах сделок с земельными участками допускается использование цен предложения (спроса).

Из содержания пункта 4 ФСО №3 следует, что в отчёте должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 8 ФСО №3 вне зависимости от вида объекта оценки в отчёте об оценке должен содержаться анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. В разделе анализа рынка должна быть представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, и содержаться обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов.

Данные положения законодательства об оценочной деятельности, в их совокупности, не свидетельствуют о том, что оценщик обязан собирать информацию обо всех сделках с земельными участками, являющимися аналогами сравниваемого, имеющимися в открытом доступе, а лишь указывают на то, что собранная информация должна отвечать принципу существенности с точки зрения стоимости объекта оценки.

Поэтому не может быть признана обоснованной ссылка представителя Управления Росреестра по РХ на нарушение оценщиком в представленных отчётах законодательства об оценочной деятельности, не собравшего информации обо всех сделках с земельными участками, имеющейся в газете «Абакан», а также принявшего для сравнения цену предложения на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, торги по которому не состоялись.

Представленные представителем Росреестра по РХ расчёты не свидетельствуют о том, что указанное обстоятельство повлекло существенное влияние на итоговую оценку земельных участков.

Также не приведено доказательств того, что округление оценщиком верхней границы цены предложения земельных участков в Республике Хакасия при анализе рынка с 2421 рублей за 1 кв.м. до 2400 рублей за 1 кв.м, что составляет менее 1%, оказало существенное влияние на итоговую оценку земельных участков (л.д. 22, 48).

Кроме того, в расчётах корректировок оценщиком использовалась верхняя граница продажи земельных участков без округления в размере 2421 рубль за 1 кв.м (л.д.26, 29, 52, 55).

В то же время, в нарушение указанных в пункте 4 ФСО №3 принципов обоснованности, однозначности и проверяемости указаны различные корректировки на условия продажи.

В отчётах, представленных вместе с исковым заявлением, указана корректировка на условия продажи в размере 3,85% (л.д. 28, 54, страница 24 отчётов).

В отчётах с уточнениями указано на отсутствие необходимости в корректировке на условия продажи в связи с тем, что аналоги взяты по ценам сделок.

Между тем, сделка с аналогом, находящимся по адресу: <адрес>, не состоялась, о чём указано самим оценщиком в отчёте (л.д.150, 173, страница 23 отчётов).

Также, с учётом представленного представителем Управления Росреестра по РХ контрасчётом и отсутствием соответствующего расчёта стоимости 1 кв.м. земельных участков-аналогов, не представляется возможным проверить правильность расчёта размера корректировки на местоположение в отчётах, представленных с исковым заявлением, на основании которых представитель истца просит установить размер рыночной стоимости земельных участков, арендуемых истцом (л.д. 28, 54, страница 25 отчётов).

При таких обстоятельствах, проверив отчёты на предмет соответствия требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки, суд не может принять их в качестве допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми № и №.

Истцом, его представителем ходатайство о назначении экспертизы с целью установления рыночной стоимости земельных участков не заявлено, иных доказательств в подтверждение обоснованности указанной в исковом заявлении величины рыночной стоимости земельных участков не представлено.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7, частями 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости подлежат включению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости.

Орган кадастрового учёта вправе осуществить кадастровый учёт в связи с изменением сведений об объекте недвижимости, в том числе и о его кадастровой стоимости. Одним из оснований для учёта изменений объекта недвижимости является решение суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости (далее - орган кадастрового учета).

Предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных статьёй 30 настоящего Федерального закона, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. В целях применения установленных настоящим Федеральным законом правил наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета. При этом соответствующие положения настоящего Федерального закона применяются к указанным государственным бюджетным учреждениям постольку, поскольку иное не вытекает из существа соответствующих правоотношений.

    Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 01 июня 2009 года №457, Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учёта недвижимого имущества, государственной кадастровой оценки.

На основании приказа Росреестра от 11 марта 2010 года №П/93 «О наделении федеральных государственных учреждений «Земельная кадастровая палата» («Кадастровая палата») по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учёта» подведомственные государственные учреждения наделены полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости.

Таким образом, требования истца к Управлению Росреестра по РХ, являющемуся органом кадастрового учёта, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке земель, а также к ФГБУ «ФКП Росреестра», являющемуся непосредственным исполнителем действий по осуществлению кадастрового учёта, заявлены верно.

Однако, поскольку истцом не доказан размер рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми № и №, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                 Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░░░ ░.░.