Решение по делу № 33-3801/2019 от 19.03.2019

Дело № 33-3801/2019                                                       Судья – Старова Н.А.

апелляционное определение

г. Симферополь                                                                      18 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре: Паниной П.Е.,Матвиенко Н.О., Егоровой Е.С., Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисовской Натальи Владимировны к Лисовскому Владимиру Тимофеевичу, Лисовской Елене Владимировне о признании договора дарения недействительным

по апелляционной жалобе Лисовской Натальи Владимировны

на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 29 января 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Лисовской Натальи Владимировны отказано.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

Лисовская Н.В. обратилась в суд к Лисовскому В.Т., Лисовской Е.В. о признании договора дарения, свидетельства о регистрации права собственности недействительными.

Исковые требования мотивировала тем, что с 1996 года она и Лисовский В.Т. проживали одной семьей, с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному с ФИО8, Лисовский В.Т. приобрел 59/100 доли <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Лисовский В.Т. распорядился долей в праве общей долевой собственности на квартиру путем дарения в пользу Лисовской Е.В.

Ссылаясь на то, что договор дарения был заключен в нарушение требований действующего законодательства, в отсутствие ее согласия, совершен Лисовским В.Т., в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, договор является мнимым, просил суд признать его и свидетельство о регистрации права собственности на имя Лисовской Е.В. недействительными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Лисовской Н.В. о признании недействительным свидетельства о праве собственности прекращено, в связи с отказом истца от данных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лисовская Н.В. оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

Лица, участвующие по делу, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из приведенных норм, коллегия судей признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Лисовский В.Т. по договору купли-продажи, заключенному с Щербиной О.В., приобрел 59/100 доли <адрес> в <адрес>.

Также Лисовский В.Т. является собственником 49/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

С ДД.ММ.ГГГГ Лисовская Н.В. и Лисовский В.Т. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Лисовский В.Т. распорядился 59/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение в пользу Лисовской Е.В.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст. 167 ГК РФ).

Законный режим имущества супругов регулируется ст. 256 ГК РФ и главой 7 Семейного кодекса РФ.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (ч. 1).

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью (ч. 2).

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от тог, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Право на спорное имущество возникло у Лисовского В.Т. до заключения брака с Лисовской Н.В.

Вступившим в законную силу решением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Лисовской Н.В. было отказано в удовлетворении исковых требований об установлении факта проживания с Лисовским В.Т. одной семьей без регистрации брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о признании права собственности на ? доли 59/100 спорных долей жилого помещения.

Указанным решением установлено, что у ФИО9 не возникло право общей совместной собственности на спорные доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, 59/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение не являются совместно нажитым имуществом, Лисовский В.Т., как единоличный собственник данного имущества распорядился им по своему усмотрению, и согласие истца на совершение данных действий не требовалось.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность лица в момент составления договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Предметом доказывания по такому иску являются обстоятельства, наличие которых могло лишить гражданина возможности адекватно воспринимать значение своих действий (тяжелая болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение и т.п.).

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ст. 123 (ч. 3) Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ сторона истца должна была представить суду доказательства, подтверждающие, что в момент заключения договора дарения Лисовский В.Т. находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Вопреки приведенным нормам, материалы дела не содержат, а истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств тому, что в момент заключения оспариваемой сделки, Лисовский В.Т. находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Следует отметить, что истцу в судебном заседании 29 января 2019 года было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении медицинской экспертизы на предмет определения психического состояния Лисовского В.Т. в момент заключения спорной сделки, однако истец таким правом не воспользовался.

Исходя из того, что стороной истца не представлено надлежащих и допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих о том, что на момент подписания договора дарения Лисовский В.Т. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения недействительным применительно к п. 1 ст. 177 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Мнимый характер сделки имеет место в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ» мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела на предмет того, преследовали ли стороны оспариваемой сделки цели создания соответствующих ей правовых последствий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии признаков мнимости сделки.

Доводы истца о том, что новый собственник не проживает в квартире, не свидетельствуют о мнимости данной сделки, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, действующее законодательство не предусматривает такого условия как фактическое личное пользование подаренным имуществом.

Зарегистрировав в установленном порядке переход права собственности, стороны подтвердили свою действительную волю на дарение, и, соответственно, приобретение имущества. Тем самым, оспариваемая сделка породила правовые последствия, установленные действующим законодательством для данных видов сделок.

Факт проживания дарителя в жилом помещении не противоречит закону и не свидетельствует о мнимости сделки, а сам одаряемый, как собственник жилого помещения, вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему права собственника, в том числе, разрешать проживать или нет в спорном жилом помещении иным лицам. Кроме того, п. 6.2 договора предусмотрено, что в указанной квартире зарегистрирован даритель Лисовский В.Т., который по договоренности сторон сохраняет за собой право пожизненного проживания и пользования квартирой.

Доводы апеллянта относительно того, что в договоре дарения не указаны иные лица, зарегистрированные в квартире, а также то, что истец проживал в квартире, не влияет на законность сделки, поскольку в силу в силу п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, которая судом произведена правильно, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 29 января 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисовской Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи