Решение по делу № 2-134/2024 (2-2434/2023;) от 11.08.2023

Дело № 2-134/2024

УИД 37RS0010-01-2023-002565-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 г.                                                                                                   город Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Родионовой А.А.,

с участием истца ФИО9, ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 30, пункта б, части 4, пункта в части 3 статьи 158 УК РФ. Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен в части переквалификации действий виновных. В результате противоправных действий ответчиков транспортному средству истца Хейдай Крета, государственный номер А665ХЕ37, причинен материальный ущерб, который составляет 394277 руб.

На основании статей 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просила взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 ущерб, причиненный преступлением в размере 389101 руб., расходы по оплате диагностики 1550 руб., расходы по оценке ущерба 6000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО9 поддержала исковые требования с учетом уточнения, настаивала на размере ущерба, пояснила, что в транспортном средстве установлена система ГЛОНАСС, об отсутствие которой после совершения преступления ей стало известно только при диагностике в ООО «Блок Роско Моторс» в рамках подготовки заключения специалиста по размеру ущерба. Экспертиза в рамках уголовного дела проводилась в ее отсутствие, не зафиксировано часть повреждений транспортного средства в результате угона, в ходе расследования уголовного дела транспортное средство осматривалось следователем, были установлены повреждения автомобиля с правой стороны. После передачи ей транспортного средства правоохранительными органами, ФИО9 парковала транспортное средство на закрытой парковке по месту работы, передвигалась несколько раз на машине по вопросам, связанными с осмотром транспортного средства, в ДТП не являлась участником на указанном транспортном средстве. Ремонтные работы не производила, кроме замены замков на двери и зажигания. Транспортное средство после совершения преступления было передано ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, после проведения экспертизы по оценке ущерба, с которой была не согласна.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, настаивали, что за то время, когда транспортное средство находилось в их распоряжении, они не могли повредить или вынуть систему ГЛОНАСС, машина всегда находилась под наблюдением сотрудников правоохранительных органов. При этом, ФИО2 в судебном заседании не оспаривал возможные повреждения транспортного средства справой стороны, поскольку автомобиль был брошен в кустах.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления в том числе по части 3 статьи 30, пункта «в» части 3 статьи 158 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО9, ФИО3 признан виновным в совершении преступления в том числе по части 3 статьи 30, пункта «в» части 3 статьи 158 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО9, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункт «в» части 3 статьи 158 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО9

На основании статьи 151 ГК РФ отказано в удовлетворении иска ФИО9 о компенсации морального вреда. На основании части 2 статьи 309 УПК РФ признано за ФИО9 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного преступлением материального вреда и передан вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства выданы по принадлежности, выданных на хранение ФИО9 - оставлены в ее распоряжении.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда изменен в части квалификации преступления.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).По смыслу названных норм для наступления деликтной ответственности необходима доказанность совокупности юридических фактов: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии, с правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, вышеуказанным приговором Ленинского районного суда <адрес> с учетом апелляционного определения Ивановского районного суда установлена вина ответчиков в причинении истцу материального ущерба при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда и апелляционном определении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно постановления о возвращении вещественных доказательства транспортное средство передано ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Хейдай Крета, государственный номер № возвращен ФИО9

Согласно текста приговора суда ФИО1, ФИО3, ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере. Вступив в преступный сговор на хищение чужого имущества, ФИО3, ФИО1 и ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, на автомобиле Лада Приора, г.р.з. № под управлением ФИО2, в 01:18 ДД.ММ.ГГГГ приехали к <адрес> по <адрес>, где приискали для хищения припаркованный ФИО9 у <адрес>А по <адрес>, автомобиль HYUNDAI CRETA, г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ с 01:18 до 02 часов, действуя в рамках совместного преступного сговора, ФИО3 и ФИО1 подошли к автомобилю ФИО9 ФИО2, осуществляя свою роль при совершении преступления, переместился к <адрес> со стороны <адрес>, откуда в целях обеспечения тайного хищения автомобиля путем наблюдения за прилегающей к месту хищения территорией, предупреждения ФИО3 и ФИО1 о приближении посторонних лиц и наличия опасности быть обнаруженными и застигнутыми при совершении преступления, следил за окружающей обстановкой, оказывая непосредственное содействие в совершении хищения. ФИО1, в рамках совместного преступного сговора, открыл капот автомобиля, водительскую дверь, сел на водительское сиденье. ФИО3, согласно распределению ролей при совершении преступления, находясь в непосредственной близости, наблюдал за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения ФИО1 о появлении посторонних лиц, оказывая непосредственное содействие в совершении хищения автомобиля. Далее, действуя совместно с ФИО3, ФИО1 запустил двигатель, после чего ФИО1, управляя автомобилем, с севшим на переднее пассажирское сиденье ФИО3, с места преступления скрылись на похищенном автомобиле HYUNDAI CRETA, г.р.з. №

При этом, исходя из материалов уголовного дела и приговора суда, транспортное средство в пользовании ответчиков находилась в разных временных промежутках, они передвигались на автомобиле по разным маршрутам, оставляя транспортное средство в разных местах до ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с 4-50 до 5-12, транспортное средство было оставлено по адресу: <адрес>, за забором территории. За ответчиками было установлено наблюдение, в том числе и за домом, где был оставлен автомобиль истца под тентом.

Протоколом обыска установлено во дворе <адрес>, обнаружен автомобиль HYUNDAI CRETA, без г.р.з., с VIN –номером, соответствующим автомобилю потерпевшей. Под капотом клеммы от блока управления двигателем отсоединены. На кузове автомобиля выявлены следы изделия из трикотажа, в полуметре от автомобиля обнаружены два г.р.з. №

Заключением трасологической экспертизы замки водительской двери и зажигания автомобиля ФИО9 были взломаны в результате расстопоривания и проворота цилиндров в корпусе посторонним предметом.

Из приговора суда следует, что согласно показаниям сотрудников полиции, подсудимые в 01:18 ДД.ММ.ГГГГ только приехали к <адрес>А по <адрес>, что исключает возможность приведения подсудимыми в неисправное состояние системы ЭРА-ГЛОНАСС автомобиля ФИО9 в указанный в обвинении период с 21:50 ДД.ММ.ГГГГ по 01:18 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, автомобиль находился длительный период времени у ответчиков, хранился за забором домовладения, в рамках уголовного дела установлено наличие системы в автомобиле истца ЭРА-ГЛОНАСС. При этом, указание в приговоре суда на невозможность приведения подсудимыми в неисправное состояние системы ЭРА-ГЛОНАСС автомобиля ФИО9 в указанный в обвинении период с 21:50 ДД.ММ.ГГГГ по 01:18 ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать, что ответчики не могли привести систему в неисправное состояние после указанного времени, с учетом указания на это сотрудниками полиции.

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на момент осмотра имеет следующие повреждения: передний бампер передняя часть вышла из пазов, передний бампер на серебристой части имеет скол краски около 1 см, правая пассажирская дверь имеет три царапины темного цвета - 2,6 и 7 см, а так же повреждение краски в виде темного испачканного пятна длиной около 6 см., на правом крыле имеется царапина темного цвета, длиной около 10 см, чуть ниже расположены две царапины длиной 7, 9 см, со ФИО9 данные две царапины были совершены ей в середине мая 2021 г. На левом заднем крыле имеется царапина темного цвета, диной около 3 см, на левом переднем крыле имеются три повреждения краски коричневого цвета, левая противотуманная фара имеет многочисленный царапины, на капоте слева имеется скол лакокрасочного покрытия длиной около 0,5 см, личина замка водительской двери в неисправном состоянии, дверь от ключа не открывается. При осмотре салона автомобиля установлено, что внутри автомобиля какие-либо повреждения отсутствуют, замок зажигания каких-либо повреждений не имеет. Перед сиденьями впереди и сзади на полу имеются резиновые коврики черного цвета. Ремни безопасности передних сидений автомобиля застегнуты. При осмотре салона автомобиля под передними правым сиденьем обнаружен ViN - код автомобиля: №. Аналогичный ViN - код указан под лобовым стеклом автомобиля. При осмотре багажника установлено, что в багажнике на полу установлен резиновый коврик черного цвета. При поднятии пола багажника установлено, что под ним расположено запасное колесо, с инструментами, металлический баллончик. Со слов ФИО9 установлено, что под магнитолой находилась пластиковая иконка, момент осмотра отсутствует, на задней панели над багажником находилась картонная коробка с металлическими болтами, в количестве 16 штук, которые на момент осмотра отсутствуют, в багажнике находился походный фонарь, неустановленной марки, который на момент осмотра машины отсутствует, и набор из медицинской аптечки, огнетушителя и аварийного знака, фирмы «Автомакс», которые на момент осмотра отсутствуют. При включении магнитолы, установлено, что при совершении звонка с магнитолы не работает динамик. В ходе осмотра производилось фотографирование автомобиля.

Согласно заключения эксперта по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ №.4 произведен осмотр транспортного средства Хейдай Крета, государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, стоимость ремонта составил 30954 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей – 30954 руб.

На осмотре экспертом установлено: фара ходовая лев. - замена (многочисленные царапины); капот - окраска (царапины); дверь пер. прав. - окраска (царапины); крыло зад. лев, - окраска (царапины); замок двери пер. лев. - дефектовка (не работает); болты колесные 16 шт. - замена (отсутствуют).

Из протокола дополнительного допроса потерпевшей ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует о несогласии с заключением рыночной стоимости ущерба, определенного экспертом в рамках уголовного дела и необходимости проведения дополнительной оценки, указывая на заниженный размер ущерба экспертом.

Не согласившись с заключения эксперта по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ №.4, ФИО6 обратилась ООО «Правовой эксперт» для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно экспертного заключения № о рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, проведенной ООО «Правовой эксперт» ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хейдай Крета, государственный номер № составляет 394277 руб.

В рамках оценки рыночной стоимости ущерба, специалистом ООО «Правовой эксперт» проведено осмотр внешних повреждений транспортного средства, на наличие внутренних дефектов транспортное средство осмотрено ООО «Блок Роско Моторс».

Согласно акта осмотра транспортного средства Хейдай Крета, государственный номер №, № от ДД.ММ.ГГГГг., в рамках оценки стоимости восстановительного ремонта установлены повреждения: дверь передняя правая – НЛКП -окраска, дверь передняя правая-НЛКП –окраска, фара противотуманная передняя левая – задиры на рассеиваетеле – замена, капот – НЛКП – окраска, личинка замка двери передней левой – деформирована – замена, личинка замка зажигания – деформирована – замена, блок системы ГЛОНАСС – отсутствует – замена, система мультимедиа салона – неккоректная работа – диагностика.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Блок Роско Моторс» в ходе диагностики выявлено: ошибок GDS в системе нет, нет связи с блоком Глонас. При внешнем осмотре обнаружена большая щель между панелью и верхней частью мультимедийной системы. При головного устройства обнаружены сломанные разъемы на мультимедиа, а также посадочное место блока Глонас заменить по результатам диагностики: замок зажигания с личинами и комплектом ключей (личина двери так же сломана), USB у мультимедиа, блок Глонас, центральная консоль (сломано посадочное крепление блока Глонас), 2 разъема на блок Глонас (проводка?), шнур GPS к блоку Глонас, сломан разъем на мультимедии для подключения GPS (Мультимедийная система?).

Экспертное заключение № о рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, проведенной ООО «Правовой эксперт» ДД.ММ.ГГГГ было принято и приобщено к материалам уголовного дела.

Расходы ФИО9 на проведении диагностики в ООО «Блок Роско Моторс» составил 1550 руб., что следует из чека от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно квитанции ООО «Блок Роско Моторс» ФИО9 оплатила работы на сумму 18731,23 руб. и 15000 руб., касающиеся замены замка зажигания и сопутствующих работ.

В ходе рассмотрения дела ФИО9 подтвердила смену замков и оплату советующих услуг ООО «Блок Роско Моторс», в связи с чем скоректировала исковые требования, касающиеся данных работ и запасных частей, включенных в отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта, уменьшив требования на сумму 4711 руб., поскольку сумма данных работ согласно представленным чекам на уже выполненные работы составила 33713,23 руб., по объяснениям истца исключены из расчета отчета: личинка водительской двери – 4091 руб., работы - личинка замка двери п п –с/у- 310 руб., работы - ключ зажигания – программирование-разница между понесенными расходами и стоимостью в отчете в размере 310 руб., что согласует между представленными чеками. Кроме того истцом исключены расходы по работе с капотом переднего – с/у в размере 465 руб. в связи с возникшими противоречиями в ходе рассмотрения дела.

Расходы ФИО9 по заключению рыночной стоимости восстановительного ремонта составила 6000 руб., о чем представлена квитанция тот ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы стороны ответчиков о наличии повреждений на транспортном средстве, не относящиеся к рассматриваемому событию, опровергаются материалами дела.

Из представленных сведений УМВД России по <адрес> Отдельный батальон дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции МВД России на территории <адрес> с участием транспортного средства Хендай Крета, №, зарегистрировано одно дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по просп. Строителей в <адрес> (предоставить не представляется возможным в связи с уничтожением по акту об уничтожении административных дел № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 5 статьи 32.6 КоАП РФ и Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленным материалам выплатного дела САО «ВСК» по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в рамках полиса ОСАГО, установлены повреждения бампер задний, нижняя часть бампера заднего, накладка бампера заднего.

Таким образом, повреждения в рамках указанного ДТП не соотносятся с перечнем повреждений в рамках уголовного дела.

Согласно ответа ООО «Зетта Страхование», рассмотрев заявление ФИО9 № о выплате страхового возмещения в связи с угоном автомобиля Hyundai Creta, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, сообщили, что Договор страхования (Полис № №) заключен в отношении страхового риска «Угон+». Согласно Особых условий страхования, изложенных на оборотной стороне Полиса, под риском «Угон+» подразумевается угон без документов/ключей; ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц в результате пожара, опасных природных явлений, действий ЖИВОТНЫХ. Из документов компетентных органов следует, что принадлежащее ТС было похищено ДД.ММ.ГГГГ, однако впоследствии автомобиль был обнаружен. ТС имеет ряд повреждений и было передано ФИО9 на ответственное хранение. Согласно пункта 11.7.1 Правил, в случае обнаружения ТС до осуществления страховой выплаты в случае угона, Страховщик рассматривает страховой случай как ущерб, причинённый ТС противоправными действиями третьих лиц. Поскольку заявленное событие (ущерб ТС в результате противоправных действий третьих лиц) не входит в перечень застрахованных рисков, по договору, ООО «Зетта Страхование» отказано в выплате страхового возмещения по данному заявлению.

В ответ на запрос суда ООО «Блок Роско Моторс» сообщает, что в автомобилях HUYNDAI CRETA система «ГЛОНАСС» находится за мультимедийным устройством автомобиля в передней панели автомобиля в центральной ее части. Систему «ГЛОНАСС» возможно снять самостоятельно без применения специнструмента. При наличии навыков автоэлектрика снятие системы занимает около 20 минут.

Изучив данные из программы «1С», заявка на ремонт создана по звонку ДД.ММ.ГГГГ с записью на ремонт на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, после передачи ФИО9 транспортное средства, истец своевременно обратилась в ООО «Блок Роско Моторс» для записи на диагностику в целях определения реального ущерба. В ходе рассмотрения дела истец давала объяснения, согласно которым транспортное средство после передачи ей следователем, хранила на закрытой парковке, перемещалась на нем только несколько раз, на диагностику и для оценки ущерба, при этом заключение эксперта в рамках уголовного дела проводилось в ее отсутствие, она не обладает специальными познаниями, не обратила внимание сразу на все недостатки в транспортном средстве после совершения преступления.

Согласно сведениям ИП ФИО7 следует, что автомобиль марки «Хендай Крета» гос.номер № (VIN) №, принадлежащий ФИО9, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился на охраняемой закрытой парковке производственного и офисного здания по адресу <адрес>, принадлежащего ИП ФИО7 на праве собственности и предоставленного в аренду юридическим лицам, в том числе ООО «Партнер» (ИНН 3702083236) с предоставлением мест парковки. Данная парковка находится под круглосуточной охраной постом физической охраны, территория ограждена забором, доступ на территорию осуществляется по пропускам, оборудована видеонаблюдением.

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 просила у ООО «Партнер» предоставить парковочное место для автомобиля марки «Хендай Крета», гос. номер № (VIN) №, на закрытой охраняемой парковке офисного здания по адресу <адрес>, как в рабочее, так и в нерабочее время, в период хранения с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Из трудовой книжки следует, что в спорный период в 2021 г. ФИО9 трудоустроена в ООО «Партнер».

Таким образом, с учетом преюдициального значения приведенного выше приговора суда и апелляционного определения, суд полагает о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке убытков, причиненных преступлением, в заявленном размере, определённом на основании заключения специалиста, который суд принимает как относимое доказательство. Ответчиками каких-либо объективных возражений относительно размера ущерба представлено не было, ходатайств о назначении экспертизы с целью определения иного размера ущерба также не заявлено, с учетом разъяснения данного процессуального права. Перечень и характер повреждений, причиненных транспортному средству с учетом заключения специалиста и заключения ООО «Блок Роско Моторс» согласуются с материалами гражданского и уголовного дела.

Оснований ставить под сомнение заключение специалиста ООО «Правовой эксперт» в подтверждение размера ущерба, у суда не имелось, доводы стороны ответчиков о значительном промежутке времени после передачи транспортного средства до составления акта осмотра ООО «Правовой эксперт» отклоняются судом, поскольку не опровергают полученные повреждения, с учетом объяснений ответчика ФИО2, что исходя из материалов уголовного дела, транспортное средство оставлялось в кустах с правой стороны, что могло причинить повреждения именно с правой стороны, в том числе это подтверждается и протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ о наличии на транспортном средства царапин с правой стороны.

Суд полагает, что требования ФИО9 о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в размере 389101 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной норме судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке подлежат взысканию расходы истца за диагностику в размере 1550 руб., судебные расходы по оплате заключения специалиста 6000 руб.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования <адрес> в размере 7091 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО9 ФИО12 ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) в солидарном порядке в пользу ФИО9 ФИО11 ФИО4 (ИНН №) 389101 (триста восемьдесят девять тысяч сто один) рубль, убытки за диагностику в размере 1550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей, судебные расходы по оплату заключения специалиста 6000(шесть тысяч) рублей, а всего 396651 (триста девяносто шесть тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) в солидарном порядке в доход муниципального образования <адрес> расходы по уплате государственной пошлины в размере 7091 (семь тысяч девяносто один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                               Попова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ