Решение по делу № 33а-6839/2021 от 24.03.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-6839/2021 (2а-115/2021)

г. Уфа                                        19 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                                  Сафина Ф.Ф.

судей                                                        Багаутдиновой А.Р.

                                                  Искандарова А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                                                                  Сидоровой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Артель» к судебным приставам-исполнителям МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан Елкибаевой А.Б. и Дусалинову И.Р. о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан Елкибаевой А.Б. на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой А.Р., судебная коллегия

установила:

ООО «Артель» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, обосновав его тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан от 02 июня 2017 года в отношении ООО «Артель» возбуждено исполнительное производство № 9023/17/02068-ИП с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск,                 ул. Д. Бедного, д. 77/1, кадастровый номер №..., определив порядок реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 630 000 рублей в пользу взыскателя ООО «Центркомбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Правом проведения торгов истец не обладает, поэтому требование исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество не могло быть исполнено истцом в пятидневный срок. При таких обстоятельствах на ООО «Артель» не может быть возложена ответственность за неисполнение исполнительного документа в виде исполнительского сбора.

В связи с изложенным административный истец просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан Елкибаевой А.Б. от                23 декабря 2020 года о взыскании исполнительского сбора, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан Дусалинова И.Р. от 29 октября 2020 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора и обязать должностных лиц МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан отменить их.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2020 года административное исковое заявление ООО «Артель» удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан Елкибаева А.Б. просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан находится два исполнительных производства:                                   № 9023/17/02068-ИП в отношении должника ООО «Артель» об обращении взыскания на заложенное имущество и № 9024/17/02068-ИП о взыскании с Пилюгина А.В. задолженности в размере 17 799 080,40 рублей. Указанные исполнительные производства объединены в сводное № 9024/17/02068-СВ по солидарному взыскателю. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения. Должник ООО «Артель» получил постановление о возбуждении исполнительного производства № 9023/17/02068-ИП. Требования исполнительного документа в установленный срок не исполнены должником, в связи с чем в соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Все процессуальные документы по исполнительному производству направлялись должнику заказной почтой, о наличии исполнительного производства он был уведомлен.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от                           02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2017 года, частично удовлетворены исковые требования ООО «Центркомбанк» к Пилюгину А.В., ООО «Артель» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С Пилюгина А.В. в пользу ООО «Центркомбанк» взысканы денежные средства в размере 17 739 080,40 рублей, а также обращено взыскание на принадлежащий ООО «Артель» на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 02:69:010401:0385, расположенный по адресу: адрес, определен порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере                                      4 630 000 рублей.

02 июня 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан в отношении должника ООО «Артель» возбуждено исполнительное производство                       № 9023/17/02068-ИП об обращении взыскания на заложенный земельный участок, расположенный по адресу: адрес в пользу взыскателя                                  ООО «Центркомбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

23 октября 2020 года указанное исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по причине фактического исполнения требований исполнительного документа.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, 23 октября 2020 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан Елкибаева А.Б. вынесла постановление о взыскании с                     ООО «Артель» исполнительского сбора в размере 324 100 рублей.

На основании вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан Дусалиновым И.Р. возбуждено исполнительное производство № 64662/20/02068-ИП.

Не согласившись с указанными постановлениями судебных приставов-исполнителей МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан, ООО «Артель» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не был соблюден порядок принятия постановления о взыскании исполнительского сбора, так как оно не утверждено старшим судебным приставом, касается обращения взыскания на земельный участок, как на заложенное в обеспечение исполнения обязательств имущество. Из постановления невозможно установить, в чем выражается совершенное должником в процессе исполнительного производства правонарушение, явившееся поводом для применения в отношении него исполнительского сбора как административной штрафной санкции. Поскольку исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, является незаконным, то постановление о возбуждении исполнительного производства от 29 октября 2020 года также является незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что ООО «Артель» являлось должником по исполнительному производству, предусматривающему обращение взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований взыскателя к Пилюгину А.В., исполнительное производство                                      № 9024/17/02068-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору было возбуждено в отношении Пилюгина А.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административный истец не является солидарным заемщиком по кредитному договору, заключенному с Пилюгиным А.В., не наделен правом проведения публичных торгов и реализации заложенного имущества, в связи с чем не может нести ответственность за неисполнение требований исполнительного документа.

При вынесении обжалуемого постановления о взыскании с                               ООО «Артель» исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан не учтены положения, содержащиеся в пункте 5.7 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России               07 июня 2014 года, согласно которым, если взыскание следует обратить на заложенное имущество третьего лица, не являющегося стороной обязательства, обеспеченного залогом, срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем не устанавливается, следовательно, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права также не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам административного дела, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан Елкибаевой А.Б. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                       Ф.Ф. Сафин

Судьи                                        А.Р. Багаутдинова

                                        А.Ф. Искандаров

Справка: судья Еркеева М.Р.