Решение по делу № 2-2220/2020 от 04.08.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2220/2020 мотивированное решение изготовлено 02.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 01 сентября 2020 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Сабуровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2220/2020 по иску Чернышевой Ольги Викторовны к Самариной Татьяне Валерьевне, Самарину Сергею Сергеевичу о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чернышова О.В. обратилось в суд с иском к Самариной Т.В., Самарину С.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, просила взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 175 660 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на получение выписки ЕГРН в размере 430 рублей, расходы на оплату по доставке телеграммы в размере 501 рубль 20 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 4713 рублей 20 копеек. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу <адрес>, 11.11.2019 из квартиры по адресу <адрес>, принадлежащей ответчику Самариной Т.В. произошло затопление, в связи с чем истцу причинен ущерб на сумму 175 660 рублей, произведена оценка стоимостью 7000 рублей. Сумму ущерба добровольно ответчик возместить отказывается, в связи с чем истец обратилась в суд.

Истец Чернышова О.В. в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в ее квартире проживает ее дочь, которая находилась дома в момент затопления, ответчики присутствовал при проведении оценки, не желают добровольно возмещать сумму причиненного ущерба, в связи с чем просила удовлетворить ее требования в полном объеме.

Ответчики Самарина Т.В., Самарин С.С. о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (т. 2 л.д. 8, 9), в судебное заседание не явились. Самарина Т.В. представила в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью на работе и необходимости заключения договора на оказание юридических услуг (т. 2 л.д. 13). В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности явиться в судебное заседание, ответчик злоупотребляет процессуальными правами, с учетом того, что она знает о наличии дела в суде с 01.02.2020 (т. 1 л.д. 199), имела возможность на протяжении 7 месяцев обратиться за юридической помощью и обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Чернышова О.В. является собственником квартиры по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 75). Собственником квартиры по адресу <адрес> является Самарина Т.В. (т. 1 л.д. 8 – 9).

11.11.2019 квартира истца была затоплена из квартиры ответчика, что подтверждается актом управляющей компании ООО «Дом плюс» (т. 1 л.д. 74), причина затопления – течь шланга на смесителе в ванной комнате квартиры № № Причину затопления и факт затопления ответчик Самарина Т.В. не оспаривала, о чем свидетельствуют ее возражения на иск (т. 1 л.д. 203 – 206). Шланг смесителя не является общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Факт затопления квартиры истца из квартиры, принадлежащей ответчику, не оспаривался сторонами, однако ответчик не согласилась с суммой ущерба, заявленной истцом согласно оценки ИП Ягнюкова А.А. (т. 1 л.д. 23 – 188), согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 175 660 рублей (т. 1 л.д. 24). Доказательств иной стоимости возмещения ущерба ответчик не предоставляет, в связи с чем суд соглашается с оценкой ИП Ягнюкова А.А.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В состав общего имущества включаются, в частности, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из толкования приведенных норм права, имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Исходя из изложенных выше положений закона, гибкий шланг на подводке к смесителю от разводящей трубы не является оборудованием, обслуживающим более одного помещения в многоквартирном доме, в связи с чем относится к имуществу собственника жилого помещения, который несет ответственность за содержание данного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 16.12.2010 № 1642-О-О).

Поскольку ответчики не представили иных сведений о сумме ущерба квартиры истца, данная обязанность была возложена на них как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе судебных заседаний, то суд соглашается с размером ущерба, заявленным истцом.

Указание в возражениях на иск о необходимости взыскания суммы ущерба мебели и стоимости ремонта с учетом амортизации несостоятельно, поскольку в силу прямого указания закона (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) возмещению подлежит вред в полном объеме лицом, его причинившим.

Оснований для применения ст. 1083 указанного Кодекса суд не усматривает, поскольку наличие или отсутствие в квартире истца перепланировки, не освобождает ответчика, причинившего вред, от его возмещения. Наличие перепланировки не явилось причиной затопления квартиры.

Суд отказывает истцу Чернышевой О.В. в солидарном взыскании суммы ущерба с обоих ответчиков, поскольку Самарин С.С. не является собственником квартиры.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по уплате государственной пошлины подтверждаются чек-ордером от 14.01.2020 на сумму 4713 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 4). Также с ответчика подлежит взыскать расходы по составлении отчета по оценке в размере 7000 рублей (т. 1 л.д. 13 – 16), расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей (л.д. 18, расходов на получение выписки ЕГРН в размере 430 рублей (т. 1 л.д. 10), расходы на оплату по доставке телеграммы в размере 501 рубль 20 копеек (т. 1 л.д. 18 – 19).

В этой связи исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чернышевой Ольги Викторовны к Самариной Татьяне Валерьевне, Самарину Сергею Сергеевичу о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Самариной Татьяны Валерьевны в пользу Чернышевой Ольги Викторовны сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 175 660 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходов на получение выписки ЕГРН в размере 430 рублей, расходы на оплату по доставке телеграммы в размере 501 рубль 20 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 4713 рублей 20 копеек, всего сумму в размере 191 304 рубля 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований Чернышевой Ольги Викторовны к Самарину Сергею Сергеевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись А.С. Кутенин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>