Решение от 25.07.2023 по делу № 2-191/2023 от 22.02.2023

Дело № 2-191/2023

УИД 35RS0018-01-2022-000199-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тотьма 25 июля 2023 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Бердниковой Н.О.,

при секретаре: Меньшиковой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цмоканича Н.В. к Бородину А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Цмоканич Н.В. обратился в суд с иском к Бородину А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В обосновании заявленных требований указал, что 13.02.2022, 19.02.2022, 20.02.2022 он без правовых оснований и какого-либо встречного предоставления, эквивалентного уплаченной сумме, произвел перечисление денежных средств на банковскую карту Бородина А.В. в общей сумме 100000 руб. При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований, перечисленные истцом денежные средства в размере 100000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу.

В ходе рассмотрения дела истец Цмоканич Н.В. требования увеличил, просил также взыскать с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ по состоянию на 10.05.2023 в сумме 12218 руб. 49 коп.

В судебное заседание истец Цмоканич Н.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца и третьего лица ООО «Турботехсервис» по доверенности Пажинцев А.А. исковые требования поддержал и пояснял, что Цмоканич Н.В. ошибочно по привычке направил денежные средства ответчику тремя переводами, договорные отношения между ООО «Турботехсервис» и Бородиным по договору подряда отношения к данному иску не имеют, денежные переводы были отправлены истцом ответчику не в связи с данным договором, аванс по договору подряда ответчику не выплачивался, работы не выполнены, акты о выполненных работах не представлены. Просит взыскать проценты по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения, по день вынесения решения суда.

В судебное заседание ответчик Бородин А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, т.к денежные средства в сумме 100 000 рублей он получил от Цмоканича Н.В. в качестве аванса по договору подряда, перевод осуществлен с карты Цмоканича, т.к тот пояснил, что счет ООО «Турботехсервис» арестован, на данную сумму работы по договору им выполнены, в полном объеме работы не были выполнены по вине заказчика. С Цмоканичем Н.В. он находился в договорных отношениях с 2020 года, тот и ранее осуществлял ему переводы на карту.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

При этом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно чеков по операции, выписки по счетам Цмоканичем Н.В. осуществлены переводы через телефонное приложение Сбербанка с его карты с номером № со счета № на номер карты № с номером счета №, принадлежащим Бородину А.В. без указания назначения платежа: 13.02.2022 в 15 час. 30 мин. в сумме 60 000 руб., 19.02.2022 в 18 час. 50 мин. в сумме 10 000 руб., 20.02.2022 в 10 час. 42 мин. в сумме 30 000 руб.

Бородин А.В. факт получения денежных средств от Цмоканича Н.В. не отрицает, указывая, что данные денежные средства переведены ему как аванс по договору подряда от 14.02.2022 №.

Как следует из договора подряда № от 14.02.2022, заключенного в <адрес> между ООО «Турботехсервис» в лице генерального директора Цмоканича Н.В. и Бородиным А.В., последний обязался осуществить новое строительство дренажной системы объекта «строительство <адрес> на участке от <адрес>», стоимость работ составляет 1500 000 руб., срок выполнения работ с 14.02.2022 по 15.04.2022, договором предусмотрена выплата авансового платежа в размере 100 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Турботехсервис» истец Цмоканич Н.В. является генеральным директором данного общества.

Доводы Бородина А.В о том, что он получил от Цмоканича Н.В. денежные средства переводом на банковскую карту в счет исполнения обязательств по договору подряда подтверждаются кроме его объяснений, изложенных в письменных возражениях на иск и в материалах проверки, также показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, который показал, что 14.02.2022 был заключен договор с Цмоканичем и Бородиным на строительство дренажа на теплотрассу, произведена оплата аванса Бородину в сумме 100 тыс. руб., на данные деньги они выполнили работы, проложили 60 м теплотрассы, разговор о выплате аванса происходил между Цмоканичем и Бородиным в его присутствии в <адрес>.

Из предоставленных в суд ответов следует, что на момент заключения договора подряда у ООО «Турботехсервис» были наложены ограничения по банковским счетам в виду выставления требований по уплате налогов и в рамках возбужденных исполнительных производств, тем самым подтверждаются доводы ответчика о том, что по устной договорённости аванс по договору подряда выплачен путем перевода с банковской карты генерального директора общества на его банковскую карту. Из представленных выписок по счету за 2020-2021 следует, что Цмоканичем Н.В. неоднократно в этот период осуществлялись переводы на банковскую карту Бородина А.В..

Суд полагает доводы истца об ошибочности переводов ответчику надуманными. Переводы осуществлены тремя разными суммами и в разные даты. При обращении Цмоканича Н.В. 06.04.2022 к Бородину А.В. о предоставлении акта выполненных работ по договору подряда, им предоставлен ответ и акт №. Бородину А.В. 15.04.2022 направлено соглашение о расторжении договора подряда с 15.04.2022, которое Бородин подписать отказался.

05.05.2022 Цмоканичем Н.В. отправлена Бородину А.В. претензия о возвращении полученных в качестве займа денежных средств в размере 100000 руб. (переданных 3 переводами 13.02.2022, 19.02.2022, 20.02.2022). При обращении 19.05.2022 в ОМВД по <адрес> ФИО6 указано, что Бородин А.В. не выполнил договорные обязательства с ее работодателем Цмоканичем Н.В., при поступлении 19.05.2022 в ОМВД по <адрес> письменного заявления от Цмоканича Н.В. также указано о том, что Бородин получил от него заем тремя переводами, умышленно ввел его в заблуждение, обманным путем завладел денежными средствами, взяв их без намерении их возврата.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2022 в ходе проверки по заявлению Цмоканича Н.В. о невозвращении Бородиным А.В. денежных средств установлено, что Бородиным А.В. осуществлены работы по строительству дренажной системы на основании договора подряда № от 14.04.2022 на сумму 100284 руб., корыстной цели на получение денежных средств Бородин не преследовал, документов, подтверждающих перечисление денежных средств в качестве займа не представлено, договором подряда предусмотрено разрешение споров по договору в арбитражном суде, в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ в отношении Бородина А.В. по обращению Цмоканича Н.В. по факту не возвращения денежных средств, отказано.

Бородин А.В. изначально отрицал какой-либо заем денежных средств у Цмоканича Н.В. и пояснял, что денежные средства Цмоканич перевел ему в счет аванса по договору подряда от 14.02.2022.

Факт наличия между истцом (как генеральным директором ООО «Турботехсервис») и ответчиком договорных отношений по строительству дренажной системы не отрицает и представитель истца, указывая, что выплата аванса по договору подряда не производилась, т.к работы не выполнены. Между тем Бородиным направлялись в адрес ООО «Турботехсервис» фото и акт выполненных работ № от 15.04.2022 на сумму 100284 руб. за выполненные работы (строительство дренажной системы 61 м.) за счет выплаченного аванса.

Согласно поступившего на запрос суда ответа с ООО «Турботехсервис» до настоящего времени договор подряда от 14.02.2022 с Бородиным А.В. не расторгнут.

Суд приходит к выводу, что ответчик Бородин А.В. доказал наличие оснований для получения им спорной денежной суммы, а именно в связи с имевшимися между ним и ООО «Турботехсервис», генеральным директором и единственным учредителем которого является истец, гражданско-правовых отношений.

Таким образом, суд полагает, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику в общей сумме 100 000 рублей не подлежат возвращению как ошибочно переведенные, т.к истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а следовательно, не подлежат удовлетворению исковые требования, в т.ч и о выплате начисленных на основании ст.395 ГК РФ процентов на сумму неосновательного обогащения и понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. №) ░ ░░░░░░░░ ░.░. (№) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 31.07.2023.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░