Решение по делу № 22-5362/2024 от 22.11.2024

Судья Шаповал Я.Ю.      Дело № 22-5362/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                  20 декабря 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

судей Лойко В.В., Мишиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коваленко К.О.,

с участием прокурора Ильиных С.А.,

адвоката Дорофеева О.А.,

переводчика Аноркулова Б.Н.,

осужденного Бобомуродова М.М. (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Григорьевой М.А. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула от 17 октября 2024 года, которым

Бобомуродов М. М., <данные изъяты>, несудимый;

осужден по:

- каждому из двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ - к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу постановлено оставить в виде заключения под стражей, после чего - отменить.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей по настоящему делу с 13 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

    Разрешены вопросы о взыскании процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лойко В.В., изложившего существо судебного решения, доводы апелляционного представления прокурора и возражений на него, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Бобомуродов М.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств (массой 29,12 г; 4,56 г; 0,68 г), совершенный с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (массой 0,31 г).

Кроме того, Бобомуродов М.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (массой 1,31 г), имевшем место на участках местности около 100, 65 метров в юго-восточном направлении от здания по адресу: <данные изъяты>, около 60, 120 метров в северо-восточном направлении от здания по адресу: <данные изъяты>.

Преступления совершены <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бобомуродов М.М. вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Григорьева М.А., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию содеянного, ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ ст.389.15 УПК РФ, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выраженным в неверном указании мест формирования тайников с наркотическим средством, общей массой 1,31 грамма. Отмечает, что судом в приговоре по данному эпизоду указаны следующие места формирования тайников с наркотическим средством, общей массой 1,31 грамма, и их изъятия в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»: на участках местности около 100, 65 метров в юго-восточном направлении от здания по адресу: <данные изъяты>, около 60, 120 метров в северо-восточном направлении от здания по адресу: <данные изъяты>. Вместе с тем, согласно обвинительному заключению, а также протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и
транспортных средств от <данные изъяты>, обнаруженные свертки изъяты на участках местности в том числе на расстоянии 60 и 120 метров в юго-восточном направлении от здания по адресу: <данные изъяты>, а не в северо-восточном, как это указано в приговоре.

Просит приговор изменить, указать местом формирования тайников с наркотическим средством, общей массой 1,31 грамма, участки местности, расположенные на расстоянии около 60, 120, 100, 65 метров в юго-восточном направлении от здания по адресу: <данные изъяты>, в остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Катасонов С.А. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Бобомуродова М.М. в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Суд оценил доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении Бобомуродова М.М. обвинительного приговора. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены с соблюдением требований ст. 307 УПК РФ.

Противоправные действия Бобомуродова М.М. верно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Правильность установления фактических обстоятельств дела, доказанность вины и юридическая оценка действий осужденного никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных неоконченных преступлений, уголовным законом отнесенных к категории особо тяжких, данных о личности виновного, установленных смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом признаны и в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание осужденного обстоятельства по каждому из эпизодов преступлений: признание вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступлений; <данные изъяты>; состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания; состояние здоровья его родных и близких, в частности, родителей пенсионного возраста, имеющих хронические заболевания; оказание посильной помощи родственникам; привлечение к уголовной ответственности впервые.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Должным образом учтены судом и все данные о личности Бобомуродова, установленные в ходе судебного разбирательства, объем которых являлся достаточным для изучения его личности при постановлении приговора.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Бобомуродову наказания в виде реального лишения свободы, не в максимальных пределах санкций статей, по правилам ч.3 ст. 66, ч.1 ст. 62 УК РФ, и именно такое наказание является справедливым, соразмерным содеянному, способствующим предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Наказание по совокупности преступлений назначено по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, с соблюдением требований указанной статьи.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивированы в приговоре в достаточной степени, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения Бобомуродову М.М. определен верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из предъявленного Бобомуродову обвинения и исследованных судом доказательств, по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, общей массой 1,31 г, места формирования тайников с наркотическим средством и места изъятия наркотических средств в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» расположены на участках местности, на расстоянии: около 100 метров, около 65 метров, около 60 метров и около 120 метров в юго-восточном направлении от здания по адресу: <данные изъяты>. Однако судом в описательно-мотивировочной части приговора по данному факту ошибочно указаны места формирования тайников с наркотическим средством и места их изъятия как расположенные на участках местности, на расстоянии около 100 и 65 метров в юго-восточном направлении от здания по адресу: <данные изъяты>, и около 60 и 120 метров в северо-восточном направлении от здания по адресу: <данные изъяты>. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, общей массой 1,31 г, указав, что места формирования тайников с наркотическим средством и места изъятия наркотических средств расположены на участках местности, на расстоянии: около 100 метров, около 65 метров, около 60 метров и около 120 метров в юго-восточном направлении от здания по адресу: <данные изъяты>, что не влияет на справедливость назначенного наказания и не ухудшает положение осужденного.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Барнаула от 17 октября 2024 года в отношении Бобомуродова М. М. изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, общей массой 1,31 г, указав, что места формирования тайников с наркотическим средством и места изъятия наркотических средств расположены на участках местности, на расстоянии: около 100 метров, около 65 метров, около 60 метров и около 120 метров в юго-восточном направлении от здания по адресу: <адрес>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий                            Р.В. Шевелева

Судьи                                        В.В. Лойко

Е.В. Мишина