Решение по делу № 2-3730/2022 от 09.02.2022

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 декабря 2022 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело№ по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ согласно административному материалу, произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортных средств:

1.         ВАЗ гос. номер №, собственник Грачёв ФИО7, управлял ФИО3;

2.         ВАЗ гос. номер №, собственник ФИО4, управлял ФИО5.

Виновником ДТП является водитель - ФИО5. В действиях водителя установлено нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Потерпевшим в данном ДТП является Грачёв ФИО7. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший Грачёв ФИО7 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК» как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу Грачёва ФИО7 в счет страховой выплаты потерпевшему, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения. Однако, вследствие технической ошибки, обоюдная вина не была учтена, в результате чего САО «ВСК» произвело страховое возмещение в большем размере.

На основании изложенного, за счет САО «ВСК» у Грачёва ФИО7 возникло неосновательное обогащение в размере 59090,83 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с Грачёва ФИО7 в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 59090,83 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 972,72 рубля.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ода к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечен ФИО5.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ода к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечен ФИО3.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 8).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что выплата произведена верно исходя из обстоятельств ДТП, вина ФИО2 отсутствует. Как установлено экспертом, несоблюдение п. 8.9. ПДД РФ водителем ФИО5 состоит в прямой причинной связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ при участии автомобиля ЛАДА 219010, под управлением ФИО3 и автомобиля ЛАДА 219120, под управлением ФИО5 Признаки причинной связи в действиях водителя ФИО3 при участии автомобиля ЛАДА 219010, под управлением ФИО3 и автомобиля ЛАДА 219120, под управлением ФИО5, по имеющимся данным не выявлены.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании с требованиями не согласился пояснил, что была установлена обоюдная вина участников ДТП, однако он скорость не превышал; двигался по <адрес> по направлению <адрес> участник двигался по <адрес> по направлению к <адрес> практически проехал перекресток, как ответчик ФИО2 въехал ему в заднюю правую часть машины. ГАИ не вызывали, приехали комиссары, которые сначала установили вину ФИО5, у него была помеха справа. Потом он оспорил эти обстоятельства и установили обоюдную вину, штраф оплачен, написал, что не согласен с тем, что установлена только его вина, давал объяснения в ГАИ. Ехал со скоростью 30 км/ч, от удара его развернуло вокруг своей оси. Перекресток, на котором произошло ДТП не просматривается, там частный сектор, дома и кусты.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился о месте и времени извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

На основании изложенного руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из административного материала, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортных средств: ВАЗ 219010 гос. номер №, собственник Грачёв ФИО7, под управлением ФИО6; и ВАЗ 219120 гос. номер №, собственник ФИО4, под управлением ФИО5.

Согласно постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 16.11.2021г., виновником ДТП является водитель - ФИО5, усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и выразилось в нарушении требования п.п. 1.3, 13.11 ПДД РФ, т.е. на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Однако производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Зафиксировано также сообщение, что в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП и потерпевшего за причинение вреда третьим лицам застрахован в АО «МАКС».

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший Грачёв ФИО7 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК» осуществило возмещение в пользу Грачёва ФИО7 в размере 118 181,66 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.10.2021г. (л.д.46).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В обоснование требований истец ссылается на тот факт, что постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, обоюдная вина участников ДТП не была учтена, в результате чего САО «ВСК» произвело страховое возмещение в большем размере.

Оспаривая виновность ФИО2 в совершенном дорожно-транспортном происшествии представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по гражданскому делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Самарский Центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению, выполненному в рамках гражданского дела № экспертом ООО «Самарский Центр судебной экспертизы» ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 водитель ЛАДА 219120 ФИО5 двигался прямолинейно по <адрес> со стороны <адрес>а в направлении проезда Шевченко. Водитель ЛАДА 219010 ФИО3, двигался прямолинейно по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Траектории движения вышеуказанных автомобилей пересекались на перекрестке <адрес> и <адрес>.

На перекрестке проезжих частей равнозначных дорог <адрес> и <адрес> водитель ЛАДА 219120 гос. номер №, ФИО5, не предоставил право преимущественного движения автомобилю ЛАДА 219010, под управлением ФИО3, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате столкновения ТС ЛАДА 219120 получило повреждения в задней правой боковой части, ТС ЛАДА 219010 получило повреждения в передней части. После столкновения ТС ЛАДА 219120 приобрело вращение по «часовой стрелке» и до момента остановки находилось в состоянии бокового скольжения. После столкновения ТС ЛАДА 219010 остановилось на перекрестке на своей полосе изначального движения. После ДТП транспортные средства остановились и располагались в местах, отраженных на фотоматериалах с места ДТП. Механизм образования повреждений транспортных средств ЛАДА 219120 гос. номер №, и ЛАДА 219010 гос. номер №, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с недостаточностью необходимых исходных данных, достоверно определить скорость движения транспортных средств до момента столкновения не представляется возможным.

В связи с недостаточностью необходимых исходных данных, определить наличие или отсутствие у водителя автомобиля ЛАДА 219120 технической возможности избежать столкновения расчетным путем не представляется возможным. При соблюдении п. 8.9 ПДД у водителя ТС ЛАДА 219120 гос. номер № имелась техническая возможность избежать столкновения. В связи с недостаточностью необходимых исходных данных, определить наличие или отсутствие у водителя автомобиля ЛАДА 219010 технической возможности избежать столкновения не представляется возможным.

Несоблюдение п. 8.9. ПДД РФ водителем ФИО5 состоит в прямой причинной связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при участии автомобиля ЛАДА 219010 гос. номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля ЛАДА 219120 гос. номер №, под управлением ФИО5

Признаки причинной связи в действиях водителя ФИО3 с ДТП,произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при участии автомобиля ЛАДА 219010, под управлением ФИО3 и автомобиля ЛАДА 219120, под управлением ФИО5, по имеющимся данным не выявлены.

Суд считает, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, полномочия и компетентность эксперта подтверждена соответствующими документами. Кроме того, выводы экспертизы подтверждены экспертом в судебном заседании. Который дал развернутые ответы на все поставленные вопросы и указал, что исходя из данных представленных на экспертное исследование виновником в совершенном ДТП является водитель а/м ЛАДА 219120, нарушавший правила ПДД РФ.

Таким образом, исходя из анализа исследованных письменных материалов настоящего гражданского дела, материалов дела об административном правонарушении, возбужденного по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений сторон, заключения эксперта, суд приходит к однозначному убеждению в том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, исходя из следующего.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины ЛАДА 219120 должен был действовать (руководствоваться) в соответствии с требованиями пп. 8.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно:

- 8.9. - В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

- 10.1. - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Свои выводы эксперт ФИО9 подтвердил в судебном заседании, дав ответы на вопросы сторон. Выводы эксперта основаны на данных, полученных по результатам анализа предоставленных материалов, справочной и нормативно-технической литературы, открытых и общедоступных источников информации. В ходе исследования применены широко известные и апробированные методы исследования.

Судом обоснованность выводов эксперта проверена и подтверждена; оснований не доверять заключению эксперта суд не усматривает. Стороны заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы на заявляли.

Доводы третьего лица ФИО5 о том, что им были выполнены все требования ПДД суд находит неубедительными, так как они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае произошедшее ДТП и его вредные последствия находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО5, который является причинителем вреда.

Таким образом, оценивая все обстоятельства и доказательства по делу, исходя из механизма ДТП, схемы ДТП, заключения эксперта, суд считает, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО5

Соответственно, сумма излишне полученного страхового возмещения у ответчика ФИО2, как собственника автомобиля ЛАДА 219010 гос. номер № отсутствует, поскольку вина ФИО3 не установлена.

В связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения не подлежащим удовлетворению, факт неосновательного сбережения денежных средств за счет истца ответчиком не доказан.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на юридические услуги в размере 20000 руб.

В силу ст.ст. 88,94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и входят в состав судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела участвовал представитель ответчика ФИО8, который подготовил и подал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, участвовал в трех судебных заседаниях.

Несение ответчиком расходов в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя подтверждено договором возмездного оказания юридических услуг от 14.02.2022г., квитанцией на сумму 20 000 рублей от 14.02.2022г. (л.д.75,76).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд заявленные расходы считает завышенными, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 931, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с САО «ВСК (ИНН 7710026574) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 3609 031066) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

Секретарь: ФИО11

УИД 63RS0№-88

Подлинный документ подшит в

гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>