Решение от 20.12.2022 по делу № 2-458/2022 от 03.03.2022

Дело № 2-458/2022

УИД 23RS0043-01-2021-001852-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Приморско-Ахтарск           20 декабря 2022 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Нестерова Д.И.,

при секретаре Яшкиной З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Цариценко Ю.Ю. к администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района      об обязании заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Цариценко Ю.Ю. обратился в суд с иском к администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района (далее также - администрация) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи, мотивируя его тем, что решением Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № <данные изъяты> суд обязал администрацию Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района рассмотреть вопрос о заключении                           с Михновичем В.З. договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>,          с принятием законного и обоснованного решения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора купли-продажи недвижимого имущества и передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка Михнович В.З. передал права и обязанности по договору аренды от 23.08.2013              № на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> истцу Цариценко Ю.Ю. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. В последующем,              в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, администрация ДД.ММ.ГГГГ заключила с Михновичем В.З. договор купли-продажи земельного участка с КН <данные изъяты>. Цена в договоре была установлена исходя из кадастровой стоимости на день подачи заявления - сентябрь 2019 года. Определением Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу           № <данные изъяты> произведена замена взыскателя в исполнительном производстве                           №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденном в Приморско-Ахтарском РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, в части обязания администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района рассмотреть вопрос о заключении с Цариценко Ю.Ю. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, с принятием законного и обоснованного решения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исх. № старший судебный пристав ФИО2 отменил постановление об окончании исполнительного производства                        №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возобновил исполнительное производство. СПИ ФИО3 своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №                      по исполнительному производству №-ИП произвел замену взыскателя Михновича В.З. его правопреемником Цариценко Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства передал истцу подписанный главой администрации договор купли-продажи        земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Указанный договор был зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ, запись                                                                          №. Поскольку истец Цариценко Ю.Ю. стал правопреемником по административному делу № <данные изъяты>, в иске указано,          что выкупная цена земельного участка должна быть определена исходя из кадастровой стоимости земельного участка на дату подачи Михновичем В.З. заявления в администрацию о выкупе земельных участков (ДД.ММ.ГГГГ), однако                   в договоре указана цена <данные изъяты> руб., т.е. на день составления договора (ДД.ММ.ГГГГ). В день подачи Михновичем В.З. заявления в администрацию                  о выкупе земельных участков кадастровая стоимость земельного участка                             с кадастровым номером <данные изъяты> составляла <данные изъяты> руб. Данная сумма была перечислена на расчетный счет администрации. В этой связи со стороны Цариценко Ю.Ю. ответчику было направлено уведомление о принятии решения по заключению дополнительного соглашения в части определения цены договора в размере кадастровой стоимости, действующей на ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ от администрации в адрес истца поступил отказ в заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Данным отказом существенно нарушаются законные права истца на выкуп земельного участка по цене кадастровой стоимости земельного участка, существовавшей на ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Цариценко Ю.Ю. Михнович В.З. уточнил исковые требования, просил суд обязать администрацию Приморско-Ахтарского городского поселения <адрес> в течение десяти дней после вступления в законную силу решения суда заключить с Цариценко Ю.Ю. дополнительное соглашение                     к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №з земельного участка                     с кадастровым номером <данные изъяты> по изменению цены договора                      с 77 575,04 рубля на <данные изъяты> рубля, изложить п. 2.1 договора купли-продажи          №з земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в государственной собственности, в редакции: «п. 2.1. Цена выкупа Участка определена статьей 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от        25 марта 2015 года № 226 «Об установлении порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договора купли-продажи земельных участков без проведения торгов на территории Краснодарского края» и составляет <данные изъяты> рубля».

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края     от ДД.ММ.ГГГГ по делу № уточненные исковые требования            Цариценко Ю.Ю. к администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района об обязанности заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка были удовлетворены.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Цариценко Ю.Ю. к администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района об обязании заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец Цариценко Ю.Ю. и представитель истца Михнович В.З., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности,                      в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела истец уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили,                            о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении слушания дела не просили.

Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, неявка в судебное заседание лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения гражданского дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим                           о фактическом отказе от реализации своего права на непосредственное участие        в судебном разбирательстве конкретного дела и иных связанных с ним процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. В этой связи, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, не явившихся в судебное заседание, при отсутствии у суда каких-либо сведений         о наличии уважительных причин их неявки, а также с учетом того, что информация о рассмотрении настоящего дела была своевременно размещена             на официальном Интернет-сайте Приморско-Ахтарского районного суда.

В судебное заседание представитель ответчика – администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района Балаклеец Д.В., действующий на основании доверенности, не явился, о месте               и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, от него имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив уточненный иск, исследовав собранные материалы гражданского дела, находит уточненные исковые требования Цариценко Ю.Ю. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства                  не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Как установлено судом, решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (дело №), признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №з земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> Ачуевская коса, юго-западная часть района,            с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 3392 кв.м, вид разрешенного использования: «под строениями и сооружениями, для размещения зданий строений, сооружений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции». Применены последствия недействительности сделки путем обязания Цариценко Ю.Ю. возвратить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>,                  с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 3392 кв.м, администрации Приморско-Ахтарского городского поселения <адрес> и обязания администрации Приморско-Ахтарского городского поселения <адрес> возвратить Цариценко Ю.Ю. цену выкупа земельного участка <данные изъяты> руб., оплаченную по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №з земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении гражданского дела №, в котором участвовали те же лица, что и                   в настоящем деле, установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №з в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ является недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной с нарушением требований земельного и гражданского законодательства, а также публичных интересов.

Поскольку на спорном земельном участке отсутствуют объекты, для целей эксплуатации которых предоставлялся земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, у Цариценко Ю.Ю. отсутствовало предусмотренное статьями 39.3, 39.20 Земельного кодекса РФ право на выкуп данного участка       без торгов в льготном порядке, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№), в котором участвовали           те же лица.

Указанным определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) признано отсутствующим право собственности Цариценко Ю.Ю. на нежилое здание - здание подстанции, назначение нежилое, расположенное      по адресу: <адрес>, Ачуевская коса, юго-западная часть района, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 37,0 кв.м, на нежилое здание - здание общежития на 25 человек, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 215,3 кв.м.

Как указано судом кассационной инстанции в названном кассационном определении, суд апелляционной инстанции исходил из системного толкования пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 235 ГК РФ, абзаца 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010        № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в отношении спорных зданий, утративших свойства объектов недвижимости, которые не могут использоваться по первоначальному назначению и быть объектами гражданских прав.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ,                       за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или               должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна,           или    к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные       с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части,           даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В отличие от собственника земельного участка арендатор при использовании земельного участка ограничен не только актами, определяющими правовой режим этого участка, но и, являясь стороной договора аренды, в силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора либо в соответствии с назначением имущества, выполнять условия договора, в том числе в части целевого использования участка. Внесение изменений в условия договора аренды о виде разрешенного использования земельного участка не должно привести                  к нарушению публичных норм земельного законодательства о предоставлении участков, в частности в целях строительства.

Предоставление права собственности на земельный участок, находящийся в публичной собственности, без проведения торгов лицу, имеющему                                  в собственности здание (сооружение), возведенное на данном участке, предоставленном в установленном законом порядке для строительства именно такого объекта, вызвано необходимостью обслуживания и использования такого строения по назначению.

В соответствии с позицией, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409, при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Предоставление в собственность публичного земельного участка, занятого объектом, для строительства которого участок не предоставлялся, или площадь которого значительно превышает площадь недвижимости с учетом цели ее эксплуатации, может свидетельствовать о выкупе участка в обход установленной законом процедуры приватизации (статья 217 Гражданского кодекса РФ и статья 39.20 Земельного кодекса РФ).

Как установлено судами при рассмотрении гражданского дела №, ввиду отсутствия у Цариценко Ю.Ю. права на выкуп спорного публичного земельного участка без торгов заключенный между администрацией Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района            и Цариценко Ю.Ю. договор купли-продажи данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №з в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной с нарушением требований земельного и гражданского законодательства, а также публичных интересов.

Таким образом, поскольку решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим             в законную силу, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №з признан недействительной сделкой, стороны договора возвращены в первоначальное положение, а в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента      ее совершения, заключение дополнительного соглашения к недействительной сделке – договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №з невозможно, т.к.       это противоречит положениям и правовому смыслу статей 166-168, 450, 452 Гражданского кодекса РФ, поэтому уточненные исковые требования          Цариценко Ю.Ю. к администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района об обязании заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░         ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░