Решение по делу № 33-1207/2024 от 12.01.2024

                                                           УИД 34RS0005-01-2022-005801-10

Судья Трофименко В.И.                                                           Дело № 33-1207/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                        02 февраля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Улицкой Н.В., при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/2023 по иску Уваровой Владиславы Брониславовны к Осминкину Геннадию Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины

по частной жалобе представителя Уваровой Владиславы Брониславовны по доверенности Ларина Николая Викторовича

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05 декабря 2023 года, которым заявление Осминкина Геннадия Юрьевича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Уваровой Владиславы Брониславовны в пользу Осминкина Геннадия Юрьевича

у с т а н о в и л:

Уварова В.Б. обратилась в суд с иском к Осминкину Г.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 января 2023 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2023 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 года без изменения, в удовлетворении иска отказано.

    19 октября 2023 года в суд поступило заявление ответчика о возмещении понесенных им в рамках разрешения спора судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в общей сумме 173 754 рубля 50 копеек.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Уваровой В.Б. по доверенности Ларин Н.В., оспаривая судебный акт, просит его изменить, снизив размер судебных расходов до 37 754 рублей 50 копеек. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая определенную судом к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя, который участвовал в двух судебных заседаниях, необоснованно завышенной. Считает представленный заявителем договора об оказании юридических услуг ничтожным.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (пункт 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 января 2023 года в удовлетворении иска Уваровой В.Б. к Осминкину Г.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано

Не согласившись с указанным решением, представитель Уваровой В.Б. – Ларин Н.В. подал апелляционную жалобу, рассмотрев которую 30 марта 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда вынесла апелляционное определение об оставлении решения без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В последующем, ответчиком подана кассационная жалоба на указанные выше судебные постановления.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 года вынесенные по делу апелляционное определение и решение оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является ответчик Осминкин Г.Ю., и, соответственно, ему в силу 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению понесенные в рамках рассмотрения дела судебные расходы.

В целях защиты своих интересов Осминкин Г.Ю. заключил с Волковым С.Н. договор об оказании юридических услуг, по которому оплатил Волкову С.Н. 150 000 рублей.

Как установлено частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, а также применив критерий разумности, суд первой инстанции с учетом возражений стороны истца пришел к выводу о взыскании с проигравшего спор истца в пользу Осминкина Г.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что представитель Волков С.Н. участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции с изложением позиции относительно заявленных требований, и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, подготовил возражения на кассационную жалобу.

Кроме того, в связи с рассмотрением спора ответчиком понесены транспортные расходы по оплате проезда представителя к месту проведения судебных заседаний судом первой и кассационной инстанции:

- для участия представителя 12 января 2023 года в судебном заседании Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда 9 648 рублей <.......>;

- для участия представителя 13 июля 2023 года в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 14 106 рублей 50 копеек <.......>;

Учитывая, что факт участия представителя ответчика Волкова С.Н. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат возмещению истцом Уваровой В.Б.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о взыскании и распределении судебных расходов судом первой инстанции исследованы и оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям норм процессуального права.

Объективных причин для иной правовой оценки имеющихся в деле доказательств, указывающих на правомерность заявленных требований о возмещении расходов на представителя, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суждения апеллянта о завышенном размере присужденной Осминкину Г.Ю. суммы расходов на оплату услуг представителя не опровергают вышеуказанных выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о том, что определенная судом к взысканию сумма расходов, понесенных выигравшим спор истцом на получение юридической помощи, является завышенной.

Ссылки апеллянта на ничтожность заключенного между Осминкиным Ю.Г. и Волковым С.Н. договора отклоняются судом апелляционной инстанции. Из материалов дела усматривается, что договор об оказании юридических услуг заключен ответчиком с Волковым С.Н., как с физическим лицом. Волков С.Н. представлял интересы Осминкина Ю.Г. на основании доверенности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Волков С.Н. оказывал юридические услуги Осминкину Ю.Г. в качестве адвоката, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает определение законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам частной жалобы.

При вынесении обжалуемого судебного постановления нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Уваровой Владиславы Брониславовны по доверенности Ларина Николая Викторовича – без удовлетворения.

Судья