Решение по делу № 33-14023/2023 от 24.11.2023

Судья Самсонова М.В.                                                       дело № 33-14023/2023

(УИД 34RS0003-01-2023-002355-91)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                           21 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Торшиной С.А.

судей Самофаловой Л.П., Трусовой В.Ю.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ПАО Сбербанк к Поповой Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк

на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Поповой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ПАО Сбербанк и Поповой Ю.А. был заключен кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> рублей, под 21,5% годовых на срок 60 месяцев. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежным средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченных процентов в размере <.......> рублей <.......> копеек. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Поповой Ю.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по процентам по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Поповой Ю.А. задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просроченным процентам в размере <.......> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> копеек.

Суд постановил указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Поповой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просроченным процентам в размере <.......> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> копеек отказал.

В апелляционной жалобе представитель ПАО ДНН оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представителем Поповой Ю.А. - Черкашиной И.С. представлены возражения на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк, в которых просит решение суда изменить в части, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копеек, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям принятое по делу решение не отвечает, поскольку постановлено при неправильном применении норм права.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и Поповой Ю.А. был заключен кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......>, под 21,5% годовых, сроком на 60 месяцев, (пункты 1, 2, 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее индивидуальные условия).

Согласно пункту 6 индивидуальных условий размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 4 018 рублей 30 копеек.

В силу пункта 3.4. общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик/созаемщики уплачивает(ют) кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования.

В пункте 12 индивидуальных условий установлена ответственность заемщика в виде неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3. общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой поступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Срок предоставления кредита по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 месяцев. Согласно графику платежей, оформленному в связи с выдачей указанного кредита, указаны ежемесячные платежи в погашение кредита и уплате процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО Сбербанк исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставило Поповой Ю.А. денежные средства в размере <.......> рублей, что подтверждается копией лицевого счета заемщика.

В нарушение условий кредитного договора Попова Ю.А. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем за ней образовалась задолженность.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № <...> о взыскании с Поповой Ю.А. задолженности по кредитному договору               № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> копеек.

Судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП ГУ ФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Поповой Ю.А

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП ГУ ФССП России по <адрес> было вынесено постановление об окончании исполнительного производства                           № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа должником Поповой Ю.А. Взысканная с Поповой Ю.А по исполнительному производству сумма составила <.......> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Поповой Ю.А. задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просроченным процентам в размере <.......> копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в размере <.......> копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с Поповой Ю.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просроченным процентам в размере <.......> копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <.......> копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по просроченным процентам составила <.......> копеек.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Установив указанные обстоятельства и указав, что срок исковой давности пропущен, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по всем заявленным требованиям истцом пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В нарушении условия кредитного договора заемщик Попова Ю.А. не исполнила обязательства, принятые на себя по кредитному договору              № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебным приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу в пользу ПАО Сбербанк с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании судебного приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в принудительном порядке в рамках исполнительного производства было произведено погашение просроченной задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № <...>-ИП, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ. Полностью просроченный основной долг, взысканный на основании судебного приказа, был погашен только ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду длительного принудительного исполнения судебного приказа, ПАО Сбербанк начислялись проценты на сумму непогашенного основного долга в соответствии с пунктом 3.2.1 кредитного договора, с даты вынесения судебного приказа, до даты фактического исполнения обязательств по погашению основного долга по кредитному договору (до ДД.ММ.ГГГГ).

ПАО Сбербанк своевременно предьявило к принудительному исполнению судебный приказ № 2-89-592/2017 от 18 мая 2017 года, а при подаче настоящего искового заявления в суд, реализовало право, предусмотренное статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.2.1. кредитного договора на взыскание процентов за пользование кредитом за период до фактического погашения суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к требованиям о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности. Верховным Судом разъяснено, что право на получение штрафных санкций за нарушение обязательств возникает у стороны договора после признания должником выставленной ему претензии и счета на уплату пени или неустойки либо вступления в силу решения суда о присуждении пени или иных штрафных санкций.

Правовая позиция по применению статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации также изложена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 11778/08, согласно которой истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу судебным приказом была взыскана сумма основного долга и процентов за другие периоды, в связи с чем с учетом положения пункта 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции надлежало выяснить вопрос о своевременности предъявления исполнительного документа к исполнению. Поскольку кредитор получил судебную защиту по главному требованию, то по этому требованию исковая давность уже не течет, поскольку заменяется давностью для предъявления к исполнению исполнительного документа (пункт 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае пропуска предъявления исполнительного документа к исполнению, срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В установленный законом срок ПАО Сбербанк предъявило судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с исполнением судебного приказа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по плате процентов за пользование кредитом, начисленная на остаток непогашенного основного долга, которая составила <.......> копеек.

В силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представил доказательства своевременного обращения в службу судебных приставов с заявлениями о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, подлежала взысканию неустойка за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой неустойки.

Поскольку определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, иск подан в течении шести месяцев с момента отмены судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истец вправе требовать неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В соответствии с представленным расчетом, сумма неустойки за указанный период составляет <.......> (л.д. 25-26).

Вместе с тем, положениями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вывод суда об отказе ПАО Сбербанк к Поповой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в иске, основан только на пропуске срока исковой давности, признанным судом апелляционной инстанции ошибочным, то решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу в тот же суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело № <...> по иску ПАО Сбербанк к Поповой Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ направить в Кировский районный суд <адрес> для рассмотрения и разрешения по существу заявленных исковых требований.

Председательствующий:

Судьи: