Решение от 28.11.2022 по делу № 33-13950/2022 от 15.11.2022

Судья Боднарчук О.М. гр. дело № 33-13950/2022

УИД 24RS0040-01-2022-003941-08

2.033

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Платова А.С.,

судей - Сударьковой Е.В., Охременко О.В.,

с участием прокурора – Гераскевич А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску Воронцова Степана Сергеевича к ПАО «ГМК «Норильский никель» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе истца Воронцова Степана Сергеевича

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 30 августа 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Воронцова Степана Сергеевича к ЗФПАО «ГМК «Норильский никель» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронцов С.С. обратился в суд с иском к ПАО«ГМК«Норильский никель» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Свои требования истец мотивировал тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом работодателя от 17.06.2022г. № ЗФ-139/1706-42-к был уволен с работы на основании пп.«б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку 20.05.2022г. не находился в состоянии наркотического опьянения, от работы не отстранялся, в указанный день объяснение по факту проступка у него истребовано не было. С результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 233 от 20.05.2022г. не согласен, поскольку повторное освидетельствование от 21.06.2022г. не выявило в организме наркотических веществ. Полагает, что причиной увольнения является конфликт с руководством.

Просил восстановить его на работе в должности машиниста буровой установки рудника «Маяк» ПАО«ГМК«Норильский никель», а также взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Воронцов С.С. просит решение суда отменить, ссылается на недоказанность факта нахождения в состоянии наркотического опьянения, судом не были допрошены свидетели, не установлено, по какой причине работодатель отказал истцу в повторном освидетельствовании, переход из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу лишил истца возможности заявить ходатайства и истребовать доказательства.

Ответчик ПАО«ГМК«Норильский никель» представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Воронцов С.С., представитель ответчика ПАО«ГМК«Норильский никель» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Гераскевич А.С., полагавшей, что решение суда законно и отмене не подлежит, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с пп. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлены статьей 193 ТК РФ в соответствии с которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 02.11.2015 №ЗФ-114/119-к заключенного между сторонами, Воронцов С.С. работал в Заполярном филиале ПАО«ГМК«Норильский никель» в должности машиниста буровой установки подземного участка закладочных работ рудника «Маяк».

Согласно графику выходов работников подземного участка закладочных работ рудника «Маяк» на май 2022 года и табелю учета рабочего времени 20.05.2022г. истец осуществлял трудовую деятельность во вторую смену (с 8 час. 00 мин.).

В 9 часов 05минут 20.05.2022г. находясь на рабочем месте в шахте, Воронцов С.С. был обнаружен с признаками наркотического опьянения. В его личном сейфе в инструментальной камере КРБО гор.-140 были обнаружены предметы, запрещенные к проносу в подземную часть рудника: сотовый телефон, спички, после чего заместитель директора рудника «Маяк» ЗФ по безопасности и режиму А.Н.Г. потребовал, чтобы Воронцов С.С. включил телефон и поднялся на поверхность из шахты. Воронцов С.С. начал вести себя раздраженно, с повышенной жестикуляцией, неадекватной реакцией на происходящее бросил телефон на почву выработки, значительно повредив его. На предложение подняться на поверхность Воронцов С.С. ответил отказом. В 13 час. 00 мин. 20.05.2022г. Воронцов С.С. был отстранен от работы до окончания рабочего дня (смены). Указанные обстоятельства были зафиксированы в комиссионном акте об установлении факта нахождения работника на работе в состоянии наркотического опьянения и отстранения работника от работы от 20.05.2022г., с которым истец ознакомлен под роспись 20.05.2022г.

По данному факту заместителем директора рудника «Маяк» ЗФ по безопасности и режиму А.Н.Г. 20.05.2022г. составлена докладная записка, в которой отражены обстоятельства произошедшего, а также дополнено, что при проверке ВоронцовС.С. размахивал руками и провоцировал драку.

ВоронцовС.С. был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого был составлен акт КГБУЗ «ККПНД №5» от 20.05.2022 № 233, справка о результатах химико-токсикологического исследования от 23.05.2022г. У ВоронцоваС.С. установлено состояние наркотического опьянения, в моче выявлено наличие тетрагидроканнабиноловой кислоты, которая является основным метаболитом наркотического средства, который входит в перечень наркотических средств.Медицинское освидетельствование окончено в 17 часов 20 минут 20.05.2022г., медицинское заключение составлено 24.05.2022г.

08.06.2022г. у Воронцова С.С. было истребовано письменное объяснение, в котором он отрицал факт употребления наркотических средств.

Приказом от 17.06.2022г. № ЗФ-139/1706-42-к действие трудового договора, заключенного с истцом, было прекращено, он был уволен 20.06.2022г. по пп.«б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появлением на работе в состоянии наркотического опьянения.

От ознакомления с приказом об увольнении и от получения трудовой книжки истец отказался, о чем составлен комиссионный акт от 20.06.2022г.

Отказывая ВоронцовуС.С. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт нахождения истца в состоянии наркотического опьянения в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей доказан, наркотическое опьянение является грубым нарушением трудовых обязанностей работником, тем более при работе в подземных условиях на опасном производственном объекте, что соответствует тяжести дисциплинарного взыскания, процедура увольнения работодателем соблюдена, в связи с чем, оснований для признания увольнения незаконным не имеется. Отказав в удовлетворении требований о восстановлении на работе, соответственно суд правомерно отказал в удовлетворении производных от него требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела и представленным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что состояние наркотического опьянения у истца не было установлено, проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Так, суд в решении указал, что при несогласии с результатами медицинского освидетельствования ВоронцовС.С. имел реальную возможность пройти повторное медицинского освидетельствование в пределах сроков выведения данного наркотического средства из организма, прохождение ВоронцовымС.С. повторного медицинского освидетельствования спустя месяц (21.06.2022г.) выводы оспариваемого медицинского освидетельствования от 20.05.2022г. не опровергает.

Помимо медицинского заключения, нахождение Воронцова С.С. в состоянии наркотического опьянения подтверждается также и другими представленными в материалы дела доказательствами, в частности актом об установлении факта нахождения работника на работе в состоянии наркотического опьянения и отстранения работника от работы и докладной запиской А.Н.Г. 20.05.2022г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был лишен возможности заявить ходатайство о допросе свидетелей опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что при решении вопроса о переходе по итогам предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу судом выяснялось мнение сторон, в том числе истца, который возражений не имел, в ходе рассмотрения дела по существу ходатайств о допросе свидетелей не заявлял. Замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░.