Решение по делу № 11-10161/2022 от 19.07.2022

Судья Шубакова Е.С.

Дело № 2-297/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10161/2022

15 августа 2022 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э.,

судей Норик Е.Н., Белоусовой О.М.,

при помощнике судьи Зотовой И.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Захарова А. В. на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 09 июня 2022 года по иску Захарова А. В. к Ладыгиной Н. С. о взыскании убытков, связанных с содержанием квартиры,

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров А.В.обратился в суд с иском к Ладыгиной Н.С. о взыскании убытков, связанных с содержанием квартиры, в размере 54 733,34 руб. (л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований указал, что осенью 2002 года он решил приобрести у Ладыгиной Н.С. однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Получив от него деньги в размере 106 000 руб., Ладыгина Н.С. передала ему ключи от квартиры и подлинник свидетельства о праве на наследство, заверив, что в ближайшее время сделка будет оформлена. Однако впоследствии она пропала. Найти Ладыгину Н.С. он смог только в марте 2019 года. На предложение приехать в <адрес> и оформить договор купли-продажи она потребовала еще 500 000 руб. 10 сентября 2020 года Ладыгина Н.С. получила дубликат свидетельства о праве на наследство по завещанию и заявила о своих правах на квартиру. С 2002 года в квартире проживали жена и дети истца. 11 февраля 2015 года жена истца умерла, и все расходы, связанные с содержанием квартиры, он нес единолично. С декабря 2018 года по ноябрь 2020 года за содержание квартиры он оплатил 54 733,34 руб. Считает, что указанные расходы должны быть взысканы с ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Захаров А.В., ответчик Ладыгина Н.С. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Суд первой инстанции принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Захарова А.В. отказал (л.д.185-188).

В апелляционной жалобе Захаров А.В. просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска. В обоснование требований жалобы указал на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указал, что собственником квартиры он стал на основании судебного акта и зарегистрировал свое право собственности 03 ноября 2021 года. До указанного времени собственником жилого помещения являлась Ладыгина Н.С., которая должна возместить ему расходы, понесенные в связи с содержанием квартиры (л.д.194-195).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Захаров А.В. и ответчик Ладыгина Н.С. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 03 июня 2021 года было отказано в удовлетворении исковых требований Захарова А.В. к Ладыгиной Н.С. о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 октября 2021 года решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 03 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Захарова А.В. удовлетворены; за Захаровым А.В. признано право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> силу приобретательной давности; прекращено право собственности Ладыгиной Н.С. на указанный объект недвижимости (л.д.8-13).

Указанным апелляционным определением установлено, что Ладыгина Н.С. в 2002 году, получив в полном объеме оговоренную с Захаровым А.В. сумму за продаваемую ею квартиру по адресу: <адрес>, и не интересуясь в дальнейшем ее судьбой, отказалась от права собственности на принадлежащее ей имущество, совершив действия, определенно свидетельствующие о ее устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Захаров А.В. добросовестно, открыто и непрерывно владел спорной квартирой как своей собственной в течение более пятнадцати лет, что явилось основанием для признания его приобретшим право собственности на эту квартиру в силу приобретательной давности.

Согласно Выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03 ноября 2021 года Захаров А.В. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 октября 2021 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.6-7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Захаров А.В. пояснил суда, что он и его супруга приобрели квартиру в 2002 году, документы на квартиру оформлены не были, они фактически пользовались квартирой, как собственники. Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом 03 ноября 2021 года. За все это время истец оплачивал коммунальные услуги (л.д.166).

Согласно расчету истца, за период с декабря 2018 года по ноябрь 2020 года он оплатил коммунальные услуги за квартиру по адресу: <адрес>, в общей сумме 54 733,34 руб. (л.д.19-22).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Захаров А.В. добросовестно, открыто и непрерывно владел квартирой по адресу: <адрес> как своей собственной, в том числе в период с декабря 2018 года по ноябрь 2020 года фактически пользовался предоставленными коммунальными услугами, в связи с чем обязанность по их оплате не может быть возложена на ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п.3 ст.30, п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ, ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги согласно выставляемым счетам-квитанциям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354.

В п.2 главы 1 указанных Правил установлено, что потребитель - это собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно пдп. «и» п. 34 данных Правил, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) п.32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, потребителем коммунальных услуг является не только собственник жилого помещения, но и пользователь, которому фактически предоставлялись коммунальные услуги и обязанность которого по оплате предусмотрена вышеназванными нормами права.

Поскольку Захаров А.В. проживал в квартире по адресу: <адрес>, и, как установлено при разрешении спора о признании права собственности, являлся законным владельцем жилого помещения, фактически пользовался предоставленными коммунальными услугами, то, вопреки его мнению, у него возникла обязанность по их оплате. В противном случае на стороне Захарова А.В. возникает неосновательное обогащение (ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание, что Захаров А.В., фактически проживая в квартире по адресу: <адрес>, был обязан нести расходы по оплате предоставленных ему коммунальных услуг, каких-либо соглашений с Ладыгиной Н.С. о том, что данные обязательства за него будут исполняться ответчиком, не имелось, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания оплаченных Захаровым А.В. коммунальных услуг с Ладыгиной Н.С.

Доводы апелляционной жалобы Захарова А.В. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 09 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захарова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2022 года.