Решение от 15.11.2022 по делу № 1-56/2022 от 25.07.2022

№1-56/2022

УИД 62RS0026-01-2022-000166-67

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Спасск-Рязанский 15 ноября 2022 года

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Полубояриновой И.П.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Спасского района Рязанской области Гвоздинского А.Э., заместителя прокурора Спасского района Рязанской области Иванцова П.А., прокурора Спасского района Рязанской области Хилова И.А.,

подсудимого Головина В.А.,

защитника подсудимого Головина В.А. – адвоката Мыслина Г.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Корсаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении:

Головина Вячеслава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ приговором Басманного районного суда г. Москвы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение на основании ч.3 ст.74 УК РФ по приговору Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, судимость не снята и не погашена,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Петушинского районного суда Владимирской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, штраф не оплачен, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Головин В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут Головин В.А., совместно с ранее ему знакомым Потерпевший №1, находились в квартире по месту проживания Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, с разрешения последнего. Около ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, Головин В.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении зальной комнаты указанной квартиры, с разрешения Потерпевший №1, взял принадлежащий последнему мобильный телефон торговой марки «<данные изъяты>» с установленной в нем СИМ-картой с абонентским номером №, к которому подключен СМС-банкинг к банковскому счету № банковской карты ПАО «Сбербанк России», оформленных на имя Потерпевший №1, с целью совершения звонка для вызова автомобиля «такси».

В момент разговора с водителем автомобиля «такси» ФИО9, у Головина В.А. достоверно знающего, что денежные средства на банковском счете данной банковской карты принадлежат другому лицу, с корыстной целью, по мотиву незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи денежных средств путем их перевода, с банковского счета данной банковской карты оформленных на имя Потерпевший №1 и перечисления их на банковский счет № банковской карты <данные изъяты>» № оформленных на имя ФИО9

Реализуя свой преступный умысел, Головин В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении зальной комнаты квартиры по вышеуказанному адресу, около ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем обстоятельством, что Потерпевший №1 не наблюдает за ним и не подозревает о его преступной деятельности и его действия носят тайный характер, выбрав в меню мобильного телефона Потерпевший №1 функцию «сообщения» отправил СМС - сообщение на абонентский номер «900» с текстом «перевод №». После чего, получив код подтверждения «№» около ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, отправил его СМС - сообщением на абонентский номер «900», в результате чего, около ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, на банковский счет ФИО9, также не подозревающего о преступной деятельности Головина В.А., были переведены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, при этом, ФИО9, оставил себе из денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, полученных от Головина В.А., денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве вознаграждения за оказанную услугу, а остальные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей вернул Головину В.А. Таким образом, Головин В.А. тайно похитил <данные изъяты> рублей принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России», оформленных на имя Потерпевший №1, которые были зачислены на банковский счет № банковской карты <данные изъяты>» № оформленных на имя ФИО9

Окончив реализацию своего преступного умысла, Головин В.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. При этом в действиях Головина В.А. отсутствовали признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

В результате преступных действий Головина В.А. Потерпевший №1 был причинен имущественный вред на сумму <данные изъяты> копейки, который для последнего, с учетом его материального положения, является значительным, поскольку размер его пенсии составляет <данные изъяты> рублей в месяц.

В судебном заседании с соблюдением ст.51 Конституции РФ подсудимый Головин В.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Данные им на предварительном следствии показания он полностью подтверждает.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, виновность Головина В.А. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Оглашенными в судебном заседании показаниями обвиняемого Головина В.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, он пришел в гости к своему знакомому Потерпевший №1, проживающему по адресу: <адрес>. У него закончилось спиртное и он хотел выпить, однако тот пить не стал. Посидев у него около 20 минут, он решил вызвать такси, чтобы поехать домой. Он спросил у ФИО4 телефон, марку и модель которого не помнит, и стал вызывать такси. В этот момент, он решил украсть у ФИО4 деньги с его банковской карты, для того, чтобы купить на них спиртное и продолжить выпивать. Он знал, что его банковский счет привязан к номеру его телефона, поэтому решил перевести денежные средства на счет таксиста, чтобы в последующем забрать у него их под предлогом ошибки при наборе суммы перевода. Связавшись с водителем такси, он сказал ему, что оплатит заказ путем денежного перевода на банковскую карту, на что таксист согласился и пояснил, что заказ до указанного им адреса будет стоить <данные изъяты> рублей. После этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут по ДД.ММ.ГГГГ минут, он посредством отправки смс-сообщения на сервисный номер «900» осуществил перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на банковский счет водителя такси, привязанный к номеру его телефона, указав сумму и номер телефона в смс-сообщении с текстом «Перевод», и введя полученный через смс-сообщение код подтверждения. Убедившись, что все прошло успешно, он покинул квартиру ФИО4 и направился к приехавшему за ним таксисту, после чего, соврав таксисту, что перевел ему <данные изъяты> рублей ошибочно, попросил таксиста оставить себе <данные изъяты> рублей в счет оплаты заказа, а остальное вернуть ему назад, что таксист и сделал. Далее, он доехал до местного магазина «Пятерочка» на <адрес>, где потратил похищенные у ФИО4 деньги на приобретение спиртного и закуски (л.д. №), (л.д. №)

Оглашенными в судебном заседании дополнительными показаниями подозреваемого Головина В.А., согласно которым, он поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он проходил освидетельствование в экспертном отделении ГБУ РО «ОКПБ» им. ФИО10 в <адрес>, при беседе с экспертом он пояснил, что Потерпевший №1 был в курсе перевода с его счета <данные изъяты> рублей и сделал он это с его разрешения, а заявление на него написала супруга ФИО4, однако это он сказал эксперту из-за того, что ему стало стыдно за содеянное и он не хотел показаться вором. В действительности все было так, как описано в его первоначальном допросе и указанные денежные средства он действительно похитил в тайне от ФИО4, а эксперту он соврал. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (л.д. №).

Данными и оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут, он находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, к нему домой пришел его знакомый Головин Вячеслав, которого он впустил в свою квартиру. Головин предложил ему употребить спиртное, но так как в этот день, он спиртное не употреблял и не планировал это делать, он ему отказал. После этого, Вячеслав попросил у него телефон, чтобы вызвать такси, поехать по своим делам. Он ему пояснил, что телефон находится в спальне, на прикроватной тумбочке и сказал Головину, что бы он сам прошел и взял телефон. Взяв в спальне телефон, Вячеслав вернулся к нему в зал и стал звонить с его телефона, на какой номер он звонил, он не знает. Телефоном Вячеслав пользовался около 5-10 минут, спросил у него адрес, что бы назвать его таксисту и получив ответ, продублировал его таксисту. После того, как Головин поговорил по телефону, он вернул ему в руки телефон и дождавшись приезда такси вышел из квартиры. У него имеется банковская карта «Сбербанк», на которую перечисляется его пенсия. К телефону подключена услуга мобильный банк, к которому привязана данная карта. На тот момент на его банковской карте находилось около <данные изъяты> рублей. После <данные изъяты> минут этого же дня, когда дома уже находилась его супруга, он ей пояснил, что приходил Головин и пользовался его телефоном. Взяв его телефон, жена пояснила ему, что у него в телефоне имеется уведомление о переводе с его банковской карты <данные изъяты> рублей. Он никуда и никому не переводил денежные средства и ничего не приобретал. Он понял, что перевести с его банковской карты денежные средства мог только Головин, так как кроме него телефоном никто не пользовался. Посмотрев меню телефона, в папке «сообщения» он увидел отправленное смс-сообщение на номер «900» от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «перевод №», так же сообщение с отправленным кодом «№» на тот же номер ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. В это время телефоном пользовался как раз Головин Вячеслав. Так же он звонил в службу поддержки «Сбербанка» и оператор подтвердил факт списания с его счета денежных средств на сумму 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию. Расписку о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей писал, но денежных средств Головин В. не отдавал. (л.д. №).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут он занимался частным извозом на личном автомобиле ВАЗ-№, государственный регистрационный знак «№», по <адрес>. Примерно в это же время, на его абонентский № поступил звонок с абонентского номера №. Ему звонил Головин В.А., которого знает несколько лет, так как Головин неоднократно обращался к нему за услугами извоза и попросил довезти его от <адрес> до магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, а потом на ул. <адрес>, на что он согласился. Так как он знал, что Головин по прибытию на место может не оплатить поездку, он ему пояснил, что оплата должна быть вперед на сумму <данные изъяты> рублей. Головин ему ответил, что оплатит данную поездку в размере <данные изъяты> рублей, а оплату он произведет незамедлительно по номеру его телефона через мобильный банк. После этого, через несколько минут, около ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, ему пришло смс-сообщение о зачислении денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Данное зачисление было произведено посредством мобильного банка с номера №. Как он подъехал, набрал Головину, который практически сразу вышел и сел в автомобиль. После этого, он спросил у Головина, почему оплата прошла на сумму <данные изъяты> рублей, а не на <данные изъяты> рублей, как было оговорено ранее. Он пояснил, что произошла ошибка и ФИО16 случайно набрал сумму в <данные изъяты> рублей и попросил вернуть ему сдачу <данные изъяты> рублей наличными, что он и сделал, отдал ему <данные изъяты> рублей наличными. Отвез его к магазину «<данные изъяты>» на <адрес>, подождал его, видел, что он пришел с ящиком пива «Жигулевское», чипсами, как ему показалось - с водкой. После этого, Головин попросил его отвезти на ул. <адрес> к отделению «<данные изъяты>». По прибытию на адрес, он его высадил и поехал по своим делам. На следующий день ему на сотовый телефон позвонила его знакомая ФИО17 Ольга и пояснила, что увидела, как с банковской карты ее мужа Потерпевший №1, посредством мобильного банка на его номер телефона, были перечислены денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей. Он ей пояснил, что данные денежные средства ему перевел Головин. (л.д. №).

Данными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым зимой, дату она не помнит, она пришла с работы, муж был трезвый, и сказал, что приходил Головин с какой- то девушкой, хотел выпить, но муж ответил, что выпить нет. Потом попросил у ее супруга телефон, чтобы вызвать такси, лазил в нем и перевел таксисту ФИО20 <данные изъяты> рублей. Она звонила ФИО21, который пояснил, что ему приходил перевод <данные изъяты> рублей. О том, что была перечислена данная сумма она прочитала в смс в телефоне мужа. Расписку Головину он написал, так как ее муж выпивший был и Головин его заставил.

Исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от «ДД.ММ.ГГГГ года с приложением в виде фототаблицы, то есть установлено место совершения преступления, в ходе осмотра в мобильном телефоне марки «itel» были обнаружены смс-сообщения, согласно которым, с указанного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 с использованием сервисного номера «900», был осуществлен перевод на сумму <данные изъяты> рублей на банковский счет, прикрепленный к абонентскому номеру «№», указанный перевод был подтвержден кодом «№» (л.д. №).

Исследованным в судебном заседании протоколом выемки от «ДД.ММ.ГГГГ года с приложением в виде фототаблицы, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят мобильный телефон марки «itel», являющийся средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (л.д. №).

Исследованным в судебном заседании протоколом осмотра предметов отДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «itel», в меню указанного телефона, в папке «сообщения», имеются два исходящих сообщения на сервисный номер «900» следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ, Перевод №» и «ДД.ММ.ГГГГ, №», тем самым посредством смс-сообщения с указанного телефона через абонентский номер «900» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минуты на абонентский № был осуществлен перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Данный перевод был подтвержден при помощи отправки на абонентский номер «900» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минуты смс-кода «№» (л.д. №).

Исследованным в судебном заседании протоколом выемки от «ДД.ММ.ГГГГ года с приложением в виде фототаблицы, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: банковская карта № <данные изъяты>», история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, выписка о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, являющиеся средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела(л.д. №).

Исследованным в судебном заседании протоколом осмотра предметов от «ДД.ММ.ГГГГ года с приложением в виде фототаблицы, согласно которому были осмотрены: банковская карта № <данные изъяты>», история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра указанных документов, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, с банковского счета Потерпевший №1 был осуществлен перевод на карту №****№, оформленную на имя «ФИО22» на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Исследованным в судебном заседании протоколом выемки от «ДД.ММ.ГГГГ года с приложением в виде фототаблицы, согласно которому у свидетеля ФИО9 были изъяты: банковская карта № <данные изъяты>», история операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ, выписка о состоянии вклада за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Исследованным в судебном заседании протоколом осмотра предметов от «ДД.ММ.ГГГГ года с приложением в виде фототаблицы, согласно которому были осмотрены: банковская карта № <данные изъяты>», история операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ, выписка о состоянии вклада за ДД.ММ.ГГГГ на, являющиеся средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра указанных документов, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на банковский счет ФИО9 был осуществлен перевод с карты №****№ оформленную на имя «ФИО23» на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Исследованными в судебном заседании вещественными доказательства: банковская карта № <данные изъяты>», банковская карта № <данные изъяты>» и мобильный телефон марки «itel», история операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, выписка о состоянии вклада за ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4., история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, выписка о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4 (л.д. №)

Иными документами:

Исследованным в судебном заседании заявлением Потерпевший №1 от «ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, с его банковской карты (л.д. №).

Исследованной в судебном заседании выпиской из <данные изъяты>» с отчетом по банковским счетам Потерпевший №1 и ФИО9, согласно которой на расчетный счет №, привязанный к банковской карте №, оформленной на имя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, был осуществлен перевод на сумму <данные изъяты> рублей – данные получателя – ФИО9 Также подтверждено, что на расчетный счет №, привязанный к банковской карте №, оформленной на имя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по МСК, поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей – данные отправителя – Потерпевший №1 (л.д. №).

Сведения, содержащиеся как в показаниях, допрошенных на предварительном следствии свидетелей, потерпевшего и подсудимого Головина В.А., так и в других протоколах следственных действий, иных документах суд признаёт доказательствами инкриминируемого подсудимому преступления, так как данные доказательства устанавливают наличие обстоятельств, подлежащих в силу положения, предусмотренного ст.73 УПК РФ, доказыванию при производстве по данному уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Каждое из исследованных доказательств отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, содержат в себе сведения о фактах, указывающих на обстоятельства рассматриваемого дела, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вышеуказанные доказательства при их исследовании и анализе дают суду основания считать вину подсудимого Головина В.А. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, полностью доказанной.

Согласно сведениям ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им.ФИО10», Головин В.А. под диспансерным наблюдением в диспансерном отделении не находится, ранее ему был <данные изъяты>.) (т.№). Согласно ГБУ РО «Областной наркологический диспансер» Головин В.А. состоит под диспансерным наблюдением с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>». (т.№)

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., испытуемый Головин В.А. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, равно как и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, равно как и в настоящее время Головин В.А. обнаруживает <данные изъяты> – № по МКБ-10). Указанное психическое расстройство не лишало Головина В.А. во время совершения общественно опасного деяния и не лишало его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. (л.д.№).

Учитывая выводы заключений комиссии судебно-психиатрических экспертов, материалы дела, адекватное поведение подсудимого во время судебных заседаний, суд не находит оснований сомневаться во вменяемости подсудимого Головина В.А., подлежащим ответственности за совершенное преступление.

Головин В.А. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

Суд приходит к выводу, что исследованные по делу доказательства свидетельствуют о том, что Головин В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, так как получив доступ к принадлежащему Потерпевший №1 мобильному телефону, ввел известный ему пароль, через мобильное приложение «<данные изъяты>», перевел на банковскую карту ФИО9, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей заплатил за услуги «такси» ФИО9, а сумму <данные изъяты> рублей попросил вернуть наличными, что ФИО9 и сделал, в дальнейшем Головин Ю.В. распорядился денежными средствами Потерпевший №1 по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия Головина В.А. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Инкриминируемое подсудимому Головину В.А. преступление по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ относится к категории тяжких умышленных преступлений.

Согласно ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление.

Смягчающим наказание обстоятельством Головина В.А. суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ- наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, психическое заболевание, не исключающее возможности осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий, состояние его здоровья (синдром зависимости от употребления алкоголем).

Судом не учитывается расписка от имени Потерпевший №1 в качестве смягчающего вину обстоятельства, которая, якобы по мнению стороны защиты, свидетельствует о возмещении причиненного потерпевшему ущерба от Головина В.А. в размере <данные изъяты> рублей (т№), так как в судебном заседании в ходе допроса потерпевший Потерпевший №1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, сообщил, что возмещения ущерба от Головина не получал, его супруга ФИО13, также будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, пояснила, что данную расписку он написал под принуждением подсудимого. Подсудимый Головин В.А. не опроверг данные доводы потерпевшего.

Согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Обстоятельством отягчающим наказание Головина В.А. суд признает в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку им совершено тяжкое преступление против собственности, поскольку именно данное состояние, под воздействием которого находился Головин В.А. повлияло на формирование у него преступного умысла и обусловило совершение им преступления, имея целью употребление и покупку спиртных напитков.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимого Головина В.А. в отношении содеянного вменяемым.

Ранее Головин В.А. был судим приговором Басманного районного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение на основании ч.3 ст.74 УК РФ по приговору Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

С учетом личности подсудимого Головина В.А., фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных, ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого Головина В.А.

Оснований для применения в отношении подсудимого Головина В.А. положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При установлении обстоятельств, отягчающих при назначении наказания Головину В.А., не подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд полагает, что исправление подсудимого, с учетом его личности и имущественного положения, возможно только при назначении ему наказания по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам ст.70 настоящего Кодекса, в связи с чем условий для применения ст.73 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Таким образом, поскольку Головин В.А. совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, установленного приговором Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., условное осуждение по нему подлежит отмене. Однако, условное осуждение установленное приговором Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменено постановлением Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, но сроки наказаний не складывались. Кроме того, к наказанию в виде лишения свободы, подлежащее отбытию в колонии- поселении Головин В.А. не приступал.

Учитывая вышеизложенное, Головину В.А. следует назначить окончательное наказание по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию по данному приговору неотбытую часть наказания по приговору Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

Наказание, назначенное Головину В.А. приговором ДД.ММ.ГГГГ приговором Петушинского районного суда Владимирской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей надлежит исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая, что Головин В.А. осужден за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, наказание он должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением Головину В.А. наказания в виде реального лишения свободы, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу – взять под стражу в зале суда.

Гражданского иска по уголовному делу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.ст.81, 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 02 (░░░░) ░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 03 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3.3 ░░.72 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 71 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░.166 ░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░ «░░░░░░░░» - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «itel»- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░░ ░4, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░░ ░4., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░░ ░4, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░░ ░4, – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░░