Решение от 23.10.2015 по делу № 2-1487/2015 от 16.09.2015

дело № 2-1487/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2015г. г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Путятиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование требований указала, что на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. произведен раздел совместно нажитого имущества за ФИО1 признано право собственности на 28/160 долей, за ФИО3 на 29/160 долей домовладения № <адрес> <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Железнодорожного районного суда <адрес> изменено, за ФИО1 признано право собственности на 23/160 доли, за ФИО3 на 34/160 доли домовладения № по пер. Речному <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик поменял замок на двери в квартире, в результате чего ни истец, ни ее несовершеннолетний ребенок не могут попасть в квартиру. Ответчик препятствует истцу в пользовании данной квартирой, в которой находятся ее личные вещи.

ФИО1 просит суд вселить ее и несовершеннолетнего ребенка в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой и передать ключи от входной двери квартиры.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении при этом дополнила их и просила суд вселить ФИО1 и ее несовершеннолетнего сына ФИО2 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой и передать ключи от входной двери.

Ответчик ФИО3, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. был произведен раздел квартиры по варианту № заключения эксперта. Согласно решению стороны производят переоборудование в своих частях выделенных квартир самостоятельно, без выплаты компенсации за выделяемые доли. По решению суда ФИО1 должна установить входной блок в свою часть дома в комнате № 8. ФИО3 выделил истцу земельный участок и установил калитку для выхода на улицу, что дает истцу возможность прохода к своей части дома и установления входного блока. Ответчиком решение суда по переоборудованию своей части дома было выполнено, а ФИО1 решение суда не исполняет. Просит суд в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ч. 4 статьи 3 ЖК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 40 Конституции РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. произведен раздел совместно нажитого имущества. За ФИО1 признано право собственности на 28/160 доли домовладения, за ФИО3 на 29/160 доли домовладения № по пер. Речному <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. изменено, за ФИО1 признано право собственности на 23/160 доли, за ФИО3 признано право собственности на 34/160 доли в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. произведен раздел <адрес> <адрес> по варианту № (схема № 3) без выплаты компенсаций за выделяемые доли. В собственность ФИО1 выделена комната № площадью 17,8 кв.м., комната № площадью 4,9 кв.м., часть комнаты № площадью 3,2 кв.м., общая площадь выделяемой квартиры - 25,9 кв.м. В собственность ФИО3 выделена часть комнаты № площадью 17,6 кв.м., комната № площадью 13,1 кв.м., общая площадь выделяемой квартиры - 30,7 кв.м. Стороны производят переоборудования в своих частях выделяемых квартир самостоятельно за счет своих средств и материалов без взыскания компенсаций.

Как пояснил ответчик, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. он возвел перегородку, пробил дверной проем, сделал калитку на улицу, а входная дверь, на которой он сменил замок, это вход в его часть дома. По указанному решению истец должна оборудовать вход в свою часть дома, которая до настоящего времени не сделана.

Обращаясь с настоящим иском, истец утверждала, что ответчик препятствует ей и несовершеннолетнему сыну в пользовании спорной квартирой. Вход в <адрес> один. Ответчик заменил замки на входной двери, а ключи передать отказывается. В квартире остались их вещи. Оборудовать принадлежащую часть дома истец не может, в связи с тем, что ответчик не разрешает производить строительные работы в его отсутствие. Наступает зимний период, а производить ремонтные работы в осенне-зимний период сложно. Кроме того, производство работ по переоборудованию части жилого дома требует значительных денежных затрат. Она намерена исполнить решение суда по переоборудованию дома весной 2016г. Пояснила, что ответчик пользуется выделенной ей ванной комнатой и санузлом. Работы по оборудованию санузла и ванной комнаты ответчиком не произведены, в связи с чем, решение суда ответчиком в этой части не выполнено.

Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, в связи с чем, суд находит их установленными.

В то же время суд полагает, что в силу правомочий собственников, установленных законодательством, ФИО1, также как и ФИО3, являясь собственниками жилого помещения, имеют равное право на пользование спорным жилым помещением, в том числе и право на проживание в нем.

С учетом изложенного, в совокупности с приведенными нормами права, а также принимая во внимание, что истец, являясь собственником помещений в доме по адресу: <адрес> лишена права пользования принадлежащей ей квартирой, ввиду чинимых со стороны ответчика препятствий, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, поскольку истец нуждается во владении и пользовании спорным домом, равно как и в необходимости исполнения решения суда в части переоборудования жилого помещения.

При рассмотрении дела судом установлено, что доводы истца о том, что ответчик ФИО3 чинит ей препятствия вселения в указанное жилое помещение, являются обоснованными, поскольку ответчик не отрицал, что в квартире имеются вещи истца, он сменил замки на входной двери, ключи от квартиры ФИО1 не передавал, попасть на свою часть дома истец может лишь через входную дверь ответчика.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец ФИО1 является собственником спорной квартиры, однако из-за наличия препятствий со стороны ответчика лишена возможности пользования жилым помещением, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании ФИО3 передать ФИО1 ключи от входной двери квартиры.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2015░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.