Решение по делу № 77-445/2023 от 03.04.2023

                                                    УИД: 16RS0025-01-2023-000046-94

                                             Дело №12-21/2023

Судья: Р.Р. Фасхутдинов                                               Дело №77-445/2023

Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2023 года                                                                   город Казань

    Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Р. Рамазанове, ведущего протокол судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Юрия Владимировича Горюнова на решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 3 марта 2023 года.

    Этим решением постановлено:

    постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан № 18810516221215042127 от 15 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Юрия Владимировича Горюнова оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Ю.В. Горюнова,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан № 18810516221215042127 от 15 декабря 2022 года Ю.В. Горюнов (далее по тексту - заявитель) привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, за нарушение скоростного режима.

Не согласившись с данным постановлением, Ю.В. Горюнов обратился в Пестречинский районный суд Республики Татарстан с жалобой на указанное постановление, указав, что не установлено место фиксации скорости движения автомобиля под его управлением, а в работе специального технического средства "АвтоУраган-ВСМ2-М" имел место сбой в работе, поскольку он двигался с допустимой скоростью, кроме того, не учтена допустимая погрешность данного технического средства, которое предназначено для измерения средней скорости движения.

Судья районного суда принял жалобу к производству и вынес указанное выше решение.

    Не согласившись с данным решением Ю.В. Горюнов подал жалобу в Верховный Суд Республики Татарстан на решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 3 марта 2023 года, в которой поставил вопрос об отмене решения судьи районного суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ю.В. Горюнова к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2022 года в 15 часов 02 минуты 55 секунд на 5 километре автодороги "Старое Шигалеево-Пестрецы", в направлении города Казани, водитель транспортного средства "Лада Granta", государственный регистрационный знак ...., собственником которого является Ю.В. Горюнов, в нарушение требований пунктов 1.3, 10.1, Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч (с учетом погрешности), двигался со скоростью 71 км/ч при разрешенной 40 км/ч.

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи – "АвтоУраган-ВСМ2-М", идентификатор – 2110020.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "АвтоУраган-ВСМ2-М", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, Ю.В. Горюнов обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение Ю.В. Горюнова о том, что "АвтоУраган-ВСМ2-М"не предназначен для фиксации скоростного режима являются не состоятельными. АПК "АвтоУраган-ВСМ2" поддерживает функцию измерения скорости всех транспортных средств, проезжающих в зоне контроля, государственные регистрационные знаки которых распознаны.

Представленные в дело доказательства оценены судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все заявленные по делу ходатайства рассмотрены судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы Ю.В. Горюнова на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что Ю.В. Горюнов допустил нарушение части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьей районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении.

Действия Ю.В. Горюнова квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения Ю.В. Горюнова к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не исследованы все доказательства, представленные в материалы дела, и не дана им оценка, что, по мнению Ю.В. Горюнова, подтверждает необоснованность выводов судьи районного суда, изложенных в решении, являются несостоятельными, поскольку судьей районного суда дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несостоятельным является и указание в жалобе Ю.В. Горюнова на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции не нарушен.

При этом, соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам Ю.В. Горюнова, к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав в совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Ю.В. Горюнова о том, что ответственность за нарушение средней скорости законодательством не установлено, при рассмотрении данной жалобы правового значения не имеет, поскольку он привлечен к административной ответственности за нарушение скоростного режима на конкретном участке дороги.

Доводы, поданные в Верховный Суд Республики Татарстан жалобы, направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ю.В. Горюнова объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания совершенного противоправного деяния малозначительным обоснованно не установлено.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого решения по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемые акты являются законными и обоснованными.

Жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судьей районного суда существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

    решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 3 марта 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юрия Владимировича Горюнова оставить без изменения, жалобу Ю.В. Горюнова – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:                                                                                       Р.М. Нафиков