Решение по делу № 33а-2853/2021 от 12.11.2021

Председательствующий: Трофимчук М.В.

УИД 19RS0006-01-2021-000610-78

Дело 33а-2853/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2021 года                             г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Паксимади Л.М., Когай Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ербягиной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Бейского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Голощаповой М.И., старшему судебному приставу Бейского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Ополеву К.М. , УФССП России по Республике Хакасия об оспаривании бездействия,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия Мировой Марии Николаевны на решение Бейского районного суда от 3 сентября 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения представителя административного ответчика Мировой М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                       У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Бейского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Голощаповой М.И. (далее – судебный пристав-исполнитель Голощапова М.И.), старшему судебному приставу Бейского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Ополеву К.М., УФССП России по Республике Хакасия об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Требования мотивировало тем, что у судебного пристава-исполнителя Голощаповой М.И. на исполнении находилось исполнительное производство № о взыскании с Безотосных С.А. в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 21 551, 58 руб. 9 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Голощаповой М.И. исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Считает, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его дохода и имущества. Просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Голощаповой М.И., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству                         №; отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; в случае утраты исполнительного документа обязать УФССП по Республике Хакасия организовать работу по его восстановлению.

В судебное заседание административный истец ООО «СААБ» представителя не направило. Административный ответчик старший судебный пристав Бейского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Ополев К.М. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, административный ответчик УФССП России по Республике Хакасия в судебное заседание представителя не направило.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Голощапова М.И. в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо Безотосных С.А. в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение от 3 сентября 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворил частично; признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бейского районного отделения УФССП России по Республике Хакасия Голощаповой М.И., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству; в удовлетворении административных исковых требований: об обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства, обязании организовать работу по восстановлению исполнительного документа отказал.

С решением не согласился административный ответчик УФССП по Республике Хакасия, в апелляционной жалобе представитель административного ответчика Мирова М.Н. в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении административного иска. Указывая на соответствие действий судебного пристава-исполнителя положениям Закона об исполнительном производстве, на отсутствие нарушения прав административного истца считает, что оснований для удовлетворения административного иска не имелось.

Представитель административного ответчика Мирова М.Н. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участника судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 КАС РФ закрепляет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Бейского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Безотосных С.А. в пользу взыскателя ООО «СААБ», предмет исполнения: задолженность в размере 21 551, 58 руб. Согласно сводке по исполнительному производству от 12 августа 2021 года судебным приставом исполнителем 18 декабря 2020 года произведены запросы в банки, ГУВМ России, в Федеральную налоговую службу, органы ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику; 20 декабря 2020 года приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 21 декабря 2020 года вынесено четыре постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 21 января 2021 года произведен запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; 18 марта 2021 года произведены запросы в банки; 27 марта 2021 года принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;              7 июня 2021 года произведены запросы в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в МВД России на получение сведений о наличии (отсутствии) судимости, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; 8 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем совершен выезд по адресу должника, в ходе которого имущества и денежных средств не установлено, составлен акт; 9 июня 2021 года принят акт о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесены четыре постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, составлен акт.

Суд первой инстанции, установив, что судебным приставом-исполнителем Голощаповой М.И. не произведены: запросы в органы ЗАГСа, негосударственные пенсионные фонды, центр занятости населения, операторам сотовой связи, Бюро кредитных историй, военкомат, страховые компании на предмет застрахованного имущества, УФМС на предмет регистрации должника, пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель в период с 18 декабря 2020 года по 8 июня 2021 года исполнительных мер не предпринимала, соответственно допустила бездействие.

Судебная коллегия не может согласится с данным выводом суда по следующим основаниям

Часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве определяет, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из административного искового заявления истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных статьей 68 Закона об исполнительном производстве.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом произведены меры принудительного исполнения в виде: обращения взыскания на денежные средства должника; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, с учетом полученной информации о должнике возможные меры принудительного исполнения, предусмотренные частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем были совершены и неисполнение требований исполнительного документа не связано с его бездействием.

Иные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя взыскателем не оспаривались.

Постановлением от 9 июня 2021 года исполнительное производство № окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

10 августа 2021 года начальником отдела – старшим судебным приставом Бейского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Ополевым К.М. принято постановление об отмене постановления от 9 июня 2021 года об окончании исполнительного производства № и о его возобновлении.

После возобновления исполнительного производства имущества и денежных средств должника, на которые возможно обратить взыскание, также не установлено.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа; судебный пристав-исполнитель, являясь лицом, определяющим объем мер принудительного исполнения выполнил те принудительные меры, которые могли быть применены в отношении должника. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем не совершены какие-либо определенные и обязательные к осуществлению необходимые меры принудительного исполнения материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия считает, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в части принятия достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № допущено не было, права взыскателя не нарушены, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что исполнительный документ не утрачен, исполнительное производство возобновлено суд обоснованно отказал в удовлетворении остальной части заявленных административных требований.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

                                       О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 3 сентября 2021 года по настоящему делу отменить в части и принять новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Бейского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Голощаповой М.И., старшему судебному приставу Бейского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Ополеву К.М. , УФССП России по Республике Хакасия об оспаривании бездействия отказать.

В остальной части решение по настоящему делу оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                    О.А. Страхова

    Судьи                                Л.М. Паксимади

                                        Г.А. Когай