Решение по делу № 33-10288/2024 от 10.10.2024

Судья Лысенко Е.Н. № 33-10288/2024 (№2-819/2024)

УИД 25RS0029-01-2023-009096-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2024 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Коржева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипенко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ООО «СТРОЙМОСТ ДВ»

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 27.08.2024, которым представителю третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, ООО «ЭкоСфера», восстановлен срок для обращения с апелляционной жалобой на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 31.05.2024 по иску Соляк М.В., Кеваевой М.В., Ким А.П. к ООО «СТРОЙМОСТ ДВ» о запрете деятельности и возложении обязанности,

установила:

определением Уссурийского районного суда Приморского края от 27.08.2024 представителю третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, ООО «ЭкоСфера», восстановлен срок для обращения с апелляционной жалобой на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 31.05.2024 по иску Соляк М.В., Кеваевой М.В., Ким А.П. к ООО «СТРОЙМОСТ ДВ» о запрете деятельности и возложении обязанности.

С указанным определением не согласился представитель ответчика ООО «СТРОЙМОСТ ДВ», им подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что с определением суда не согласен. Указывает на то, что поскольку решение суда первой инстанции было направлено в адрес всех лиц, участвующих в деле, в один день, то и срок обжалования для всех единый. Поскольку у юридического лица ООО «ЭкоСфера» имелась возможность подать жалобу в срок, каких-либо исключительных препятствий не имелось, то жалоба подлежала возвращению с отказом в восстановлении срока. Со ссылкой на разъяснения п. 20 Постановления Пленума ВС РФ №16 от 22.06.2021 просил определение отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

От представителя ответчика ООО «СТРОЙМОСТ ДВ» поступило заявление об отказе от частной жалобы в порядке статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив заявление об отказе от частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по частной жалобе представителя заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 326, ст. 333 ГПК РФ отказ от частной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от частной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (п. 2 ст. 326 ГПК РФ).

В силу п. 3 ст. 326 ГПК РФ о принятии отказа от частной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по частной жалобе.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер. Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку отказ от частной жалобы является процессуальным правом стороны, заявление об отказе от частной жалобы подписано директором ООО «СТРОЙМОСТ ДВ», требуемая письменная форма заявления об отказе от жалобы соблюдена, указанное определение суда не обжаловано другими лицами, судья считает возможным принять отказ от частной жалобы, а производство по данной частной жалобе прекратить.

Прекращение производства по делу не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

принять отказ представителя ответчика ООО «СТРОЙМОСТ ДВ» от частной жалобы на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 27.08.2024.

Прекратить производство по частной жалобе представителя ответчика ООО «СТРОЙМОСТ ДВ» на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 27.08.2024 по гражданскому делу по исковому заявлению Соляк Марии Вячеславовны, Кеваевой     Марины Викторовны, Ким Александры Петровны к ООО «СТРОЙМОСТ ДВ» о запрете деятельности и возложении обязанности.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22.11.2024.

Судья М.В. Коржева