Решение по делу № 33-3882/2017 от 14.11.2017

Судья Одинцов М.А.                                                                    Дело №33-3882

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2017 года                                                                                           г. Пенза

        Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.,

судей Елагиной Т.В. и Макаровой С.А.,

при секретаре Жуковой О.М.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Воронюк Т.А. и АО «Желдорипотека» на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 07 сентября 2017 года, которым постановлено:

Иск Воронюк Т.А. к акционерному обществу «Желдорипотека» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» (ИНН 7708155798, ОГРН 1027739623988, юридический адрес: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, фактический адрес: г. Москва, ул. Кременчугская, д. 3, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Воронюк Т.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 4 300 900 (четыре миллиона триста тысяч девятьсот) руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 714 700 (семьсот четырнадцать тысяч семьсот) руб., моральный вред в размере 3 000 (три тысячи) руб., неустойку в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб., штраф в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» (ИНН 7708155798, ОГРН 1027739623988, юридический адрес: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, фактический адрес: г. Москва, ул. Кременчугская, д. 3, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Воронюк Т.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>)судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 578 (двадцать две тысячи пятьсот семьдесят восемь) руб., по оплате экспертного исследования в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» (ИНН 7708155798, ОГРН 1027739623988, юридический адрес: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, фактический адрес: г. Москва, ул. Кременчугская, д. 3, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ) в бюджет муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) руб.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» (ИНН 7708155798, ОГРН 1027739623988, юридический адрес: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, фактический адрес: г. Москва, ул. Кременчугская, д. 3, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 80 400 (восемьдесят тысяч четыреста) руб.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронюк Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленного требования Воронюк Т.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор купли- продажи квартиры №, по условиям которого она приобрела квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 94,8 кв.м., на 3 этаже дома переменной этажности за 4 300 900 руб.

В ходе эксплуатации квартиры установлено, что жилой дом имеет дефекты и повреждения несущих конструкций здания, вследствие нарушения технологии строительства при производстве монолитных работ, а именно требованиям ФЗ от 30.12.2009 года №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Наличие указанных дефектов создают опасность и причиняют вред квартире. При этом обнаруженные недостатки не могут быть устранены без соразмерных расходов и затрат времени.

О наличии недостатков квартиры и дома в целом она узнала из письма ООО УК «Комфорт» в ДД.ММ.ГГГГ, в котором жильцам дома предлагалось освободить квартиры в связи с тем, что дом построен с многочисленными нарушениями, которые влияют на безопасность проживания, выявлены дефекты и повреждения несущих конструкций, сверхнормативные прогибы плит перекрытия, марка бетона при строительстве дома не соответствуют требованиям проекта.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за квартиру по договору, возмещении разницы между ценой квартиры и её ценой на момент добровольного удовлетворения требований, компенсации морального вреда, возмещение расходов по оплате за производство экспертного исследования. Ее требования были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований Воронюк Т.А. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 4 300 900 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 714 700 руб., моральный вред в размере 300 000 руб., неустойку на день вынесения решения суда в размере 4 300 900 руб., штраф в размере 4 300 900, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 24 304,50 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., за производство экспертного исследования в размере 20 000 руб.

         Определением суда от 04.10.2016 года и определением суда от 23.05.2017 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Пензенской области, Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, Министерство строительства архитектуры и дорожного хозяйства Пензенской области, администрация г. Пензы, ООО «Артстрой», Министерство финансов Пензенской области.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе, а также в дополнении к ней Воронюк Т.А. ссылается на то обстоятельство, что она не извещалась надлежащим образом о дате судебных заседаний, что лишило ее возможности участвовать в них.

          Из материалов дела следует, что Воронюк Т.А. судебные повестки о явке в суд на судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не направлялись, в связи с чем, применение судом положений, предусмотренных ч.5 ст.167 ГПК РФ, является необоснованным.

Разрешая спор в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд нарушил принцип равноправия и состязательности сторон.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст.ст.113-116 ГПК РФ, в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции Воронюк Т.А. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь п.2 ч.4 и ч.5 ст.330 ГПК РФ, постановил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе, а также в дополнении к ней, Воронюк Т.А. просит отменить решение, так как не согласна с установленным судом размером неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

В своей апелляционной жалобе АО «Желдорипотека» просит об отменене принятого судом решения, так как считает его незаконным и необоснованным. Судом были неверно применены и истолкованы нормы материального и процессуального права, не полно исследованы обстоятельства дела.

Суд не принял во внимание, что истец обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денег за пределами гарантийного срока. Спорная квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, гарантийный срок на товар истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец обратился к продавцу с претензией лишь ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Желдорипотека» не может нести ответственность за состояние всего жилого дома, так как застройщиком является ООО «Артстрой».

АО «Желдорипотека» должно быть освобождено от ответственности ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы, так как любой иной участник гражданского оборота не обладающий правами и обязанностями застройщика, не смог бы избежать наступления данных последствий, так как не имел права контролировать процесс строительства.

Суд при вынесении решения не принял во внимание, что органы государственной власти, осуществляющие строительный надзор, признали дом отвечающим всем необходимым требованиям.

Удовлетворяя исковые требования, суд необоснованно принял во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки, указанные в экспертном заключении, имеют эстетико - психологический характер и устраняются путем монтирования отделочного покрытия, которое скроет их с целью формирования благоприятного внешнего вида конструкций. Заключение экспертов о том, что замеренное отклонение плиты перекрытия от горизонтали, это - прогиб плиты, является неккоректным и ошибочным. Такой недостаток не является существенным и не дает право истцу отказаться от исполнения договора. Выводы эксперта носят вероятный характер.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что сумма штрафа подлежит уменьшению в большем размере.

В здании суда апелляционной инстанции представители АО «Желдорипотека» - Макошенко И.А. и Дугаев Д.А., просили удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Представитель третьего лица - ООО «Артстрой» - Левашин А.В., указал, что считает апелляционную жалобу АО «Желдорипотека» обоснованной.

Представитель третьего лица - Правительства Пензенской области - Лагуткина Т.В., просила удовлетворить апелляционную жалобу АО «Желдорипотека»

Представитель третьего лица - Министерства финансов Пензенской области - Самородова Н.А., согласилась с доводами апелляционной жалобы АО «Желдорипотека», посчитав их законными и обоснованными.

Представитель третьего лица - Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области - Лучкина Н.В. просила удовлетворить апелляционную жалобу АО «Желдорипотека».

Представитель третьего лица - Администрации г. Пензы - Кормишин А.Э., также указал на обоснованность заявленной АО «Желдорипотека» апелляционной жалобы.

Разрешая дело по существу заявленных требований, судебная коллегия считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

На основании ст.549 п.1 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуются передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

         При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В абз.1 п.38 постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В силу ст.503 п.4 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абз.1 и 6 ч.1 п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п.2 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По смыслу закона под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей, ст.ст.475, 557 ГК РФ, следует понимать:

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Артстрой» и ЗАО «Желдорипотека» был заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому участник обязуется принять участие в долевом строительстве жилого дома переменной этажности, с подземным паркингом и нежилыми помещениями на первом этаже по адресу: <адрес>, произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные договором, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок обеспечить строительство объекта, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику 51 жилое помещение (квартиры) в объекте.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технический регламентов (норм и правил) иных нормативных правовых актов и проектной документации, выданного Инспекцией государственного строительного надзора, жилой дом переменной этажности с подземным паркингом и нежилыми помещениями на первом этаже по адресу: <адрес> признан соответствующим требованиям проектной документации, выполненной ООО «Архитектурная мастерская Л.М. Ходоса», СНиП и техническим регламентам.

Разрешение № № на ввод объекта по адресу: <адрес> в эксплуатацию выдано администрацией г. Пензы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» и Воронюк Т.А. заключен договор купли-продажи квартиры № в доме № по ул. <адрес> <адрес>, согласно которому Воронюк Т.А. приобрела вышеуказанную квартиру за 4 300 900 руб. В этот же день квартира была передана истцу без составления передаточного акта.

Свидетельство о государственной регистрации права № выдано Воронюк Т.А. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Воронюк Т.А. в адрес ЗАО «Желдорипотека» по почте направила претензию, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в которой сообщила об отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, потребовала возвратить уплаченную по договору сумму в размере 4 300 900 руб., компенсировать разницу в стоимости квартиры в размере 1 129 100 руб., моральный вред в размере 300 000 руб., возместить расходы по оплате экспертного исследования в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Желдорипотека» в своем ответе фактически отказало в удовлетворении требований Воронюк Т.А.

Таким образом, спорные правоотношения регулируются Гражданским Кодексом РФ и законодательством в сфере защиты прав потребителей.

Обеспечением исполнения истцом обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) спорного объекта недвижимости.

Обращаясь с настоящим иском о защите прав потребителя к продавцу квартиры, Воронюк Т.А. сослалась на существенные строительные недостатки в квартире.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, проведенной в рамках гражданского дела, в квартире № в доме № по ул. <адрес> выявлены следующие нарушения требований нормативной документации:

- трещины в монолитных перекрытиях с шириной раскрытия больше предельно допустимых величин;

- отклонение от прямолинейности (прогибы) монолитных железобетонных конструкций перекрытий;

- использование бетона, не соответствующего по физико-техническим и физико-механическим свойствам проектным решениям и требования ГОСТ;

- фактическая толщина плиты не соответствует минимальным геометрическим размерам для обеспечения достаточной жесткости;

Причинами образования выявленных повреждений (возникновения дефектов) в квартире, ее отдельных помещениях и конструктивных элементах являются: нарушение технологии строительства при производстве монолитных работ; использование бетона, не соответствующего по физико-техническим и физико-механическим свойствам проектным решениям и требованиям ГОСТ, ошибки при проектировании многоквартирного жилого дома.

Определить техническую возможность устранения дефектов, а также фактические виды, объемы и стоимость работ по устранению выявленных недостатков (дефектов), без проектной документации по усилению не представляется возможным.

Установленные несоответствия (дефекты) в квартире № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям Федерального закона РФ от 30 декабря 2009 года № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 52-101-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры», СП 52-103-2007 «Свод правил по проектированию и строительству. Железобетонные монолитные конструкции зданий», СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», свидетельствует о возможной угрозе жизни и здоровью граждан, а, следовательно, создают препятствия в пользовании помещениями в данном жилом доме, в том числе квартирой №.

Согласно выводам экспертизы и пояснениям допрошенного в судебном заседании эксперта Е.А.А. выявленные в квартире истца трещины в монолитных перекрытиях с шириной раскрытия 0,4 - 0,6 мм, т.е. более допустимой 0,3 мм; сверхнормативные прогибы перекрытия 45 - 57 мм, вместо допустимых 49 - 50 мм, установленная толщина монолитного перекрытия 18 см вместо положенной 25 см, что не соответствует условиям обеспечения жесткости. Все перечисленные недостатки снижают несущую способность указанных конструкций. Дальнейшая эксплуатация квартиры истца возможна либо при мониторинге технического состояния конструкций, либо при усилении и последующем мониторинге. Но для усиления нужна проектная документация, разработка которой потребует времени и вложению значительных денежных средств. Мониторинг исключает возможность производства чистовой отделки в квартире, что в любом случае будет препятствовать использованию квартиры по назначению.

Данный акт может быть положен в основу апелляционного определения, поскольку он подготовлен компетентными специалистами в соответствующей области знаний, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с нормам процессуального законодательства.

Доводы ответчика о том, что недостатки, указанные в экспертном заключении, имеют эстетико - психологический характер и устраняются путем монтирования отделочного покрытия, которое скроет их с целью формирования благоприятного внешнего вида конструкций, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку опровергаются как заключением эксперта, так и материалами дела.

Доводы АО «Желдорипотека» относительно вероятных выводов эксперта как основание признания экспертного заключения недопустимым доказательством подлежат отклонению, так как выводы экспертов относительно установленных дефектов являются категоричными, как и вывод относительно квалификации технического состояния несущих конструкций как ограниченно работоспособного.

         Каких-либо оснований подвергать сомнению заключение экспертов у судебной коллегии не имеется. Выводы эксперта не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в обоснованности и достоверности вывода эксперта.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта и подтверждающих обоснованность доводов ответчика, судебной коллегии не представлено.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами АО «Желдорипотека» о том, что в заключении не дана оценка категории технического состояния несущим конструкциям и квартиры в целом, так как из выводов и показаний эксперта в судебном заседании следует, что установленные дефекты в квартире истца снижают несущую способность конструкций, что свидетельствует о возможной угрозе жизни и здоровью граждан.

Согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находится в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. В соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» ограниченно-работоспособное техническое состояние- категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния(при необходимости)(п.3.12). Экспертами выявлены сверхнормативные деформации плиты перекрытия, трещины которые снижают их несущую способность и их эксплуатация возможна либо при мониторинге технического состояния либо при их усилении и последующем мониторинге. Такое техническое состояние в полной мере соответствует критериям, определяющим его в соответствии с требованиями ГОСТ как ограниченно работоспособное. Согласно вышеназванному ГОСТу мониторинг технического состояния зданий (сооружений), находящихся в ограниченно работоспособном или аварийном состоянии- система наблюдения и контроля, проводимая по определенной программе, для отслеживания степени и скорости изменения технического состояния объекта и принятия в случае необходимости экстренных мер по предотвращению его обрушения или опрокидывания, действующая до момента приведения объекта в работоспособное техническое состояние.

Доводы АО «Желдорипотека» о том, что заключение эксперта не отвечает требованиям допустимости доказательств, не соответствует требованиям процессуального закона о достоверности, подлежат отклонению как необоснованные.

Судебная коллегия, давая оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленному стороной ответчика обследованию технического состояния жилого дома ООО «СервисСтройПроект» от ДД.ММ.ГГГГ и экспертному исследованию ООО «Независимая служба судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о невозможности принятия их в качестве доказательства по делу, так как специалисты, проводившие данные исследования, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, а выводы исследований противоречат заключению судебной экспертизы и другим доказательствам по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ и исходя из требований вышеуказанного законодательства, принимая во внимание, что имеет место существенное нарушение требований к качеству товара, а именно, товар имеет существенные недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерной затраты времени и дополнительных расходов, связанных с разработкой проектной документации по усилению конструкций и выполнением работ в соответствии с ним, а также учитывая, что в данном же случае имеющиеся в квартире недостатки исключают возможность как благоустройства квартиры в виде чистовой отделки на протяжении длительного времени, так и проживание в нем на период выполнения работ, связанных с усилением конструкций, т.е. лишают истца возможности использовать принадлежащее ему жилое помещение по назначению, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований Воронюк Т.А. и взыскании с АО «Желдорипотека» в ее пользу уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 4 300 900 рублей в связи с отказом от исполнения договора ввиду существенного нарушения требований к качеству товара.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока для предъявления данного требования со ссылкой на ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», основаны на неверном толковании норм законодательства и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 24.03.2015 № 557-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Фасгиева А.Н. и Фасгиевой З.С. на нарушение их конституционных прав пунктом 1 ст.196, п.2 ст.199, п.1 ст.200, п.2 ст.477 ГК РФ и абзацем 2 п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» правовое регулирование, содержащееся в т.ч. в п.2 ст.477 ГК РФ обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и покупателями (потребителями) при регламентации вопросов качества (безопасности) товара. В случае, когда на товар сроки годности и гарантийные сроки не установлены, потребитель вправе обратиться в суд за защитой своих прав путем предъявления требований к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если такие недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи их покупателю, в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права ( п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Часть 5 указанного закона гласит, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст.18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Воронюк Т.А., не обладающей специальными познаниями в области строительства, о наличии недостатков в доме, требующих на период до их устранения переезда на другое место жительства, стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ, в суд она обратилась в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением установленного законом срока. О том, что недостатки возникли до передачи квартиры, Воронюк Т.А. представила достаточно доказательств, которые приняты судебной коллегией.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителя» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, рыночная стоимость квартиры № в доме № по ул. <адрес> на момент исследования составляет 5 015 600 руб., что выше цены, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебная коллегия признает требования Воронюк Т.А. в указанной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 714 700 руб. (5 015 600 - 4 300 900).

Поскольку Воронюк Т.А. ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, то судебная коллегия признает за ней право на компенсацию морального вреда и на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Разрешая заявленные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, и принимая во внимание факт нарушения прав истца как потребителя, степень причиненных ей нравственных страданий, длительность данной конфликтной ситуации, отсутствие у ответчика намерений в добровольном порядке урегулировать спор, с учетом всех обстоятельств по делу, принципа разумности и справедливости оценивает причиненный истцу моральный вред в 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последним днем удовлетворения требований является ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Воронюк Т.А. предъявлена ко взысканию неустойка за 383 дня, размер ее составит 19 209 748 руб. из расчета: 5 015 600 х 1% х 383.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае судебная коллегия учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как видно из материалов дела, представитель АО «Желдорипотека» заявил о применении положений ст.333 ГК РФ применительно к снижению подлежащей взысканию с ответчика в пользу Воронюк Т.А. неустойки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика также просил о снижении неустойки и штрафа.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С позицией Воронюк Т.А. о необходимости взыскания неустойки в размере 4 300 900 рублей судебная коллегия не согласна, так как считает ее завышенной, и с учетом стоимости самой квартиры 4 300 900 рублей, считает подлежащей снижению до 500 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что до обращения в суд с настоящим иском Воронюк Т.А. направляла в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной по договору купли-продажи квартиры суммы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, при этом в ходе рассмотрения дела исковые требования были признаны судом обоснованными, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в силу вышеназванной нормы.

Размер штрафа составит 12 114 174 рублей из расчета: (4 300 900 руб. + 714 700 + 3 000 + 19 209 748) / 2.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Судебная коллегия полагает возможным с учетом всех заслуживающих внимания конкретных обстоятельств, соблюдения баланса интересов сторон, применить положения ст.333 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку заявленный истцом размер штрафа 12 114 174 рублей, с учетом стоимости самой квартиры, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

С учетом возможности снижения размера штрафа в рамках законодательства о защите прав потребителей, изменения размера присуждаемой в пользу истца с ответчика суммы взыскания, фактического заявления стороной ответчика о снижении штрафа, явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает необходимым снизить размер штрафа до 700 000 рублей.

Доводы стороны истца об отсутствии оснований для снижения штрафа, а также стороны ответчика АО «Желдорипотека» о необходимости дополнительного снижения, подлежат отклонению, как не основанные на законе и установленных по делу обстоятельствах.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы закона размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом должна быть учтена разумность пределов такого возмещения и конкретные обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Сам по себе факт достижения сторонами соглашения о размере вознаграждения за оказанные юридические услуги не является для суда безусловным.

Решая вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, исходит из того, что факт оказания истцу юридических услуг по возникшему между сторонами спору подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами.

Как следует из материалов дела, на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Журавлева М.И. оказывала Воронюк Т.А. юридическую помощь при обращении и ведении дела в суде. Стоимость услуги сторонами по договору определена в размере 50 000 рублей. Получение денежных средств в указанном размере подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, разъяснения вышестоящего суда, принимая во внимание реальную занятость представителя по данному делу и объем оказанной юридической помощи, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность дела, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 50 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности указанной Воронюк Т.А. суммы.

Также обоснованными и подлежащими удовлетворению судебная коллегия признает и требования Воронюк Т.А. о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг по составлению экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «ПЛСЭ» по определению рыночной стоимости квартиры, в размере 20 000 рублей, поскольку данный документ был ей необходим для обоснования искового требования в момент обращения в суд.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из определения Первомайского районного суда г. Пенза от 26.01.2017 года обязанность по оплате судебной экспертизы была частично возложена на истца и ответчика, которую не исполнили. Согласно двух счетов от ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, стоимость экспертизы составила 80 400 рублей.

Поскольку указанная экспертиза была принята в качестве доказательства по делу, с учетом полного удовлетворения имущественных требований Воронюк Т.А., расходы, связанные с ее проведением подлежат взысканию с ответчика АО «Желдорипотека» в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям не имеется.

Общий размер государственной пошлины составит (при цене иска 9 316 500 рублей) 54 782 рубля 50 копеек + 300 рублей (требование о компенсации морального вреда) = 55 082 рубля 50 копеек.

Воронюк Т.А., при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 24 304,50 руб., в соответствии с положениями п.3 ст.333.36 НК РФ, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика с учетом требований ст.333.19 НК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 24 304 рубля 50 копеек, а в бюджет муниципального образования г. Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 30 77 8рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым, руководствуясь ч.2 ст.328 ГПК РФ, решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым частично удовлетворить требования Воронюк Т.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 07 сентября 2017 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Воронюк Т.А. к акционерному обществу «Желдорипотека» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» (ИНН 7708155798, ОГРН 1027739623988, юридический адрес: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, фактический адрес: г. Москва, ул. Кременчугская, д. 3, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Воронюк Т.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 4 300 900 (четыре миллиона триста тысяч девятьсот) руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 714 700 (семьсот четырнадцать тысяч семьсот) руб., моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) руб., неустойку в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб., штраф в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» (ИНН 7708155798, ОГРН 1027739623988, юридический адрес: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, фактический адрес: г. Москва, ул. Кременчугская, д. 3, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Воронюк Т.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>)судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 304 (двадцать четыре тысячи триста четыре) рубля 50 копеек, по оплате экспертного исследования в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» (ИНН 7708155798, ОГРН 1027739623988, юридический адрес: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, фактический адрес: г. Москва, ул. Кременчугская, д. 3, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ) в бюджет муниципального образования г. Пензы госпошлину в размере 30 778 (тридцать тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» (ИНН 7708155798, ОГРН 1027739623988, юридический адрес: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, фактический адрес: г. Москва, ул. Кременчугская, д. 3, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 80 400 (восемьдесят тысяч четыреста) рублей.

Председательствующий

Судьи