Решение по делу № 33-5643/2019 от 08.04.2019

Судья: Медведская Г.А. Дело № 33-5643/2019 А-2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                         17 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.,

судей – Маркатюк Г.В., Рагулиной О.А..,

при секретаре – Зыряновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.

материал по иску «Алезер Менеджемент, Корп» к Фролову Артему Геннадьевичу о взыскании кредитной задолженности,

по частной жалобе представителя «Алезер Менеджемент, Корп» - Поздняковой Е.И., действующей на основании доверенностей от 01 августа 2018 года и от 04 декабря 2018 года,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление «Алезер Менеджемент, Корп» к Фролову А.Г. о взыскании кредитной задолженности - возвратить истцу за неподсудностью Свердловскому районному суду г. Красноярска.

Разъяснить истцу право на обращение с исковым заявлением к мировому судье с соблюдением правил подсудности».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

«Алезер Менеджемент, Корп» обратилось с иском к Фролову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 24 января 2012 года между ПАО КБ «Восточный» и Фроловым А.Г. заключен кредитный договор на сумму 100000 рублей на срок до востребования. В результате серии уступок право требования уплаты задолженности перешло к истцу. Направленное в адрес ответчика требование о взыскании задолженности было оставлено им без исполнения. Истец просит о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся за период с 24 января 2012 года по 26 апреля 2013 года, в сумме 30000 рублей, а также возврате госпошлины в сумме 1100 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель «Алезер Менеджемент, Корп» - Позднякова Е.И. просит определение отменить, ссылаясь на то, что ранее при отмене судебного приказа о взыскании задолженности, судом было разъяснено право на взыскание задолженности в исковом порядке.

Проверив представленный материал, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности в сумме 30000 руб., в связи с чем, исковые требования подлежат рассмотрению мировым судьей по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими положениям статей 23, 135 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о праве взыскателя на взыскание задолженности в исковом порядке в суде общей юрисдикции, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку положениями статьи 23 ГПК РФ к компетенции мирового судьи отнесено также рассмотрение в порядке искового производства гражданских дел при цене иска, не превышающей 50000 рублей.

Таким образом, при решении вопроса принятия иска к производству, суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие для этого значение, правильно применил нормы процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: