Решение по делу № 8Г-16478/2024 [88-18540/2024] от 01.07.2024

УИД 73RS0003-01-2022-003903-82

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 № 88-18540/2024

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            кассационного суда общей юрисдикции

    14 августа 2024 г.                                                                          г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Семенцева С.А.,

    судей Антошкиной А.А., Фокеевой Е.В.,

    рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-771/2023 по иску Краснова С. С.ча к Рябченюку С. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

по кассационной жалобе Рябченюка С. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 марта 2024 г.

        Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения кассатора и его представителя - Мочалова Н. А. (диплом о высшем юридическом образовании №, допущенного к участию в деле на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Краснов С.С. обратился в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Рябченюку С.А. и Агафонову М.Ю., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия 3 августа 2022 г. по вине водителя Рябченюка С.А., управлявшего принадлежим на праве собственности Агафоновой М.Ю. автомобилем, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца - 196 736,12 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта, по оплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг и представителя, нотариальные расходы.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Агафонов М.Ю.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12 мая 2023 г. производство по делу в части исковых требований к Агафонову М.Ю. было прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Рябченюка С.А. в пользу Краснова С.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 900 руб., понесенные по делу судебные расходы в общей сумме 360,74 руб., в том числе: расходы по определению размера ущерба - 102,90 руб., расходы, связанные с оказанием юридической помощи - 147 руб., расходы по оформлению полномочий представителя - 33,81 руб., уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина - 77,03 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с Краснова С.С. в пользу Рябченюка С.А. расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 41 619,07 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 марта 2024 г. решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12 мая 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с Рябченюка С.А. в пользу Краснова С.С. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 196 736,12 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 2 300 руб., на оплату услуг независимого эксперта - 7 000 руб., на оплату юридических услуг - 10 000 руб., по оплате государственной пошлины - 5 135 руб.

В удовлетворении заявления Рябченюка С.А. о взыскании с Краснова С.С. в возмещение судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы отказано.

Взыскано с Рябченюка С.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы 52 520 руб.

В кассационной жалобе, поданной Рябченюком С.А., ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в отказе в вызове эксперта для устранения противоречий в экспертных заключениях, нарушении правил оценки доказательств - заключение повторной судебной экспертизы не соответствует требованиям Методических рекомендаций. Считает, что судом не установлен размер убытков с разумной степенью разумности, из расчета не исключена стоимость бампера, имевшего повреждения от предыдущего дорожно-транспортного происшествия и подлежащего замене.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения кассатора и его представителя, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 3 августа 2022 г. в результате виновных действий водителя автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер № Рябченюка С.А., который при движении задним ходом допустил наезд на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный номер №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по договору ОСАГО виновного лица застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис», подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер без учета износа составляет 196 736,12 руб.

По ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО НЭКЦ «СУДЭКС».

Из заключения судебной экспертизы от 22 августа 2022 г. (эксперт Андриянов В.М.) следует, что обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 3 августа 2022 г. соответствуют повреждения автомобиля Тойота Ленд Крузер»: бампер передний - нарушение лакокрасочного покрытия в правой части, локальный надрыв в районе правой блок фары, имеет доаварийные повреждения в виде деформации в правой части, разрыва и отрыва крепления в нижней части - ремонт, окраска не назначается; регистрационный знак передний - плавная деформация на изгиб; переднее защитное устройство - потертости на декоративном покрытии, имеет доаварийное повреждение в виде вмятины в левой части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер, определенная в соответствии с Методическим рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации, в связи с повреждениями, образование которых с технической точки зрения, может быть следствием дорожно-транспортного происшествия от 3 августа 2022 г., составляет на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа 2 900 руб.

Экспертом указано, что заявленные вторичные повреждения решетки радиатора и правой блок фары не имеют причинно-следственной связи с первичными повреждениями, образованы при иных обстоятельствах.

Наличие повреждений на нижней решетке бампера автомобиля Тойота Ленд Крузер не установлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, приняв в основу в качестве допустимого и достоверно доказательства заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о причинении истцу ущерба в результате виновных действий ответчика в размере, определённом заключением судебной экспертизы, взыскав с Рябченюка С.А. в пользу Краснова С.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 900 руб. и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов жалобы истца Краснова С.С., о том, что судебным экспертом в заключении не приведен анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с учетом представленной видеозаписи, не исследованы условия местности, на которой произошло событие, полагал необходимым назначить по ходатайству стороны истца повторную судебную автотехническую экспертизы, поручив ее проведение ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 9 ноября 2023 г. (эксперт Садовничий М.А.), проведённой с осмотром автомобиля Тойота Ленд Крузер, с учетом акта осмотра транспортного средства № от 4 августа 2022 г. ООО «Эксперт-Сервис», образование повреждений узлов и деталей (передний бампер, решетка переднего бампера, решетка радиатора, правая фара, передний регистрационный знак, верхний элемент защиты бампера), с технической точки зрения, не исключено при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 3 августа 2022 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер, определенная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, по повреждениям образование которых не исключено в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в ценах на дату производства экспертизы без учета износа составляет 207 100 руб.

Поскольку заключение повторной судебной экспертизы было изготовлено без исследования повреждений, полученных автомобилем Краснова С.С. в дорожно-транспортном происшествии от 20 января 2021 г., что было установлено в ходе допроса эксперта Садовничего М.А в суде апелляционной инстанции, судом по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от 26 февраля 2024 г. ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, исключая повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 января 2021 г., установлено, что образование повреждений узлов и деталей, перечень которых приведен в исследовательской части заключения, с технической точки зрения, не исключено при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 3 августа 2022 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный номер №, определенная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, образование которых не исключено в результате дорожно-транспортного происшествия от 3 августа 2022 г., в ценах на дату производства экспертизы без учета износа составляет 281 800 руб.

В результате комплексных исследований на основе проведенных осмотров автомобиля Тойота Ленд Крузер, принимая во внимание сведения из акта осмотра транспортного средства № от 1 февраля 2021 г. АО «МАКС» о локализации и характере повреждений переднего бампера в результате ДТП от 20 января 2021 г., фототаблицы к данному акту осмотра, установлено, что начальная конфигурация облицовки переднего бампера автомобиля после вышеуказанного ДТП восстановлена. Окраска облицовки не производилась.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклонив доводы ответчика о том, что эксперт при производстве дополнительной экспертизы не ответил на первый и третий вопросы, о противоречии выводов заключению судебной экспертизы, принимая во внимание, что в заключении дополнительной судебной экспертизы экспертом более подробно приведен механизм повреждений бампера переднего в результате предыдущего дорожно-транспортного происшествия, экспертом было установлено, что начальная конфигурация облицовки переднего бампера автомобиля после данного происшествия была восстановлена путем устранения вмятины термопластической вытяжкой, полагал обоснованным вывод о включении экспертом в размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля бампера переднего, что соответствует положениям части 2 пункту 6.19 Методических рекомендаций, и необходимым при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца руководствоваться выводами дополнительной судебной экспертизы.

Судом второй инстанции также отмечено, что, проводя анализ видеозаписи, которая производилась видеорегистратором, установленным в автомобиле Тойота Ленд Крузер, эксперт указал, что в момент столкновения автомобилей происходит резкое значительное колебание оптической оси видеорегистратора в вертикальной плоскости, что свидетельствует о контакте с автомобилем Мицубиси Лансер и значительной величине деформирующих усилий. У эксперта с технической точки зрения вызвало сомнение образование повреждений в результате ДТП нижнего трубчатого элемента, а также образование локальных деформаций на верхнем трубчатом элементе в левой и правой частях в результате контакта с задним бампером автомобиля Мицубиси Лансер. Таким образом, в результате осмотра автомобиля истца и исследования представленных документов, экспертом было установлено, что в дорожно-транспортном происшествии от 3 августа 2022 г. были повреждены: передний бампер, решетка переднего бампера, решетка радиатора, правая фара, передний регистрационный знак, верхний элемент защиты бампера.

Исходя из анализа и оценки представленных в дело доказательств, в том числе заключения судебных экспертиз, материалов выплатного дела по дорожно-транспортному происшествию от 20 января 2021 г., учитывая, что доказательств неясности, неполноты, неправильности экспертного заключения, подготовленного экспертом Садовничим М.А., ответчиком не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы по ходатайству ответчика, как и в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта Садовничего М.А. для устранения противоречий в экспертных заключениях.

При указанных обстоятельствах, суд второй инстанции полагал решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований истца, взыскав в его пользу с Рябченюка С.А. ущерб, в пределах заявленных требований согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 196 736,12 руб. и понесённые судебные расходы, а также в пользу экспертной организации расходы по проведению повторной и дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы Рябченюка С.А., полагает заслуживающими внимание доводы о нарушении судом норм права при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с его причинителя, по следующим основаниям.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При разрешении данного дела, суду следовало установить юридически значимые обстоятельства: повреждения автомобиля истца, полученные в результате виновных действий ответчика, то есть относимость заявленных повреждений к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, а также стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений с учетом их доаварийного состояния, как того требует пункт 7.16. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Минюст РФ, 2018г.) (далее - Методика Минюста).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 10 января 2021 г., предшествовавшего рассматриваемому происшествию, автомобиль истца получил механические повреждения, в том числе бампера переднего и защиты переднего бампера, в связи с чем, в рамках договора ОСАГО на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный центр» о стоимости восстановительного ремонта без учета износа 670 333 руб., без учета износа - 432 113 руб. АО «МАКС» Краснову С.С. произведена компенсационная выплата в размере 400 000 руб.

Из заключения судебной экспертизы НЭКЦ «СУДЭКС» следует, что автомобиль Тойота Ленд Крузер ранее в дорожно-транспортном происшествии получал повреждения переднего бампера и переднего защитного устройства, на момент дорожно-транспортного происшествия 3 августа 2022 г. имел не устраненные повреждения от предыдущего дорожно-транспортного происшествия от 20 января 2021 г. При этом, экспертом к рассматриваемому происшествию отнесены повреждения бампера переднего, регистрационного знака, переднего защитного устройства, заявленные вторичные повреждения решетки радиатора и правой блок фары не имеют причинно-следственной связи с первичными повреждениями, образованы при иных обстоятельствах.

Из заключения повторной судебной экспертизы ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 9 ноября 2023 г. следует, что эксперт Садовничий М.А. не исключает, что с технической точки зрения при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 3 августа 2022 г. возможно образование повреждений переднего бампера, решетки переднего бампера, решетки радиатора, правой фары, переднего регистрационного знака, верхнего элемента защиты бампера.

    В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

    Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции полагал принять в основу своего решения в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, которым не исключено относимость части повреждений автомобиля истца к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, при этом суд в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил без правовой оценки экспертное заключение НЭКЦ «СУДЭКС», содержащей категорический вывод о том, что повреждение решетки радиатора и правой блок фары не находится в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Имеющиеся противоречия в объеме повреждения автомобиля истца, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 3 августа 2022 г., суд апелляционной инстанции не устранил, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем допроса судебного эксперта Садовничева М.А., и более того отклонил мотивированное ходатайство стороны ответчика о его допросе, не приведя обоснования отказа в удовлетворении данного ходатайства.

Вместе с тем, установив, что автомобиль Тойота Ленд Крузер на момент дорожно-транспортного происшествия от 3 августа 2022 г. имел доаварийные не устраненные повреждения бампера и защиты бампера, что следует из экспертного заключения НЭКЦ «СУДЭКС», суд не дал оценки экспертному заключению дополнительной судебной экспертизы на его соответствие требованию пункта 7.16. Методики Минюста.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное постановление не отвечает требованиям законности и обоснованности, допущенные при рассмотрении настоящего дела нарушения норм права, не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, полагая необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии Ульяновского областного суда от 27 марта 2024 г., направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований норм закона.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 марта 2024 г. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

    Председательствующий:

    Судьи: