Решение по делу № 8Г-25791/2024 [88-26870/2024] от 08.10.2024

УИД 03RS0063-01-2023-002722-77

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   № 88-26870/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 ноября 2024 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Ивановой С.Ю., Ромасловской И.М.,

с участием прокурора Устиновой Т.А.

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению Прокуратуры Республики Башкортостан, кассационной жалобе Ахметовой Дилары Рамилевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 августа 2024 г. по гражданскому делу № 2-54/2024 по иску Гимазетдинова Дамира Наиловича к Ракипову Ильназу Рифовичу, Саносян Сасун Андраниковичу, Ахметовой Диларе Рамилевне о взыскании материального ущерба, и исковому заявлению Игзаковой Заремы Илфатовны к Ракипову Ильназу Рифовичу, Саносян Сасун Андраниковичу, Ахметовой Диларе Рамилевне о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи ФИО12, заключение прокурора ФИО11 не поддержавшей кассационное представление, проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и иных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ его сын - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомашиной Киа Рио, <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности истцу, двигаясь по автодороге Уфа-Миловка со стороны д. Михайловка в направлении д. Миловка, где на перекрестке со стороны <адрес> в направлении ул. ФИО5, двигался неустановленный водитель, который управляя автомашиной ВАЗ 21102, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомашиной Киа Рио. В результате неправомерных действий неустановленного водителя, приведшими к ДТП обе автомашины получили механические повреждения. Пассажир автомашины Киа Рио, ФИО4, получила значительные телесные повреждения в виде препотелочной гематомы области левого коленного сустава, ушиба м/т правой области и правой ушной раковины. Автомобиль истца, получил технические повреждения. Водитель автомобиля ВАЗ в результате розыскных мероприятий не установлен, ответственность его владельца по ОСАГО не застрахована. Владельцем автомобиля ВАЗ 21102 по данным учёта являлся ФИО3 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследований и расчетов, итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Рио составляет 418 828 рублей.

После уточнения исковых требований ФИО2 просил взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО5 в свою пользу причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 418 828 рублей, стоимость экспертного заключения 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 7 710 рублей, почтовые расходы 406,08 рублей, расходы за услуги нотариуса 2 100 рублей.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала домой после работы со своим знакомым ФИО7 в автомашине Киа Рио, <данные изъяты>, двигаясь с допустимой скоростью по а/д Уфа-Миловка со стороны д. Михайловка в направлении д. Миловка, где на перекрестке со стороны <адрес> в направлении ул. ФИО5, двигался неустановленный водитель, который управляя автомашиной марки ВАЗ 21102, <данные изъяты>, выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомашиной в правую переднюю часть. В результате неправомерных действий неустановленного водителя, приведшими к ДТП обе автомашины получили механические повреждения. ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести, понесены затраты на лечение.

После уточнения исковых требований ФИО4 просила взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО5 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и морального вреда и гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании морального вреда, соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и иных расходов, удовлетворен частично. С ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 418 828 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, юридические услуги в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 406,08 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 710 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью в результате ДТП, отказано.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и иных расходов, отказано.

Иск ФИО4 к ФИО3, ФИО1, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью в результате ДТП, удовлетворен частично. С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью в результате ДТП, отказано.

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью в результате ДТП, отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определено о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, ввиду рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика ФИО1 не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с принятием нового решения, которым, исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и иных расходов удовлетворены частично. Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 418 828 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, юридические расходы 25 000 рублей, почтовые расходы 406,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 388,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказано.

Исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО1, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью в результате ДТП удовлетворены частично. Взыскана с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного. Заявитель полагает, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, утверждая, что в момент ДТП не являлась владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого истцам причинён материальный и моральный вред.

И.о. прокурора Республики Башкортостан ФИО10 в кассационном представлении также полагал неправильным определение судом надлежащего ответчика по заявленным требованиям.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор ФИО11 кассационное представление не поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Ходатайство ФИО5 об организации ВКС оставлено без удовлетворения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление прокурора ФИО2 и ФИО4 пролагают обжалуемое апелляционное определение законным, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу, кассационное представление без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, представления прокурора, письменные возражения, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Таких нарушений судами апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 42 мин. напротив <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ 21102, <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> ФИО5, совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, <данные изъяты> под управлением ФИО7, двигавшегося по автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Постановлением инспектора по ИАЗ Полка ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении ФИО7 прекращено. Из постановления следует, что установить водителя, который совершил ДТП, не представилось возможным.

В результате данного ДТП технические повреждения причинены автомобилю Киа Рио.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследований и расчетов, итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Рио составляет 418 828 рублей.

В момент рассматриваемого ДТП в автомобиле Киа Рио в качестве пассажира находилась ФИО4 которой получены телесные повреждения.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выставлен клинический диагноз: «Ушиб мягких тканей правой теменной области головы, кровоподтек правой ушной раковины; ушиб левого коленного сустава, препателлярная гематома области левого коленного сустава». Под местной анестезией поведена пункция области левого коленного сустава - получена кровь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 врачом травматологом выставлен клинический диагноз: «Частичный разрыв латерального мениска слева». Такого характера повреждения: ушиб мягких тканей правой теменной области головы, кровоподтек правой ушной раковины; ушиб левого коленного сустава, препателлярная гематома области левого коленного сустава, частичный разрыв латерального мениска слева - образовались в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов) или при условии удара о таковой предмет; учитывая сведения об обстоятельствах дела, указанных в постановлениях, данных медицинской документации, жалоб подэкспертного, данных объективного осмотра при проведении судебно-медицинской экспертизы не исключается возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Данные повреждения: ушиб мягких тканей правой теменной области головы, кровоподтек правой ушной раковины; ушиб левого коленного сустава, препателлярная гематома области левого коленного сустава, частичный разрыв латерального мениска слева - по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ (Основание: п. 7.1 приложения Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Согласно медицинской документации ФИО4 находилась на стационарном лечении с диагнозом: «Посттравматическая энцефалопатия (ЗЧМТ. СГМ (закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга) от 18\ДД.ММ.ГГГГ) с признаками ВЧГ (внутричерепной гипертензии), правосторонней пирамидной недостаточностью, выраженным вестибулоатактическим синдромом, субкомпенсация».

Собственником транспортного средства Киа Рио является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Собственником транспортного средства согласно данным учёта ВАЗ 21102, <данные изъяты>, VIN № являлся ФИО3

Также установлено, что на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 владельцем транспортного средства ВАЗ 21102 не являлся, поскольку согласно представленному ОГИБДД ОМВД России по <адрес> согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель), последняя приобрела автомобиль ВАЗ 21102, VIN №, у ФИО3 за 70 000 рублей.

Апелляционная инстанция рассмотрев дело по правилам первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая причинёФИО6 вред в пользу истцов сославшись на положения 1 статьи 1064, пункт 1 статьи 1079, статьи 150, 151, пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" полагала, что ответственность за причинёФИО6 вред должна быть возложена на ФИО5, как владельца источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ 21102, А359ТТ 702, на момент причинения вреда, приобретший право владения на основании вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ При этом устанавливая надлежащего ответчика по заявленным истцами требований суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств передачи данного источника повышенной опасности иному лицу не представлено, а неустановление лица, управлявшего автомобилем, не освобождает его владельца от обязанности возместить причиненный вред.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 19 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В данном деле, как уже указывалось, судами установлено, что собственником источника повышенной опасности, при использовании которого причинён вред имуществу и здоровью истцов, по договору купли-продажи является ФИО5, соответственно именно на ней лежала обязанность доказать, что она, как собственник автомобиля передала его во владение иному лицу. Вместе с тем оценив представленные доказательства суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что доказательства подтверждающие данное обстоятельство не представлены, учитывая, что лицо, непосредственно управлявшее автомобилем, при использовании которого причинён вред, не установлено. При таком положении вывод суда о возложении ответственности на собственника (владельца) источника повышенной опасности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам и основаниям кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационное представление Прокуратуры Республики Башкортостан, кассационную жалобу Ахметовой Дилары Рамилевны, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 3 декабря 2024 г.