Решение по делу № 33-12407/2024 от 20.06.2024

Судья Виноградова О. А.                            УИД 16RS0042-03-2023-002150-56

                                                                                          дело № 33 - 12407/2024

                                                                                              дело № 2 – 2948/2024

                                                              учёт № 137г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2024 года                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А. Г.,

судей Никулиной О. В. и Тазиева Н. Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновым М. М.,

с участием прокурора Махмутовой З. К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчицы Насибуллиной Лейлы Хамзовны, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2 и Лии ФИО5, - ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2024 года, которым постановлено:

иск Насибуллина Газинура Зиннуровича к Насибуллиной Л. Х., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2 и            Л. И., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта удовлетворить.

Признать Насибуллиных Л. Х., Э. И. и Л. И. утратившими право пользования квартирой № 40, расположенной в доме № 65/70 по проспекту Чулман города Набережные Челны.

Решение суда после вступления его в законную силу будет являться основанием для снятия ответчиков с регистрационного учёта по месту жительства по указанному адресу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насибуллин Г. З. обратился в суд с иском к ФИО3, Э. И. и           Л. И. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, - и снятии с регистрационного учёта.

В обоснование иска указано, что истец владеет на праве собственности спорной квартирой, в которой зарегистрированы ответчики. 12 августа 2022 года был прекращён брак между сыном истца - Насибуллиным И. Г. и Насибуллиной Л. Х., в связи с чем она перестала быть членом семьи истца. В добровольном порядке сняться с регистрационного учёта и снять с него своих детей из принадлежащей истцу квартиры ответчица отказалась. Согласно акту о непроживании от 2 февраля 2023 года ответчики в спорной квартире не живут. Проживание и регистрация ответчиков в жилом помещении препятствуют истцу в реализации правомочий собственника.

Суд иск удовлетворил и постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что несовершеннолетние дети ответчицы приходятся истцу внуками и не перестали быть членами его семьи, а необходимость сохранения их регистрации в спорном жилом помещении связана с посещением ими школы и дошкольного обучения по месту этой регистрации.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, представитель ответчицы лично. От представителя истца поступили возражения на жалобу и ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие. Аналогичные ходатайства поступили от представителей третьих лиц по настоящему делу.

Прокурор дал заключение о наличии оснований для отмены решения в отношении несовершеннолетних ответчиков.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частями 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Частью 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

По делу установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, - в которой зарегистрированы ответчики.

Ответчица с детьми с 2017 года и по настоящее время постоянно проживает в жилом помещении общей площадью 61,5 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, - то есть недалеко от места своей регистрации. Собственником указанной квартиры является отец ответчицы Гарифуллин Х. М., который 17 января 2017 года выдал доверенность на имя своей дочери и её бывшего мужа Насибуллина И. Г. на срок до 17 января 2030 года с правом проживания в принадлежащей ему квартире. Как пояснил представитель истца в суде первой инстанции, Гарифуллин Х. М. является номинальным собственником жилого помещения, которое фактически было приобретено супругами Насибуллиными И. Г. и Л. Х.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 22 июля 2020 года собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, - являются ФИО2 и Л. И., каждому из которых принадлежит по 1/8 доле в праве, Гарифуллина М. А., которой принадлежит ? доля в праве, Насибуллины И. Г. и Л. Х., владеющие ? долей в праве.

Брак Насибуллиных И. Г. и Л. Х. прекращён, о чём 12 августа 2022 года составлена соответствующая актовая запись.

Согласно акту о непроживании от 2 февраля 2023 года, составленному соседями истца и удостоверенному начальником отдела по работе с населением общества с ограниченной ответственностью Народная Управляющая компания «ЖилЭнергоСервис», в принадлежащей истцу квартире помимо него проживают его жена Насибуллина А. В., сыновья Насибуллины И. Г. и Т. Г. Ответчики в квартире не проживают, их личные вещи в ней отсутствуют.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, включая устные пояснения, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, а сам по себе факт регистрации в нём не может служить основанием для сохранения за ними такого права и не является определяющим для решения вопроса о признании членом семьи собственника жилого помещения.

Суд указал, что как после расторжения брака Насибуллиных И. Г. и Л. Х. на основании решения мирового судьи от 28 сентября 2020 года, так и до этого события, начиная с 2017 года, что не оспаривалось ни одной из сторон, ответчики не проживают в спорной квартире, не пытались в неё вселиться, своих личных вещей в ней не имеют. Пользование квартирой истца ответчица прекратила, переехав вместе со своим супругом и детьми в другое, большее по площади жилое помещение, принадлежащее её отцу на праве собственности, то есть выехала добровольно. Собственник <адрес> по проспекту Чулман <адрес> сам проживает и зарегистрирован в селе <адрес>. Из всех перечисленных обстоятельств суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для сохранения за ответчиками, включая несовершеннолетних детей, регистрации в спорной квартире, а также права пользования ею в связи с отсутствием необходимости поиска нового жилья.

Суд принял во внимание факт наличия в общей долевой собственности ответчиков квартиры в городе Азнакаево, доли в которой были приобретены ими за счёт средств материнского капитала, что свидетельствует об отсутствии нарушения жилищных прав несовершеннолетних принятым судом решением.

Таким образом, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что право пользования квартирой у ответчиков прекратилось, и предусмотренных законом оснований для сохранения за ними этого права не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, сделаны по результатам надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств. Каких-либо новых обстоятельств, заслуживающих внимания, требующих проверки и оценки со стороны судебной коллегии, в жалобе представителя ответчицы не приведено, а доводу о необходимости сохранения регистрации в квартире истца за его внуками, который приводился и в суде первой инстанции, последним дана надлежащая правовая оценка, несогласие с этой оценкой основанием для отмены решения не является. Ответчики не относятся к числу лиц, за которыми при определённых обстоятельствах сохраняется право пользования жилым помещением, соглашения о сохранении этого права ответчиками с собственником не заключалось, в жилье они не нуждаются.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов, которые могли бы повлиять на выводы судебной коллегии по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчицы Насибуллиной Л. Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 сентября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: