Решение по делу № 4А-112/2019 от 24.12.2018

в„– 4Р°-112/2019

(в„– 4Р°-1587/2018)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара «25» февраля 2019 года

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Ермакова В.М. на постановление мирового судьи судебного участка №20 Красноглинского судебного района г. Самары от 06.10.2018г. и решение Красноглинского районного суда г. Самары от 05.12.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

30.07.2018г. инспектором ДПС 3 взвода СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области в отношении Ермакова В.М., управлявшего транспортным средством при наличии признаков опьянения, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №20 Красноглинского судебного района г. Самары от 06.10.2018г. Ермаков В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 05.12.2018 г. постановление мирового судьи от 06.10.2018 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ермаков В.М. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении, несоответствие выводов судебных решений фактическим обстоятельствам дела; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела; полагает дело рассмотренным формально, в основу которого мировым судьей неправомерно положены показания сотрудников ГИБДД, заинтересованных в исходе дела; указывает о необходимости признания протоколов по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами, поскольку 30.07.2018 г. в 22 часа 31 минуту, был согласен пройти освидетельствование на месте, однако протокол об административном правонарушении составлен 30.07.2018 г. в 22 часа 27 минут; указывает, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об обозрении служебной книжки инспектора ФИО1; утверждает, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, о чем свидетельствует видеозапись; обращает внимание на нарушение инспекторами ДПС Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.08.2017 №664; обращает внимание, что не учтены показания ФИО2 и ФИО3, утверждавших, что он в присутствии инспекторов ДПС не отказывался от освидетельствования на месте; просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что 30.07.2018 г. в 22 часа 27 минут около участка №, <адрес>, Ермаков В.М. с внешними признаками опьянения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель транспортного средства Ермаков В.М. 30.07.2018 г. в 22 часа 27 минут находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475).

Поскольку Ермаков В.М. при наличии у него признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что соответствует пп.10,11 вышеуказанных правил и ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Судебными инстанциями в подтверждение, что Ермаковым В.М. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 63СК93489 от 30.07.2018 г., из которого следует, что Ермаков В.М., имеющий признаки опьянения, при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4); протокол об отстранении от управления транспортным средством 63АК410386 от 30.07.2018 г., согласно которому Ермаков В.М. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № при наличии признака опьянения – запаха алкоголя из полости рта (л.д.5); протокол о направлении на медицинское освидетельствование 63СН083763 от 30.07.2018 г., согласно которому Ермаков В.М., управлявший транспортным средством, при наличии признака опьянения – запаха алкоголя из полости рта и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался (л.д.6); протокол о задержании транспортного средства №63АК749786 от 30.07.2018г. (л.д. 7); справка о нарушении ПДД РФ по состоянию на 31.07.2018г. (л.д. 9-10); копия постовой ведомости расстановки нарядов ДПС по состоянию на 30.07.2018 г. и карточка поста маршрута патрулирования №07-28-18С (л.д.46-48; 58); ответ из ГУ МВД России по Самарской области вх. №5015 от 03.10.2018 г., согласно которому функции по корректированию и удалению информации, полученной с использованием видеорегистраторов аудио-, видеоинформации из переферийного хранилища ГУ МВД России по Самарской области, у сотрудников СБ ДПС отсутствуют (л.д. 56-57); диск с видеозаписью, на котором зафиксированы обстоятельства отказа Ермакова В.М. от освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования, а также обстоятельства составления в отношении него протоколов по делу об административном правонарушении (л.д. 87); подписка и объяснения Ермакова В.М., данные мировому судье в судебном заседании об обстоятельствах отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования; (л.д.16; 61); объяснения инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО4, данные мировому судье 06.10.2018 г. об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предложения Ермакову В.М. освидетельствования на состояние опьянения на месте и направления на медицинское освидетельствование, от которых он отказался, а также об обстоятельствах составления в отношении Ермакова В.М. материалов по делу об административном правонарушении (л.д. 61-оборот), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Ермакова В.М. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст.28.2, ст.ст.27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено и никаких замечаний со стороны Ермакова В.М. в протоколах не зафиксировано.

Сам Ермаков В.М., ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласился с содержанием протокола и подписал его (л.д.4).

Ермаков В.М. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний и возражений не указал, не оспаривал достоверность отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записей, таким образом реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.

Сведений о том, что сотрудник ГИБДД препятствовал ознакомлению Ермакова В.М. с протоколом об административном правонарушении, не предоставил ему возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Ермакову В.М. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и видеозапись (л.д.3).

Доводы надзорной жалобы о признании протоколов по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами, поскольку 30.07.2018 г. в 22 часа 31 минуту, был согласен пройти освидетельствование на месте, однако протокол об административном правонарушении составлен 30.07.2018 г. в 22 часа 27 минут и предшествует времени отображенному на видеозаписи при отказе Ермакова В.М. от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствует о недостоверности представленных доказательств, и обусловлено неточным выставлением времени на видеокамере. Из представленных в материалы дела об административном правонарушении процессуальных документов следует, что хронология при их составлении не нарушена, все процессуальные действия проведены в соответствии с порядком, установленным статьей 27.12 КоАП РФ: 30.07.2018 года Ермаков В.М. в 22 часа 13 минут отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, затем в 22 часа 23 минуты направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование от которого отказался, в связи с чем в 22 часа 39 минут в отношении него составлен протокол об административном правонарушении.

Протоколы по делу об административном правонарушении в отношении Ермакова В.М., составлялись с применением видеозаписи нормы КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены.

Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п.38 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, разрешающего при исполнении государственной функции использовать фото-, видео и звукозаписывающую аппаратуру, в том числе установленный в патрульном автомобиле видеорегистратор.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 и ч.2 ст. 26.7 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться документы, содержащие сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К таким документам относятся материалы фото - и киносъемки, звуко - и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Видеозапись, которая велась в патрульном автомобиле при совершении сотрудником ДПС в отношении Ермакова В.М. процессуальных действий, не может быть признана в качестве недопустимого доказательства, поскольку с учетом требований ст.26.2 КоАП РФ она содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, и правомерно принята предыдущими судебными инстанциями в качестве доказательства по делу. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости данного доказательства не имеется. Порядок приобщения к делу об административном правонарушении CD-диска законом не регламентирован и соответственно нарушен быть не мог.Довод надзорной жалобы об отсутствии в протоколе о задержании транспортного средства от 30.07.2018 г. сведений о понятых и проведении видеозаписи, не свидетельствует о нарушении инспекторами ДПС процедуры оформления административного материала, поскольку согласно п. 8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи только в случае отсутствия владельца транспортного средства.

Как усматривается из протокола о задержании транспортного средства, Ермаков В.М. присутствовал при задержании транспортного средства 30.07.2018г., был согласен с содержанием протокола, подписал его в соответствующих графах (л.д. 7) и при таких обстоятельствах присутствие понятых или проведение видеозаписи не требовалось.

Довод надзорной жалобы, что в основу вынесенных по делу постановлений судом неправомерно положены показания сотрудников ГИБДД ввиду их заинтересованности, не принимается во внимание, поскольку является субъективным мнением, не основанном на нормах КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007г. №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебных заседаниях сотрудников ГИБДД, поскольку их показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора Ермакова В.М. не установлено и Ермаковым В.М. не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении.

Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Ермакова В.М. не знали, между ними не имелось неприязненных отношений.

Ермаковым В.М. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического воздействия, при подписании протоколов не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу, Ермаковым В.М. не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Не усмотрев у сотрудников ГИБДД оснований для оговора Ермакова В.М., судебными инстанциями обоснованно отвергнуты показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2 и ФИО3, утверждавших, что Ермаков В.М. в присутствии инспекторов ДПС не отказывался от освидетельствования на месте, поскольку указанные свидетели являются знакомыми Ермакова В.М., заинтересованы в исходе дела, и желают помочь Ермакову В.М. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Предыдущими судебными инстанциями объективность показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, с учетом имеющихся в деле доказательств, обоснованно поставлена под сомнение.

Ссылка надзорной жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об обозрении служебной книжки инспектора ФИО1, несостоятелен. По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме, такое ходатайство в материалах дела отсутствует и Ермаковым В.М. в письменной форме не заявлялось.

Ссылка в жалобе, что инспектор ГИБДД допустил нарушения Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 №664, не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен нормами раздела 4 КоАП РФ и в данном случае не нарушен.

То обстоятельство, что факт управления транспортным средством Ермаковым В.М. не зафиксирован на видеозаписи, не свидетельствует о недоказанности факта управления заявителем вышеуказанным автомобилем в указанное время и месте, поскольку ч. 2 ст.27.12 КоАП РФ предусматривает в качестве альтернативного способа фиксации обязательное применение видеозаписи только при проведении процессуальных действий и не предусматривает видеофиксацию движения транспортного средства.

Отказ Ермакова В.М. от освидетельствования на состояние опьянения на месте, подтверждается показаниями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО4, данные мировому судье 06.10.2018 г. об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предложения Ермакову В.М. освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования, от которых он отказался, а также об обстоятельствах составления в отношении Ермакова В.М. материалов по делу об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что Ермаков В.М. направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, что подтверждается видеозаписью, никаких замечаний Ермаков В.М. по содержанию данного протокола не зафиксировал, согласился с ним и подписал в соответстсвующих графах (л.д.6).

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что правовая оценка показаниям сотрудников ГИБДД, свидетелей, дана судебными инстанциями с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная правовая оценка является надлежащей, и оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств у суда надзорной инстанции не имеется.

Как лицо, управляющее транспортным средством, Ермаков В.М. должен знать и соблюдать требование п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающее водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме этого, Ермаков В.М., пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении Ермакова В.М. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Ермаков В.М. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют о том, что Ермаков В.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт отказа Ермакова В.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Ермакова В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Обстоятельства, на которых судебные инстанции обосновали свои выводы, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности Ермакова В.М..

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ермакова В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного 06.10.2018г. мировым судьей постановления о привлечении Ермакова В.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 05.12.2018г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст. ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания и основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда допрошены участники судопроизводства, непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.

Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Ермакова В.М., по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №20 Красноглинского судебного района г.Самары от 06.10.2018г. и решение Красноглинского районного суда г.Самары от 05.12.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ермакова В.М. оставить без изменения, а надзорную жалобу Ермакова В.М. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров