Решение по делу № 33-5812/2017 от 17.04.2017

Судья: Сапранкова Е.Д. Дело № 33-5812/2017

     А-2.153

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2017 г.                           г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Наприенковой О.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Тарасовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., заявление Пашковского Р.И. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Андреевой А.А., Андреевой П.А. к ОАО «Ермаковскагроавтотранс» о включении имущества в состав наследства,

по частной жалобе старшего судебного пристава ОСП по Ермаковскому району Красноярского края,

на определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 01 марта 2017 года, которым постановлено:

«Произвести процессуальное правопреемство в гражданском деле № от <дата> по иску Андреевой А.А., Андреевой П.А. к ОАО « Ермаковскагроавтотранс» о включении имущества в состав наследственной массы, а именно заменить взыскателя Волгину Т.В., законного представителя несовершеннолетней Андреевой П.А. на ее правопреемника Пашковского Р.И. на остаток долга в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Андреева А.А., Андреева П.А. в лице законного представителя Волгиной Т.В. обратились в суд с иском к ОАО «Ермаковскагроавтотранс» о включении имущества в состав наследства. Требования мотивированы тем, что Андреева А.А. и Андреева П.А. являются наследниками по завещанию Андреева А.В., умершего <дата> Наследники частично приняли наследство после смерти наследодателя. ОАО «Ермаковскагроавтотранс» имело задолженность перед Андреевым А.В. в сумме 515 662, 62 руб. В процессе рассмотрения спора стороны заявили об утверждении мирового соглашения. Определением Ермаковского районного суда Красноярского края от <дата> было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Ермаковскагроавтотранс» обязалось выплатить Андреевой А.А. и Андреевой П.А. денежные средства в размере общей суммы 420 000 руб., по 210 000 руб. каждой.

<дата> между законным представителем Андреевой П.А. Волгиной Т.В. и Пашковским Р.И. заключен договор уступки права требования, по которому было уступлено право требования получить с ОАО «Ермаковскагроавтотранс» денежные средства в сумме 420 000 руб. Ссылаясь на наличие указанного договора, положения ст. 44 ГПК РФ, Пашковский Р.И. просил произвести замену взыскателя Андреевой П.А. в лице Волгиной Т.В. на Пашковского Р.И. в части получения денежных средств в сумме 210 000 руб. (л/д 52).

В процессе рассмотрения заявления, требования были уточнены в части суммы уступленного права, просил произвести замену взыскателя на получение суммы долга 160 000 руб. (л/д120).

В частной жалобе старший судебный пристав ОСП по Ермаковскому району Красноярского края Коняхина И.А. (доверенность от 28.12.2016 г.) просит определение отменить, полагает, что оснований для применения положений ст. 44 ГПК РФ не имелось, поскольку уступка права произведена за рамками гражданского судопроизводства. Судом не было учтено, что в рамках исполнения исполнительного документа о наложении ареста на имущество в отношении должника Андреевой П.А. на дебиторскую задолженность, в отношении которой заявлено о переуступки права, была арестована, в соответствии с положениями ст.ст. 80, 83 СК РФ, у Андреевой П.А. отсутствовало право на заключение договора уступки права требования. Должник ОАО «Ермаковскагроавтотранс» не было извещено о переуступке права требования, и на момент вынесения определения исполнил условия мирового соглашения, перечислив денежные средства на депозит ОСП по Ермаковскому району Красноярского края (л/д 143).

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу Пашковского Р.И., судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что наследники Андреева А.А. и Андреева П.А. обратились в суд с иском к ОАО «Ермаковскагроавтотранс» с требованиями о включении в состав наследства денежных средств, подлежащих выплате наследодателю Андрееву А.В.

В процессе рассмотрения между сторонами определением Ермкаковского районного суда Красноярского края <дата> утверждено мировое соглашение, в рамках которого ОАО «Ермаковскагроавтотранс» обязалось выплатить Андреевой А.А. и Андреевой П.А. в лице законного представителя Волгиной Т.В., денежные средства в сумме 515 662 руб. 62 коп., по ? доли каждой, в период с <дата> (л/д 32).

В производстве Ермаковского районного суда Красноярского края также находится гражданское дело по иску Магери А.А. к наследникам Андреевой А.А. и Андреевой П.А. о взыскании долга наследодателя Андреева А.А. с наследников, принявших наследство. В рамках данного дела определением Ермаковского районного суда Красноярского края от <дата> приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество наследодателя, находящееся у наследников Андреевой А.А., Андреевой П.А., либо у третьих лиц, в пределах суммы исковых требований 57 552 801 руб. 15 коп., выдан исполнительный лист (л/д 105).

<дата>. возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого актом от <дата> был наложен арест на имущество Андреевой П.А., в том числе на дебиторскую задолженность ОАО «Ермаковскагроавтотранс» (л/д 107).

После утверждения мирового соглашения ОАО «Ермаковскагроавтотранс» в адрес Андреевой П.А. в лице законного представителя Волгиной Т.В. произвело перечисление денежных средств <дата> в сумме 7 831 руб. 31 коп., <дата> в сумме 50 000 руб., <дата> г. в сумме 50 000 руб. (л/д 91-93).

После получения <дата>. требования судебного пристава-исполнителя ОАО «Ермаковскагроавтотранс» содержащего указания о перечислении выплачиваемых наследникам денежных средств по мировому соглашению на депозитный счет отдела судебных приставов, предприятие произвело перечисление сумм на указанный счет платежными поручениями от <дата> в сумме 50 000 руб., <дата> в сумме 50 000 руб., <дата>. в сумме 50 000 руб., <дата> в сумме 10 000 руб. (л/д 95-98).

Разрешая заявленные требования, суд установил, что на основании утвержденного определением суда <дата>. мирового соглашения ОАО «Ермаковскагроавтотранс» обязалось выплатить наследникам задолженность, имевшуюся перед Андреевым А.А. Исходя из положений ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ, наличия заключенного договора уступки права требования, суд пришел к выводу о том, что по указанному договору права взыскателя перешли к Пашковскому Р.И., в связи с чем сторону взыскателя необходимо заменить с Волгиной Т.В. на Пашковского Р.И. на остаток долга 160 000 руб.

Судебная коллегия, не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для правопреемства на основании представленного договора уступки права требования по следующим основаниям.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу о сделке (уступка требования), что предусмотрено ст. 382 ГК РФ.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ).

При уступке цедентом должно быть установлено, что цедент правомочен совершать уступку.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 83 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Исходя из установленных обстоятельств, на момент заключения договора уступки права требования, существовал установленный законом запрет должнику Андреевой П.А. на совершение действий по переходу прав кредитора к другому лицу, в связи с наложением ареста на дебиторскую задолженность ОАО «Ермаковскагроавтотранс». Таким образом, заключенный договор уступки, нарушает прямо выраженный законодательный запрет, тем самым посягает на публичные интересы и права третьих лиц, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, является ничтожным, не влечет юридических последствий, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о правопреемстве не имелось.

Возражения взыскателя в части отсутствия у судебного пристава права подать жалобу, подлежит отклонению, поскольку ОСП по Ермаковскому району УФССП по Красноярскому краю было привлечено для участия в деле, является лицом, участвующим в деле, в связи с положениями ст. 35 ГПК РФ обладает правом на обжалование состоявшегося судебного права.

Принимая во внимание, что при рассмотрении судом было допущено нарушение положений ст.ст. 328, 333 ГПК РФ, определение подлежит отмене, а в удовлетворении требования о правопреемстве следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

                 ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 01 марта 2017 г. отменить. В удовлетворении заявления Пашковского Р.И. о процессуальном правопреемстве – отказать.

Председательствующий

Судьи