Решение от 25.06.2021 по делу № 11-339/2021 от 19.05.2021

УИД 11MS0001-01-2020-004547-42 Дело № 11-339/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием представителя ответчиков Тотковой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

25 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Волынкиной Елены Анатольевны на решение мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 09 декабря 2020 года, которым Волынкиной Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Сыктывкару, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков и судебных расходов,

установил:

Волынкина Е.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Сыктывкару о взыскании 8395 руб. в возмещение убытков.

В обоснование иска указано, что в связи с принудительным взысканием и списанием судебным приставом-исполнителем денежных средств со срочного вклада истца в «Газпробанк» (АО) Волынкиной Е.А. понесены убытки в указанной сумме.

Мировым судьей к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в качестве третьих лиц – АО «Газпромбанк», судебный пристав-исполнитель Яскевич О.В., УФПС Республики Коми Филиал ФГУП «Почта России».

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении требований.

Стороной ответчика – УФССП по Республике Коми – представлены письменные возражения на жалобу.

В судебном заседании представитель ответчиков возражала против удовлетворения жалобы. Остальные участники процесса в суд не явились, извещались надлежаще, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Судом установлено, что 30.05.2019 между Волынкиной Е.А. и «Газпромбанк» (АО) был заключен договор срочного вклада, по которому истец внесла 115000 руб. на срок 367 дней до 31.05.2020. Банк обязался по истечении указанного срока выдать вкладчику проценты на сумму вклада в размере 7,25% годовых или 8395 руб. Пунктом 1.7 договора расходные операции по вкладу не предусмотрены. При досрочном расторжении договора, проценты начисляются из расчета процентной ставки «до востребования», действующей в банке на дату востребования вклада.

05.02.2020 истцу стало известно, что счет по вкладу закрыт 31.01.2020, а денежные средства вклада в размере 114500 руб. переведены на текущий счет.

Согласно ответу «Газпромбанк» 31.01.2020 со счета вклада списано 500 руб. с перечислением на депозитный счет ОСП на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Сыктывкару от 24.12.2019, поступившего в банк для исполнения. Удержание произведено во исполнение постановления по делу об административном правонарушении от 10.09.20219, срок добровольного исполнения по которому истек 09.11.2019.

Постановление по делу об административном правонарушении от 10.09.2019 было получено истцом лично, при этом мер по оплате штрафа ею не предпринято. Представленными суду материалами также подтверждается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена истцу 09.12.2019.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст.16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, а также Федерального Закона «Об исполнительном производстве», пришел к правомерному выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании заявленной суммы с ответчиков в качестве убытков.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложено доказательство произведенной 02.10.2019 оплаты штрафа по постановлению ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 17.09.2019 с УИН №....

Однако исполнительное производство ОСП по ВАШ по г.Сыктывкару №..., в рамках которого произведено оспариваемое удержание денежной суммы со счета, было возбуждено на основании постановления ОГИБДД ОМВД России от 10.09.2019 с УИН №....

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░