Решение от 16.10.2024 по делу № 33-2506/2024 от 23.04.2024

Судья Папушина Г.А. Дело № 2-1365/2024 УИД 35RS0012-01-2023-001792-17

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2024 года № 33-2506/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Махиной Е.С., Вахониной А.М.,

при секретаре Рябининой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РэксСервис» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 февраля 2024 года по иску общества с ограниченной ответственностью «РэксСервис» к Бабукину А.Ю. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда, объяснения представителя истца ООО «РэксСервис» по доверенности Механикова В.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «РексСервис» (далее – ООО «РексСервис») обратилось в суд с иском к Бабукину А.Ю. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что Бабукиным А.Ю. в ООО «РексСервис» с целью ремонта был сдан эвакуатор .... Работы по ремонту ООО «РексСервис» были выполнены согласно заказ-наряду №... от 08 апреля 2022 года на сумму 187520 рублей, которые до настоящего времени не оплачены, транспортное средство находится на хранении в ООО «РексСервис», стоимость которого с июня по август 2022 года составляла 200 рублей в сутки, с сентября 2022 года – 250 рублей в сутки. Задолженность по хранению до настоящего времени ответчиком не погашена и составляет 115750 рублей.

С учетом увеличенных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика стоимость ремонта эвакуатора в размере 187520 рублей, расходы на хранение эвакуатора в размере 146500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области ООО «РэксСервис» от 14 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано, взыскано с ООО «РексСервис» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 307 рублей 20 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «РексСервис» по доверенности Н.А. Василенко указывает, что эвакуатор был сдан на ремонт самим Бабукиным А.Ю., каких-либо поручений, данных ему третьими лицами, не было, а то обстоятельство, что эвакуатор сдавался по поручению Давыдовой Н.А. выяснилось только тогда, когда Бабукин А.Ю. обратился в правоохранительные органы. Отмечает, что договорные отношения истца сложились именно с Бабукиным А.Ю., поскольку о настоящем собственнике эвакуатора истцу стало известно только после выполнения работ по его ремонту, когда Бабукин А.Ю. пытался неправомерно изъять предмет ремонта, что подтверждается материалами проверок КУСП. Кроме того, ссылается на то, что ответчик ввел суд первой инстанции в заблуждение, дав пояснения о подаче Давыдовой Н.А. искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Считает решение Вологодского городского суда Вологодской области ООО «РэксСервис» от 14 февраля 2024 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 мая 2024 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве ответчика привлечена Давыдова Н.А., освободив её от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 июня 2024 года по гражданскому делу по апелляционной жалобе ООО «РэксСервис» назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 сентября 2024 года вынесено определение о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании представитель истца ООО «РэксСервис» по доверенности Механиков В.А. заявленные исковые требования поддержал.

В судебное заседание не явились ответчик Бабукин А.Ю., ответчик Давыдова Н.А. о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства марки МАЗ-437043-328 (специализированный эвакуатор), государственный регистрационный знак K 566 PO/35 является Давыдова Н.А.

07 апреля 2022 года Бабукин А.Ю. по поручению Давыдовой Н.А. обратился в автосервис ООО «РэксСервис» для осуществления ремонта гидравлической системы транспортного средства ...

По результатам осмотра установлена необходимость замены «ползунов», произвести ремонт коробки отбора мощности, изготовление и установка подпятников задних опор. Данный факт подтвержден Бабукиным А.Ю. (л.д. 51-52).

Передача транспортного средства осуществлена на основании акта приема техники от 07 апреля 2022 года (л.д. 6 оборот).

Местом хранения является: <адрес>

Согласно заказ-наряду №... от 08 апреля 2022 года ООО «РексСервис» были выполнены работы на сумму 148400 рублей: диагностика; демонтаж/монтаж стрелы; разборка/дефектовка/сборка стрелы; ремонт стрелы; замена ползунов; демонтаж/монтаж гидронасоса; демонтаж/монтаж КОМ; разборка/дефектовка/сборка КОМ; демонтаж/монтаж маятника; демонтаж/монтаж Г/Ц (2 шт); ремонт Г/Ц 50*63*350 (з.н. 6498-1); ремонт Г/Ц 50*63*350 (з.н. 6498-2); демонтаж/монтаж гидроприводов; обслуживание АКБ; зарядка АКБ; слить/залить масло; запуск/проверка/регулировка.

Согласно накладной к заказ-наряду №... от 08 апреля 2022 года ООО «РексСервис» была произведена замена деталей на сумму 39120 рублей: масло трансмиссионное ТАД-17, масло гидравлическое ЛТ 32, подпятник, шайба 55*35*1,5, шайба 55*30*1,6, втулка 40*50*40, втулка 35*45*40, палец 30*170, палец 35*170, PВД S 248 1600, электромагнитный клапан, ползун.

Общая стоимость ремонта составила 187 520 рублей.

До настоящего времени стоимость ремонта не оплачена, транспортное средство находится на хранении ООО «РексСервис»

Из письменных пояснений Бабукина А.Ю. (л.д. 51-52), Давыдовой Н.А. (л.д. 202-203) следует, что в апреле 2022 года транспортное средство было постановлено на ремонт в автосервис истца с конкретным перечнем неисправностей: изготовить и установить подпятники на задние аутригеры, произвести ремонт коробки отбора мощности, произвести замену «ползунов» (на стреле КМУ). По результатам осмотра сотрудник сервиса сообщили стоимость ремонт, которая составила 100 000 рублей. Дополнительные работы не согласовывались. Давыдова Н.А., приехав для заключения договора на оказание услуг по ремонту автомобиля, узнала, что работы по ремонту выполнены, без ее уведомления выполнены несогласованное дополнительные работы.

Не согласованы работы:

- работы по неисправности гидроцилиндров опоры – течь масла по штокам. Данная проблема была известна и планировался ремонт своими силами, в связи чем ремонт и замену гидроцилиндров производить не просили. Просили изготовить только подпятники, что не требует снятие - установку и ремонт течи цилиндров.

- не согласовано обслуживание АКБ. Автомобиль был передан с исправными (новыми) АКБ, на территорию сервиса приехал своим ходом. Если при ремонте были посажены АКБ то это вина сотрудников сервиса.

- не согласована замена масла. Сотрудники произвели замену маслу не уведомив Давыдову Н.А., не согласовав марку и не сообщив стоимость. В наличии у Давыдовой Н.А. имеется масло, и при необходимости его замены при проведении ремонтных работ, могла его предоставить.

-замена РВД не согласована и не требовалась.

Как следует из информационного письма директора ООО «РэксСервис» Н., по заявке Бабукина А.Ю. проведена диагностика гидравлической системы краново-манипуляторной установки на автомашине .... Выявлены следующие неисправности:

-не работает коробка отбора мощности (КОМ) привода гидронасоса;

- стрела КМУ имеет люфт в соединениях;

- гидроцилиндры опор –течи масла по штокам.

Выполнены работы:

- слито масло из КПП, на которой стоит коробка отбора и слито масло гидравлической системы установки;

-для ремонта коробки отбора мощности снят гидронасос и сама коробка;

- ремонт коробки отбора мощности;

- демонтаж стрелы КМУ с последующей разборкой и восстановительным ремонтом со сменой пальцев, втулок и ползунов;

- сборка и установка стрелы;

- отключение и подключение гидротрубопровода на стреле;

-сняты гидроцилиндры опор для ремонта, после ремонта установлены на штатное место;

- в ходе ремонта гидроцилиндров заменены подпятники, являющиеся частью гидроцилиндра;

- при попытке запуска двигателя для проверки работы КМУ, аккумуляторная батарея не выдавала пусковой ток. Проведено обслуживание АКБ с последующей зарядкой.

Расходная накладная содержит перечень запчастей и расходных материалов использованных при выполнении ремонтных работ.

Поскольку ответчики Бабукин А.Ю., Давыдова Н.А. оспаривают объем выполненных работ и соответственно стоимость ремонтных работ, 25 июня 2024 от представителя ООО «РэксСервис», действующего на основании доверенности, Механикова В.А. поступило ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

В силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству истца, для разрешения вопроса об установлении объема необходимых работ для осуществления ремонта ползунов, коробки отбора мощности, изготовления, установки подпятников на задние аутригеры, установления рыночной стоимости необходимого ремонта, судом апелляционной инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Информ-Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Информ-Оценка» №... от 10 сентября 2024 года для осуществления ремонта ползунов, коробки отбора мощности, изготовление, установки подпятников на задние аутригеры необходимо выполнить следующие работы:

- слить масло из КПП, на которой стоит коробка отбора мощности, а также слить масло из гидравлической системы КМУ;

- снять коробку отбора мощности, снять основной гидронасос гидравлической системы КМУ;

- произвести ремонт коробки отбора мощности с заменой расходных материалов, деталей разового монтажа и возможной заменой неисправных деталей КМУ;

- произвести отключение и подключение гидротрубопроводов со стрелы КМУ;

- провести демонтаж маятника КМУ;

-провести демонтаж стрелы КМУ с последующей разборкой и восстановительным ремонтом с заменой расходных материалов, деталей разового монтажа и возможной заменой неисправных деталей (пальцев, втулок и ползунов);

- провести монтаж установку стрелы;

- провести демонтаж, монтаж гидроцилиндра задних опор «левую, правую» для дальнейшего ремонта;

- в ходе ремонта гидроцилиндров провести работы с заменой расходных материалов, деталей разового монтажа и возможной заменой неисправных деталей;

- провести замену подпятников задних аутригеров (2шт), являющиеся частью гидроцилиндра;

- после запуска проверить работоспособность КМУ, герметичность гидравлической системы КМУ    

Все перечисленные в заказ-наряде №... от 08 апреля 2022 года (л.д. 6) работы необходимы для осуществления ремонта ползунов стрелы КМУ и изготовление для установки подпятников на задние аутригеры.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств принадлежит суду. Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта ООО «Информ-Оценка» №... от 10 сентября 2024 года проведено в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 712 Гражданского кодекса Российской Федерации пари неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между ООО «РэксСервис» и Бабукиным А.Ю., действующим в интересах и по поручению собственника транспортного средства Давыдовой Н.А., фактически заключен договор подряда по ремонту автомобиля, при этом само по себе отсутствие письменного договора подряда, с учетом устного соглашения сторон, не свидетельствует о том, что договор не заключен, при этом надлежащим ответчиком является Давыдовой Н.А., как собственник транспортного средства, в интересах которой действовал Бабукин А.Ю..

Возражая против требований истца, ответчики ссылаются на несогласование объема выполненных работ по ремонту автомобиля.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности и в совокупности, в том числе заключение эксперта, в соответствии с которым все перечисленные в заказ-наряде №... от 08 апреля 2022 года (л.д. 6) работы необходимы для осуществления ремонта ползунов стрелы КМУ и изготовления, установки подпятников на задние аутригеры, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, подлежащими применению, принимая во внимание, что ответчиком не была произведена оплата ремонтных работ и приобретенных материалов, отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности, а также, учитывая, что транспортное средство ответчик после произведенного ремонта не забрал своевременно, истец был вынужден принять меры к сохранности транспортного средства, что повлекло за собой расходы на его хранение за период с июня 2022 года по январь 2024 года, что подтверждается представленными истцом в суд договором аренды недвижимого имущества №... от 01 июня 2022 года между ООО «РэксСервис» и ООО «СпецСтрой», платежным поручением №... от 29 января 2024 года, счетами на оплату, судебная коллегия признает требования ООО «РэксСервис» обоснованными и приходит к выводу о наличии у собственника транспортного средства Давыдовой Н.А. задолженности перед ООО «РэксСервис» по оплате ремонтных работ и приобретенных материалов в размере 187520 рублей, а также задолженности за хранение транспортного средства за вышеуказанных период в размере 146 500 рублей, при этом доводов и доказательств о несоразмерности стоимости выполненных работ, а также услуг по хранению ответчиками не представлено.

В связи с тем, что судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «РэксСервис»

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 187520 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 146500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6540 ░░░░░░ 20 ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:    ░.░. ░░░░░░

    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.