Решение по делу № 2-980/2020 от 16.04.2020

дело № 2-980/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград                                       01 июня 2020 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Юлии Евгеньевны к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 321 900 рублей, расходы по определению стоимости ущерба транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 519 рублей, почтовые расходы в размере 355 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещена своевременно и в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомила, доверяет представлять свои интересы представителю ФИО2

В судебном заседании представителем истца ФИО1 – ФИО2, действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Департамента городского хозяйства администрации Волгограда надлежащим - МУП «Метроэлектротранс», передачи дело по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации Волгограда ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против замены ненадлежащего ответчика надлежащим и передачи дела по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из принципов гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, право определения надлежащего ответчика, а также сущности исковых требований принадлежит исключительно истцу.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия на автодороге по <адрес>, а именно: наезда на дорожную выбоину образовавшуюся в месте примыкания дорожного полотна к рельсам трамвайных путей проходящих по указанной автодороге, транспортному средству «Мицубиси Лансер», гос.рег.знак В 231 УР 134, принадлежащего ФИО1 причинены повреждения на сумму 321 900 рублей.

Исковые требования были заявлены к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, установлено, что надлежащим ответчиком является МУП «Метроэлектротранс», выполняющий городские пассажирские перевозки трамваями и троллейбусами.

Согласно п.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск к организации предъявляется в суд по месту его нахождения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от ДД.ММ.ГГГГ №, при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В этой связи, действуя в интересах истца, а также исходя из принципа соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд находит возможным допустить замену ранее заявленного истцом ответчика, как ненадлежащего, надлежащим, а потому полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве ответчика МУП «Метроэлектротранс», и передать настоящее дело по подсудности в Центральный районный суд <адрес> для рассмотрения по месту нахождения МУП «Метроэлектротранс».

Руководствуясь ст. 33, 41, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

ходатайство ФИО1 в лице представителя ФИО2 о замене ненадлежащего ответчика и передачи дела по подсудности, удовлетворить.

Заменить ненадлежащего ответчика Департамент городского хозяйства администрации Волгограда надлежащим ответчиком МУП «Метроэлектротранс».

    Гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Метроэлектротранс» о возмещении материального ущерба, передать на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

На определение в части передачи дела по подсудности может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Председательствующий                    И.В. Алексеева