Решение по делу № 2а-2656/2019 от 22.04.2019

Дело № 2а-2656/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Гатчина 22 мая 2019 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Гиренко М. В.,

с участием представителя административного истца адвоката Королевой Н. В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика УФССП России по Ленинградской области и заинтересованного лица Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Дюкаревой И. И. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на основании служебного удостоверения №,

при секретаре Цирулеве С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Шевелева Сергея Борисовича к судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Иванникову Д. В., начальнику Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области старшему судебному приставу Дюкаревой Ирине Игоревне, УФССП России по Ленинградской области, заинтересованные лица – Старцев Сергей Михайлович, Гатчинский РОСП УФССП России по Ленинградской области, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Иванникова Д. В. от 20.07.2014г. о наложении ареста на автомобиль, признании незаконным бездействия начальника Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области старшего судебного пристава Дюкаревой И. И., выразившегося в непринятии мер, направленных на устранение законных прав по распоряжению имуществом, которые были ограничены в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Иванникова Д. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском к административным ответчикам, указав в обосновании своих требований, что 20.07.2014г. судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО Иванниковым Д. В. в рамках исполнительного производства от 04.12.2003г. № наложен запрет регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, принадлежащего Шевелеву С. Б. на праве собственности. В адрес Шевелева С. Б. постановление о наложении запрета совершения регистрационных действий не направлялось. Шевелеву С. Б. было известно, что на рассмотрении в Гатчинском городском суде Ленинградской области в 2004г. находилось исковое заявление Старцева С. М. к Шевелеву С. Б., гражданское дело № от 2004 года. Впоследствии указанное исковое заявление передано по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга, которым Шевелев С. Б. единожды вызван в судебное заседание и заменен на надлежащего ответчика по делу. Более Шевелев С. Б. в судебных заседаниях по делу не участвовал, о принятых судебных актах не извещался. В настоящее время получить достоверную информацию о результатах рассмотрения иска Старцева С. М. не представляется возможным ввиду уничтожения архивных данных за 2004г. Шевелев С. Б. обратился в Гатчинский РОСП УФССП России по Ленинградской области с заявлением об ознакомлении с имеющимися в материалах исполнительного производства сведениями по гражданскому делу №, находившимся на рассмотрении в Гатчинском городском суде Ленинградской области, о выдаче копии судебного акта, на основании которого Гатчинским городским судом был выдан исполнительный лист № от 24.11.2003г., о выдаче копии судебного акта, которым закончилось по существу рассмотрение иска Старцева С. М. по делу №. Несмотря на указанный адрес Шевелева С. Б. и его представителя по доверенности, наличие в заявлении телефона для связи, до настоящего времени ответ от руководителя Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Дюкаревой И. И. в адрес Шевелева С. Б. не поступил. Право Шевелева С. Б. на распоряжение автомобилем не восстановлено. В настоящее время в судах Российской Федерации отсутствуют какие-либо иски к Шевелеву С. Б., отсутствуют неисполненные Шевелевым С. Б. судебные акты и акты иных уполномоченных органов. В отношении Шевелева С. Б. отсутствуют исполнительные производства в базе данных судебных приставов Российской Федерации. Происхождение оснований для наложения запрета регистрационных действий в отношении автотранспорта, принадлежащего Шевелеву С. Б. на праве собственности, установить не представилось возможным. Шевелев С. Б. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Старцеву С. М. об освобождении от ареста автомобиля. Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2019г. исковое заявление было возвращено Шевелеву С. Б. в связи с иным порядком рассмотрения требования – по нормам КАС РФ с требованиями к судебному приставу-исполнителю. Ввиду того, что в настоящее время так и не удалось установить основания наложения запрета на распоряжение Шевелевым С. Б. своим имуществом, административный истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Иванникова Д. А. по вынесению постановления об обращении взыскания на автотранспортное средство (фактически – запрет регистрационных действий) № не соответствует требованиям действующего законодательства ввиду отсутствия оснований для такого ареста. По данным карточки АМТС, находящегося под ограничением, представленной ОГИБДД, ограничение наложено 09.09.2014г., т. е. более чем через 10 лет после принятия незаконного постановления судебным приставом-исполнителем Иванниковым Д. В. По мнению административного истца начальник отдела Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО Дюкарева И. И. наделена полномочиями в силу Закона о судебных приставах по отмене незаконного постановления судебного пристава–исполнителя вверенного ей подразделения, однако, до настоящего времени мер по устранению нарушений, а также восстановлению прав и законных интересов Шевелева С. Б. не приняла. Административный истец просит восстановить срок на подачу настоящего иска, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Иванникова Д. В. от 20.07.2004г. о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, принадлежащего Шевелеву С. Б. на праве собственности, признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Дюкаревой И. И., выразившиеся в непринятии мер, направленных на устранение законных прав Шевелева С. Б. по распоряжению имуществом, которые были ограничены в связи с незаконными действиями судебного пристава вверенного Дюкаревой И. И. отдела Иванникова Д.ВА.

Административный истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, его представитель адвокат Королева Н. В., явившись в судебное заседание требования настоящего иска поддержала, по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что они руководствуются определением Куйбышевского районного суда СПб, исходят из данных, указанных в картотеке ГИБДД, где идет ссылка на исполнительное производство Гатчинского РОСП. Они неоднократно обращались в Гатчинский городской суд и Красногвардейский районный суд СПб для снятия ареста с имущества. Возможность добыть какие-то иные документы у них отсутствует. Ее доверитель должником не является, однако, не может распорядиться своим имуществом.

Представитель административного ответчика и заинтересованного УФССП России по ЛО, Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО, административный ответчик начальник Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО старший судебный пристав Дюкарева И. И., явившись в судебное заседание требования настоящего иска не признала, пояснив, что судебный пристав-исполнитель Иванников Д. В. никогда не работал в Гатчинском РОСП УФССП России по ЛО, также как и Гатчинским РОСП УФССП России по ЛО никогда не накладывался арест на автомобиль, принадлежащий Шевелеву С. Б. В базе ГИБДД ошибочно указана ссылка на Гатчинский РОСП УФССП России по ЛО. Ответ в адрес Шевелева С. Б. был направлен.

Также, стороной административных ответчиков были представлены возражения на административный иск (л. д. 36-37). Из содержания которых следует, что ответ на заявление Шевелеву С. Б. направлялся по указанному им в заявлении адресу, в установленный законом срок, однако, заявитель его не получил, в связи с чем конверт был возвращен в Гатчинский РОСП. Кроме того, Гатчинский РОСП не накладывал запрет на совершение регистрационных действий с вышеназванным автомобилем.

Судебный пристав-исполнитель Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО Иванников Д. В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается распиской в получении судебной повестки.

Заинтересованное лицо Старцев С. М. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается конвертом, вернувшимся в адрес суда с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно материалов дела судебным приставом-исполнителем Красногвардейского подразделения судебных приставов Санкт-Петербурга ГУ МЮ РФ по СПб и ЛО Иванниковым Д. В. 20 июля 2004г. было вынесено постановление об обращении взыскания на автотранспортное средство №, из содержания которого следует, что по исполнительному производству № от 04.12.2003г. на основании исполнительного листа Гатчинского городского суда Ленинградской области № от 24.11.2003г. о взыскании долга с Шевелева С. Б. в пользу Старцева С. М. обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащей Шевелеву С. Б., органам Управления ГИБДД СПб и ЛО запрещены все регистрационные действия с вышеназванным автомобилем (л. д. 11).

Из ответа Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга на заявление Шевелева С. Б. следует, что в производстве указанного суда зарегистрировано гражданское дело № от 2004г. по заявлению Шевелева С. Б. об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства. Также, находилось гражданское дело №, поступившее в 2004г. по иску Старцева С. М. к Шевелеву С. Б. о ДТП. Было вынесено определение о направлении указанного дела по подсудности, копия указанного акта в архиве суда не сохранилась, в связи с чем сведениями куда направлено дело по подсудности не располагают (л. д. 16).

Определением Красногвардейского районного суда СПб заявление Шевелева С. Б. об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.12.2003г., вынесенного подразделением службы судебных приставов Красногвардейского района Санкт-Петербурга оставлено без рассмотрения по основаниям ст. 222 ГПК РФ, в связи с вторичной неявкой истца (л. д. 17).

Представитель административного истца 11.10.2018г. обратилась с заявлением к начальнику Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО Дюкаревой И. И. об информировании Шевелева С. Б. о наличии в отношении него каких-либо возбужденных исполнительных производств, а также снять арест с вышеназванного автомобиля, путем направления соответствующего постановления в органы ГИБДД (л. д. 18).

Из карточки АМТС, находящегося под ограничение следует, что на автомобиль <данные изъяты> наложено 09.09.2004г. ограничение в виде запрета на регистрационные действия по исполнительному производству Гатчинского РО УФССП № от 04.12.2003г. 20.07.2004г. Иванниковым (л. д. 21).

Определением Куйбышевского районного суда СПб от 25.02.2019г. Шевелеву С. Б. было отказано в приеме искового заявления к Старцеву С. М. о снятии запрета судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий, в связи с тем, что указанные требования рассматриваются в порядке КАС РФ, а не ГПК РФ (л. д. 29).

Ответ на заявление Шевелева С. Б. был направлен в его адрес 02.10.2018г. и возвращен в Гатчинский РОСП УФССП России по ЛО в связи с неполучением административным истцом, что подтверждается копией ответа, копией конверта (л. д. 38-39).

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что административный истец не является стороной какого-либо исполнительного производства, находящегося в производстве Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области, а соответственно правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним статьей 33 Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (часть 2).

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (часть 3).

Частью 1 статьи 9 названного Федерального закона установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Исходя из правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1163-О, от 23.06.2016 № 1230-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Указанные законоположения предполагают, что, во всяком случае, гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Стороной ответчика в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие дачу и направление письменного ответа административному истцу в установленный законом срок, а соответственно нарушений законодательства по рассмотрению заявления административного истца со стороны начальника Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО старшего судебного пристава Дюкаревой И. И. не установлено.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела установлено, что судебный пристав-исполнитель Иванников Д. В. в Гатчинском РОСП УФССП России по Ленинградской области никогда не работал, являлся должностным лицом Красногвардейского подразделения судебных приставов Санкт-Петербурга Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, вынес соответствующее постановление от 20.07.2004г. об обращении взыскания на автотранспортное средство, которым запретил органам Управления ГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области все регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Шевелеву С. Б. Однако, органами ГИБДД в базу ошибочно внесены сведения о Гатчинском РОСП УФССП России по ЛО.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление, а также бездействие начальника Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО старшего судебного пристава Дюкаревой И. И. не содержат всей совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 218 КАС РФ, позволяющих суду оценить их как решения, действия должностного лица, государственного органа, которыми нарушены права административного истца, созданы препятствия к осуществлению его прав, на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности, а потому требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Также, суд отмечает отсутствие оснований к восстановлению срока обжалования настоящего административного иска, т. к. в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

О том, что заявление представителя административного истца зарегистрировано Гатчинским РОСП УФССП России по Ленинградской области 11 октября 2018г. стороне административного истца было известно, что подтверждается представленной копией заявления. Максимальное рассмотрение заявление составляет один месяц, почтовый пробег от г. Гатчина Ленинградской области до Санкт-Петербурга составляет 2 недели, а соответственно административный истец узнал о предполагаемом нарушенном праве не позднее декабря 2018г., однако с настоящим административным иском обратился 15.04.2019г., направив его по почте, о чем свидетельствует конверт с описью вложения (л. д. 31-32). Определение Куйбышевского районного суда СПб вынесено 25.02.2019г., данные о его получении в материалы настоящего дела истцовой стороной не представлены. Также, стороной административного истца не представлено суду сведений о дате получения копии обжалуемого постановления СПИ Иванникова Д. В.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления СПИ Иванникова Д. В., а равно бездействия начальника Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области старшего судебного пристава-исполнителя Дюкаревой И. И. на момент обращения в суд с настоящим иском истек, причин уважительности пропуска срока истцовой стороной не представлено. При этом, пропуск срока для обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске без исследования прочих доказательств по делу в соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Шевелева Сергея Борисовича к судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Иванникову Д. В., начальнику Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области старшему судебному приставу Дюкаревой Ирине Игоревне, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Иванникова Д. В. от 20.07.2014г. о наложении ареста на автомобиль, признании незаконным бездействия начальника Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области старшего судебного пристава Дюкаревой И. И., выразившегося в непринятии мер, направленных на устранение законных прав по распоряжению имуществом, которые были ограничены в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Иванникова Д. В., - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Гатчинского городского суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 27 мая 2019 года.

Подлинный документ находится в материалах

дела № 2а-2656/2019

УИД №

Гатчинского городского суда Ленинградской области