Решение по делу № 1-12/2023 (1-397/2022;) от 30.11.2022

Дело № 1-12/2023 (397/2022)

УИД 58RS0008-01-2022-004967-07                        

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пенза 12января 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Мышалова Д.В.

при секретаре Бочкаревой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Портновой С.А.,

подсудимого Ананьева А.В.,

защитника- адвоката Кудашовой Н.Н., представившей удостоверение № 171 и ордер № 6098 от 15.12.2022, выданный ПОКА,

потерпевшего Р.В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Пензе в общем порядке уголовное дело в отношении:

Ананьева Андрея Владимировича, <данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 26 декабря 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ананьев А.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

21 августа 2022 года, в период времени с 15 часов 00 минут по 22 часа
03 минуты, Ананьев А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя возникший у него умысел на совершение разбойного нападения в целях хищения денежных средств, принадлежащих Р.В.Д., <дата> года рождения, с незаконным проникновением в жилище, пришел к квартире последнего, расположенной по адресу: <адрес>, и осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, через незапертую входную дверь незаконно, против воли проживающего в ней Р.В.Д., проник в его жилище, где, продолжая реализовывать свой преступный умысел, подошел к лежащему на кровати в комнате указанной квартиры Р.В.Д., и с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и облегчения завладения чужим имуществом, схватил своей рукой за шею Р.В.Д. и сдавил её с силой, затруднив тем самым возможность потерпевшего нормально дышать, причинив при этом Р.В.Д. физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины шеи, не расценивающееся как вред здоровью. После этого, удерживая Р.В.Д. за шею, Ананьев А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, потребовал от последнего передачи ему находившихся в квартире денежных средств. С учетом сложившейся обстановки, внезапного появления и агрессивного поведения Ананьева А.В., его физического превосходства над потерпевшим в силу разницы в возрасте и телосложении, отсутствия в помещении квартиры иных лиц, способных помешать преступным действиям Ананьева А.В., Р.В.Д., реально воспринимал угрозу, исходящую от действий последнего, опасаясь за свою жизнь и здоровье. После того как Р.В.Д., надеясь, что Ананьев А.В. не обнаружит в квартире денежные средства, сказал, что денег нет, Ананьев А.В., продолжая свои преступные действия, направленные разбойное нападение в целях хищения принадлежащего Р.В.Д. имущества, зная местонахождение его денежных средств, подошел к шкафу, расположенному в этой же комнате, и осознавая, что потерпевший видит его преступные действия, умышленно, с верхней полки данного шкафа, открыто взял в руки, принадлежащие Р.В.Д., денежные средства в сумме 219 000 рублей, положив их в карман своей одежды, тем самым незаконно завладев ими, после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Р.В.Д. материальный ущерб на общую сумму 219 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ананьев А.В. вину в совершении преступления признал частично, показал, что ему было известно, что у Р.В.Д. в шкафу хранится большая сумма денег. 21 августа 2022 года он решил похитить данные деньги, для этого вечером пришел к нему в квартиру по адресу: <адрес>. Дверь в квартиру оказалась открытой, поэтому он беспрепятственно прошел в квартиру, а потом и в комнату к Р.В.Д., который лежал в данной комнате на кровати. Увидев его, Р.В.Д. попытался встать с кровати, и чтобы тот не встал, он выставил руку и придержал Р.В.Д., при этом возможно его рука попала в область шеи Р.В.Д., отчего у него могла образоваться ссадина, обнаруженная в последующем при проведении судебно-медицинской экспертизы. Умышленно Р.В.Д. за шею не хватал и не сдавливал ему горло, также не требовал у него отдать деньги, поскольку во всем этом небыло необходимости, так как он знал где у Р.В.Д. хранятся деньги, а реально тот ему помещать завладеть деньгами не мог в связи со своим физическим состоянием. Забрав деньги из шкафа, он ушел из квартиры, а в последующем все деньги потратил на личные нужды. Не оспаривает, что похитил 219 000 рублей. Раскаивается в содеянном.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, суд находит виновность Ананьева А.В. в совершении разбойного нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище, установленной показаниями потерпевшего, свидетелей, иными собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

В судебном заседании оглашались с соблюдением требований п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого Ананьева А.В. на стадии предварительного следствия, согласно которых при допросе в качестве подозреваемого 23 августа 2022 года Ананьев А.В. показал, что Р.В.Д. проживает в <адрес>, где снимает комнату его тесть. Он знаком с Р.В.Д. около 2 лет. В начале августа 2022 года Р.В.Д., когда его жена обратилась к нему с просьбой одолжить денег, предложил ей вступить с ним в половую связь за деньги. Жена пожаловалась ему, он разозлился на Р.В.Д. и поехал к нему домой вместе с женой разбираться. Р.В.Д. извинился, и чтобы урегулировать конфликт предложил им денежные средства. Он согласился на предложение Р.В.Д., после чего вместе с ним прошел в его комнату, где последний подошел к шкафу, открыл верхнюю дверцу и из–под одежды достал денежные средства в сумме 15 000 рублей. Он взял у Р.В.Д. данные денежные средства, после чего они с женой ушли. 21 августа 2022 года он уехал в с. Кикино Каменского района Пензенской области, где с бригадой занимается <данные изъяты> Он испытывал тяжелое материальное положение, ему нужны были денежные средства, по данной причине он решил поехать к Р.В.Д., так как знал, что у последнего есть денежные средства, т.к. он видел их, когда ранее находился у последнего в квартире, и Р.В.Д. в его присутствии достал деньги из шкафа. Он приехал по месту проживания Р.В.Д., так как ему было известно, что его тесть П.В.В. находится на работе, и дома его не будет до утра следующего дня. Он подошел к входной двери <адрес>, дернул за дверную ручку двери и обнаружил, что входная дверь квартиры не заперта. Он вошел в квартиру Р.В.Д., после чего прошел в его комнату. Р.В.Д. в квартире находился один, лежал на кровати. Он подошел к Р.В.Д., схватил его своей левой рукой за горло, придавив его шею, после чего потребовал, чтобы последний отдал ему свои денежные средства. На это Р.В.Д. ответил, что у него нет денег. После этого, он оттолкнул Р.В.Д. в сторону, убрав свою руку от его шеи, и пояснил последнему, что если Р.В.Д. добровольно не хочет отдавать ему денежные средства, то он возьмет их сам, так как знает, где они лежат. Далее, он подошел к шкафу, находящемуся в той же комнате, открыл левую дверцу верхнего отделения, и на полке под одеялом увидел денежные средства, купюрами по 5000 рублей
и 1000 рублей, которые он собрал и положил в карман своей одежды, после чего ушел из квартиры Р.В.Д. Денежные средства он не пересчитывал, какую сумму он похитил у Р.В.Д. на тот момент он не знал. Выйдя из квартиры Р.В.Д. он на таки поехал в с. Кикино Каменского района Пензенской области, по пути следования пересчитал денежные средства, их было 219 000 рублей. Похищенные у Р.В.Д. денежные средства он потратил на покупку спиртных напитков, продуктов питания и досуг, у него осталось только 500 рублей. (л.д. 55-58)

При проверке показаний на месте Ананьев А.В. 24 августа 2022 года в присутствии защитника полностью подтвердил ранее данные им показания, и указал на квартиру, где проживает Р.В.Д., в которую он 21 августа 2022 года в вечернее время проник с целью хищения денежных средств потерпевшего, указал как он схватил Р.В.Д. за шею и, удерживая, потребовал отдать ему деньги, а также место в шкафу, откуда он сам потом открыто похитил принадлежащие Р.В.Д. денежные средства в сумме 219 000 рублей.(л.д. 60-64)

Суд, оценив показания Ананьева А.В. в судебном заседании и его показания в качестве подозреваемого на следствии, оглашенные в ходе судебного рассмотрения дела, обсудив приведенные им доводы о недостоверности оглашенных показаний, признает достоверными, в части совершения им насильственных действий в отношении Р.В.Д., выразившихся в умышленном с давлении шеи последнего, именно его первоначальные показания на стадии предварительного расследования, оглашенные судом, поскольку считает их соответствующими действительным обстоятельствам дела.

На стадии предварительного следствия Ананьев А.В. при допросе, а также в ходе проверки его показаний на месте, последовательно давал показания, с участием защитника, ему разъяснялись права ст.46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, и суд каких-либо нарушений норм Уголовно-процессуального законодательства на стадии предварительного следствия, влекущих признание оглашенного протокола допроса Ананьева А.В. недопустимым доказательством, не усматривает.

В суде Ананьев А.В. подтвердил, что данные показания следователю давал в присутствии защитника, его объяснения, что при первоначальных показаниях он не смогверно описать следователю свои действия, и по этой причине они не верно изложены в протоколе, суд считает не состоятельными, а изменение показаний - способом его защиты, имеющим цель уменьшить тяжесть совершенного преступления и снизить размер наказания за содеянное.

Также, показаниями потерпевшего Р.В.Д. в судебном заседании установлено, что он проживает по адресу: <адрес>. В течении пяти лет комнату в его квартире снимал квартирант П.В.В. У П.В.В. есть дочь, которая приходила к своему отцу вместе с мужем, подсудимым по данному делу - Ананьевым А.В. 21 августа 2022 года, после 19 часов, он находился в своей комнате в квартире. Был один, т.к. квартирант П.В.В. ушел на работу. Он думал, что тот закрыл за собой входную дверь, но не проверял этого. Он лежал на кровати и смотрел телевизор, когда неожиданно в его комнату вошел Ананьев А.В., который сразу подошел к нему, схватил его рукой за горло, сжал его, отчего у него на короткое время перехватило дыхание, и потребовал отдать ему деньги. Он испугался в этот момент за свою жизнь и здоровье, т.к. в квартире он был один, и помочь ему было некому. Добровольно свои деньги, тем не менее, он не отдал. Тогда Ананьев А.В. сказал, что сам заберет их, после чего подошел к шкафу в мебельной стенке, открыл его и забрал с полки, хранившиеся там 219 000 рублей, которые он скопил со своей пенсии. После этого Ананьев А.В. из его квартиры ушел. Ущерб для него является значительным.

Заявлением Р.В.Д. от 22 августа 2022 года подтверждено его обращение в правоохранительные органы с просьбой провести проверку по факту открытого хищения 21.08.2022 примерно в 20.30 часов, его денежных средств в сумме 219 000 рублей из его квартиры по адресу: <адрес>, наглядно знакомым ему мужчиной, который при этом схватил его за горло. (л.д. 13)

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Р.В.Д. у суда не имеется, так как они последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для оговора Ананьева А.В. судом не установлено, поэтому данные показания суд принимает за основу при вынесении приговора.

Доводы подсудимого о возможной причине оговора из-за обиды на него или из-за испуга, суд считает не состоятельными.

Из показанийв судебном заседании свидетеля А.И.В. следует, что в квартире уР.В.Д. по адресу: <адрес>,с 2017 года снимал комнату ее отец П.В.В.Она общалась с Р.В.Д. когда приезжала в гости к отцу. В июне 2022 года она одалживала у Р.В.Д.2000 рублей в долг, но потом позвонил ей и сказал, что она может не возвращать ему денежные средства, если вступит с ним в половую связь, а также он ей даст еще денег. Этот разговор услышал ее муж Ананьев А.В.Они вместе с мужем, примерно в десятых числах августа поехали домой к Р.В.Д., так как муж хотел разобраться по поводу непристойного предложения. Когда они приехали, то Р.В.Д. извинился перед ней и её мужем, и просил, чтобы они никому не рассказывали о произошедшем инциденте, и за это Р.В.Д. дал им денежные средства в размере 15 000 рублей, которые он взял в своей комнате из шкафа. 21 августа 2022 года муж уехал в рабочую командировку в Каменский район, он работает <данные изъяты> 22 августа 2022 года она узнала, что ее мужа ищет полиция, он подозревается в хищении денежных средств у Р.В.Д.Позже муж подтвердил ей, что взял деньги у Р.В.Д. Куда потратил не говорил.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля П.В.В., показал, что с 2017 года он снимал комнату в квартире Р.В.Д. по адресу: <адрес>. При этом сам Р.В.Д. проживал в своей отдельной комнате. Ключи от квартиры имелись только у него, самого Р.В.Д. и его внучки. Его дочь А.И.В. вместе со своим мужем Ананьевым А.В. приходят к нему в гости и знакомы с Р.В.Д., но ключей от квартиры у них нет, к себе в гости Р.В.Д. их никогда не приглашал. 21 августа 2022 года, примерно 18 часов 10 минут он ушел из дома на работу. Р.В.Д. в это время остался дома один. 22 августа 2022 года, примерно в 06.00 часов, когда он пришел домой, то к нему пришли сотрудники полиции, забрали его в отдел, где пояснили, что его зять Ананьев А.В. подозревается в хищении денег у Р.В.Д.После того как он вернулся домой, то Р.В.Д. рассказал, что накануне ночью к нему в комнату пришел Ананьев А.В., которого он узнал по голосу, душил его, требовал отдать деньги, а после того как он сказал, что денег нет, то забрал самостоятельно больше двухсот тысяч рублей.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля С.А.А. с Ананьевым А.В. они вместе работали <данные изъяты>, между ними приятельские отношения. Летом 2022 года они занимались <данные изъяты> Подтвердил в суде, что 21 августа 2022 года ночью, когда все уже спали, приехал Ананьев А.В.и предложил употребить с ним спиртные напитки. Они еще два работника их бригады стали распивать спиртное, которое было у Ананьева А.В., потом на ожидавшем их такси поехали через г.Каменкув г. Пензу. По пути и потом в г.Пензе они покупали большое количество спиртного, закуску, при этом за все расплачивался Ананьев А.В. Откуда у Ананьева А.В. были деньги он не знает. Потом они разошлись, он еще с одним приятелем поехал к себе домой, переночевал, а на следующий день вернулись в с.Кикино. Позже, когда уже было известно о возбужденном уголовном деле, Ананьев А.В. рассказывал ему, что те денежные средства, на которые он приобретал спиртное 22.08.2022, он (Ананьев А.В.) похитил.

Место происшествия, как видно из соответствующего протокола от 21 августа 2022 года с фототаблицей, осмотрено, установлен адрес жилища Р.В.Д. по адресу: <адрес>, из которой Ананьев А.В. путем разбойного нападения открыто похитил принадлежащие Р.В.Д. денежные средства в сумме 219 000 рублей. (л.д. 16-22)

Протоколом выемки от 23 августа 2022 года и фототаблицей к нему произведено изъятие у подозреваемого Ананьева А.В. денежных средств в сумме 500 рублей, оставшихся от похищенной им денежной суммы. (л.д. 84-85)

Изъятые у Ананьева А.В. денежные средства осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 86-87, 88)

Согласно заключению эксперта № 3172 от 24 августа 2022 года установлено, что у Р.В.Д., <дата> г.р., имеется следующее телесное повреждение: ссадина шеи. Это повреждение могло образоваться как минимум от одного скользящего воздействия тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов).Образование при падении из вертикального положения тела исключается. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, НЕ причинившее вред здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н». Давность образования телесного повреждения в пределах 2-3 суток с момента осмотра, о чем свидетельствуют морфологические свойства повреждения.(л.д. 116-117)

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, правильности экспертизы, законности иных доказательств. Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что Ананьев А.В., совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия к потерпевшему Р.В.Д., опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего.

Суд квалифицирует вышеуказанные действия Ананьева А.В. по ч.3 ст.162УК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено совокупностью вышеуказанных допустимых доказательств, что Ананьев А.В., достоверно зная, что по месту проживания у Р.В.Д. имеются денежные средства, с целью их завладения, незаконно проник в жилище потерпевшего, где напал на последнего, во время нападения с целью лишения Р.В.Д. возможности сопротивляться и выдать ему денежные средства, руками стал душить его, перекрыв дыхательные пути, что в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, а потом самостоятельно забрал денежные средства из места их хранения, с похищенными деньгами с места преступления скрылся, и распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый Ананьев А.В. преследовал корыстную цель, его действия были направлены именно на хищение чужого имущества, что подтверждается самим характером действий подсудимого, дальнейшими событиями, в ходе которых он скрылся с похищенным, распорядился им по своему усмотрению, также подтверждается показаниями самого Ананьева А.В.

Размер причиненного ущерба установлен на основании показаний потерпевшего Р.В.Д., не оспаривается подсудимым.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавая неправомерность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба потерпевшему и желал наступления этих последствий. Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», по ст. 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное, в том числе и с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. С учетом обстоятельств совершенного нападения, разницы в возрасте и физическом состоянии подсудимого и потерпевшего, в момент применения насилия подсудимым, оно создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Доводы подсудимого и его защитника об отсутствии у Ананьева А.В. умысла на применение насилия в отношении потерпевшего при совершении хищения, об отсутствии доказательств наличия такого умысла, с оспариванием доказательственного значения показаний потерпевшего и заключения СМЭ, суд считает не состоятельными, и, не соглашаясь с мнением защитника, не находит оснований для переквалификации действий подсудимого со ст.162 УК РФ на ст.161 УК РФ.

Также суд не принимает доводы защитника об отсутствии признаков незаконного проникновения подсудимого в чужое жилище, обоснованные тем, что дверь в квартиру потерпевшего была не заперта, вследствие чего Ананьев А.В. свободно вошел в жилище.

Как установлено в судебном заседании Ананьев А.В. проник в жилище Р.В.Д. помимо его воли, согласия на нахождение последнего в своей квартире потерпевший не давал, что не оспаривалось в суде самим подсудимым. То, что дверь в квартиру потерпевшего была не заперта, не исключают противоправность действий Ананьева А.В. при проникновении в квартиру Р.В.Д., а, следовательно, и наличие в них квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище».

Жилище, из которого было совершено хищение имущества потерпевшего Р.В.Д., соответствует признакам, определенным в примечании к ст.139 УК РФ.

В соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Ананьев А.В. ранее несудим, совершил особо тяжкое преступление, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен <данные изъяты> женат, по месту жительства, а также по месту регистрации участковыми уполномоченными, как и по месту отбывания наказания в исправительном учреждении в 2020 году, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с п.«г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого на стадии предварительного расследования, имеющих значение для расследования совершенного преступления и принятых судом за основу при вынесении приговора, а также в написании заявления, обозначенного как явка с повинной, в которой описал обстоятельства совершения им преступления. В качестве самостоятельного обстоятельства смягчающего наказание явка с повинной признана быть не может, поскольку правоохранительные органы на момент ее написания имели достаточные основания подозревать Ананьева А.В. в причастности к совершению данного преступления. При этом явка с повинной, исследованная в ходе судебного следствия, не может быть учтена в качестве доказательства виновности Ананьева А.В., поскольку в ходе судебного процесса подсудимый оспаривал указанные в ней обстоятельства совершения им преступления, ссылаясь при этом на ее написание в отсутствие адвоката как на одну из причин расхождения в описании его действий в явке с повинной и в судебном заседании. Однако факт невозможности признания явки с повинной в качестве допустимого доказательства по делу, ввиду допущенных процессуальных нарушений в процессе оформления (в частности, отсутствия адвоката) не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего обстоятельства.

Кроме того, суд признает смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами по преступлениючастичное признание вины, раскаяние в содеянном, извинения, принесенные потерпевшему, и меры, принятые по частичному возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также положение, в котором остается его семья (жена в декретном отпуске с двумя малолетними детьми, возраст и состояние здоровья родителей жены).

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, наказание Ананьеву А.В. подлежит назначению с применением положений ч.1ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории, совершенного подсудимым преступления, направленного против собственности, на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не находит.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, данные о его личности, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку это не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

При этом, учитывая поведение виновного после совершения преступления, а также в период уголовного судопроизводства, его характеристики, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд признает указанные обстоятельства исключительными, уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает возможным в соответствии со ст.64 УК РФ назначить Ананьеву А.В. наказание за преступление в размере ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая имущественное положение подсудимого, а также данные, характеризующие его личность, суд считает не назначать, полагая основное наказание достаточным, соответствующим целям наказания, что оно в полной мере будет способствовать исправлению Ананьева А.В. и предупреждению совершения новых преступлений.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ананьева Андрея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Ананьеву А.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Ананьева А.В. под стражей с 26декабря 2022года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ананьева А.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – пять денежных купюр РФ номиналом 100 рублей каждая, возвращенные потерпевшему Р.В.Д., оставить в его полном распоряжении.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.В.Мышалов