Решение по делу № 33-2549/2024 от 03.07.2024

Дело № 2-839/2024                                                                        Председательствующий судья Позинская С.В.

32RS0027-01-2023-004730-86

          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-2549/2024

               гор. Брянск                                                                      1 октября 2024 г.

               Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

                председательствующего                     Петраковой Н.П.,

                судей областного суда                        Катасоновой С.В., Сокова А.В.

                при секретаре                                      Антюховой Н.Е.,

                рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бондарева В.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 19 февраля 2024 года по иску Муравьевой М.А. к Бондареву В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов.

                  Заслушав доклад судьи Сокова А.В., возражения представителя Муравьевой М.А. – Яшиной Н.В., судебная коллегия

                                                 УСТАНОВИЛА:

    Муравьева М.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01.08.2013 между ней и Бондаревым В.В. заключён договор займа на сумму 22500 ЕВРО и 7500 долларов США с выплатой за пользование займа процентов в размере - 15000 руб. в месяц. 18.05.2022 сторонами оформлена и подписана расписка о частичном возврате займа, согласно которой Бондарев В.В. возвратил в качестве частичной уплаты основной суммы займа денежную сумму в размере 5000 ЕВРО, принял на себя обязательство возвратить Муравьевой М.А. оставшуюся денежную сумму займа в размере: 17500 ЕВРО и 7500 долларов США по курсу продажи, установленному Центральным Банком России на дату передачи денежных средств до 01.10.2022, обязуется с 01.06.2022 по 01.10.2022 выплачивать Муравьевой М.А. в наличном порядке проценты на оставшуюся сумму займа в размере 15000 руб. в месяц. Бондарев В.В. частично возвратил сумму займа, а именно: 02.06.2022- 2000 ЕВРО; 27.07.2022 - 4000 ЕВРО, 23.03.2023 - 1000 долларов США. На дату подачи искового заявления не возвращённая сумма займа составляет 11500 ЕВРО и 6500 долларов США.

Бондарев В.В. до 01.08.2023 производил ежемесячные выплаты процентов за пользование займом. За август, сентябрь 2023 г., проценты за пользование займом не выплачены, задолженность составляет 30000 руб.

В связи с этим, истица просила суд взыскать с ответчика долг по договору займа, оформленному распиской от 18.05.2022 в сумме эквивалентной 6500 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактической уплаты долга; долг по договору займа, оформленному распиской от 18.05.2022 в сумме эквивалентной 11500 ЕВРО в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактической уплаты долга; проценты за пользование займом за август, сентябрь 2023 г. в размере 30000 руб.; проценты, рассчитанные по 395 ГПК РФ за период с 02.10.2022 по 03.10.2023 в сумме, эквивалентной 80,72 ЕВРО в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактической уплаты долга; проценты, рассчитанные по ст. 395 ГПК РФ за период с 02.10.2022 по 03.10.2023 в сумме, эквивалентной 90,23 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактической уплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины – 17533 руб., расходы по оплате юридических услуг – 30000 рублей.

      Решением Советского районного суда г. Брянска от 19 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

     В апелляционной жалобе Бондарев В.В. просит решение суда отменить в части установления даты, по состоянию на которую определяется курс соответствующей валюты, установленный ЦБ РФ и взыскать долг по расписке от 18.05.2022 не на дату фактической уплаты денежных средств, а по курсу ЦБ РФ на дату передачи денежных средств до 1 октября 2022 года, о чем указано в расписке. Также указывает на необоснованно завышенный размер взысканных расходов по оплате услуг представителя.

     В возражениях на апелляционную жалобу Муравьева М.А., считая доводы жалобы необоснованными, просила решение суда оставить без изменения.

      Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

       Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, оценив пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно расписке от 01.08.2013 Муравьева М.А. (Займодавец) передала Бондареву В.В. (Заемщик) в заем 22 500 ЕВРО и 7 500 долларов США с выплатой за пользование займа процентов в размере – 15 000 рублей в месяц.

18.05.2022 сторонами была оформлена и подписана расписка о частичном возврате займа, согласно которой Бондарев В.В. возвратил Муравьевой М.А. в качестве частичной уплаты основной суммы займа денежную сумм в размере 5 000 ЕВРО.

Также, согласно расписке от 18.05.2022 Бондарев В.В. принял на себя обязательство возвратить Муравьевой М.А. оставшуюся денежную сумму займа в размере: 17 500 ЕВРО и 7 500 долларов США по курсу продажи, установленному Центральным Банком России на дату передачи денежных средств до 1 октября 2022г.

Распиской от 18.05.2022 установлено, что Бондарев В.В. обязуется с 01.06.2022 по 01.10.2022 выплачивать Муравьевой М.А. в наличном порядке проценты на оставшуюся сумму займа в размере 15 000 рублей в месяц.

Бондарев В.В. частично возвратил сумму займа, а именно: 02.06.2022 – 2000 ЕВРО; 27.07.2022 – 4000 ЕВРО, 23.03.2023- 1000 долларов США.

На дату подачи искового заявления не возвращенная сумма займа составляет: 11 500 ЕВРО и 6 500 долларов США.

Бондарев В.В. до 01.08.2023 производил ежемесячные выплаты процентов за пользование займом. За август, сентябрь 2023г. проценты за пользование займом не выплачены. Задолженность составляет 30 000 руб. = (15000 рублей. * 2 мес.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 808, 811, 812 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 18.05.2022 в размере 11 500 ЕВРО и 6 500 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, а также требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 30 000 руб. за период август, сентябрь 2023г., поскольку установил факт получения Бондаревым В.В. от Муравьевой М.А. в долг означенных денежных средств и нарушение ответчиком принятых на себя обязательств.

             Также суд, с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет процентов, посчитал возможным взыскать проценты по ст.395 ГК РФ, за период просрочки с 02.10.2022 по 03.10.2023, в сумме эквивалентной 80,72 ЕВРО и 90,23 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактической уплаты долга.

       Судебные расходы в пользу истца взысканы в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

              В апелляционной жалобе Бондарев В.В., не оспаривая наличие долга в указанной сумме, выражает несогласие с указанием судом момента, по состоянию на который должен определяться курс для пересчета соответствующей валюты (условных денежных единиц) в рубли, полагая, что взыскание долга по расписке от 18.05.2022 должно производиться в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ не на день фактического исполнения решения суда, а по курсу ЦБ РФ на дату передачи денежных средств до 1 октября 2022 года.

              Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в силу следующего.

       Общее правило п. 1 ст. 317 ГК РФ устанавливает, что валютой долга является национальная валюта - российский рубль, но эта норма не является императивной, так как п. 2 ст. 317 ГК РФ допускает согласование в договоре валютной оговорки, в рамках которой денежный долг выражается в иностранной валюте, но погашается в рублях с пересчетом по тому или иному курсу на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Согласно ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г., при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях.

      Из п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Как видно из материалов дела, рассматриваемая расписка от 18.05.2022 содержит условия расчета по обязательству – ответчик обязался возвратить Муравьевой М.А. денежную сумму займа в размере: 17 500 ЕВРО, которая эквивалентна 1 205 625,75 рублей по курсу продажи, установленному Центральным Банком России на дату передачи денежных средств и 7 500 долларов США, эквивалентна 482 808,75 рублей РФ по курсу продажи, установленному Центральным Банком России на дату передачи денежных средств до 1 октября 2022г.

      Таким образом, в данном случае правила пункта 2 статьи 317 ГК РФ применимы сторонами договора на момент расчета по обязательству - то есть на момент возврата ответчиком валютной суммы в рублевом эквиваленте, условия же о возврате ответчиком указанной суммы в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств условиями расписки не определены.

      Соответственно, взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств по расписке от 18.05.2022 подлежит в размере эквивалентному соответствующей валюте в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день фактического исполнения обязательства, оснований для взыскания суммы займа из расчета задолженности по курсу на день передачи займа, у суда первой инстанции не имелось, иное бы противоречило условиям договора и положениям вышеназванных норм права.

    Содержащийся в апелляционной жалобе ответчика довод о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя сам по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости, и не влечет изменение решения в данной части.

    Заявляя о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату юридических услуг, ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

            В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

      Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

      Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

      Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, затраченное представителем время и объем проведенной работы, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

     В остальной части решение суда не обжалуется, не является предметом судебной проверки в порядке статьи 327.1 ГПК РФ.

     Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

      При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

    Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

       Решение Советского районного суда г. Брянска от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

             В окончательной форме определение изготовлено 9 октября 2024 года.

              Председательствующий                                 Н.П. Петракова

                   Судьи                                                                 С.В. Катасонова

                                                                                                А.В. Соков