Решение по делу № 8Г-15266/2020 от 28.05.2020

I инстанция – Бадрак Е.Е.

II инстанция – Новикова О.А., Козина Т.Ю.(докладчик), Матлахов А.С.

Дело №88-16558/2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0010-01-2019-005160-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 сентября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Захаровой С.В., Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» (ООО «Нокиан Шина») к Бирюков С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3447/2019)

по кассационной жалобе Бирюков С.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., представителя Бирюков С.В. – Носкова И.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Нокиан Шина» Байкова М.И., возражавшего против доводов жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Нокиан Шина» обратилось в суд с иском к ответчику Бирюкову С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СВБ-Групп» и ООО «Нокиан Шина» был заключен договор № №, по условиям которого должник обязался от своего имени и за счет истца осуществлять прием платежей от покупателей в целях исполнения их денежных обязательств перед ООО «Нокиан Шина» по оплате товаров, а также осуществлять последующие расчеты с истцом в установленном договором порядке. Истец договорные обязательства исполнил, ООО «СВБ-Групп» от исполнения договорных обязанностей по расчету с истцом уклонилось, что привело к образованию задолженности в размере 5 789 669 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 по делу № А56-18386/2015 в пользу ООО «Нокиан Шина» с ООО «СВБ-Групп» взыскана задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7986439,45 руб., из которых: 5789669,00 руб. - задолженность по договору, 2059800,45 руб. - неустойка. Решение вступило в законную силу. 18.08.2015 по заявлению истца судом выдан исполнительный лист серии ФС №, переданный взыскателем на принудительное исполнение в Даниловский отдел УФССП России по городу Москве, которым возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «СВБ-Групп». ДД.ММ.ГГГГ Даниловским отделом УФССП России по городу Москве исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Таким образом, задолженность ООО «СВБ-Групп» перед ООО «Нокиан Шина» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на дату обращения истца в суд составляет 8049371,65 руб.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «СВБ-Групп» являлся ответчик по настоящему делу Бирюков С.В., а Кибаленко С.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ являющаяся генеральным директором ООО «СВБ-Групп», сведения о которой, как о лице, имеющем право действовать без доверенности, регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ были признаны недостоверными, на основании чего ООО «СВБ- Групп» было исключено из ЕГРЮЛ, истец просил привлечь ответчика Бирюкова С.В., как единственного фактического генерального директора, контролирующего должника ООО «СВБ-Групп» в период образования задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ к субсидиарной ответственности по исполнению решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 по делу № А56-18386/2015, взыскать с него с пользу ООО «Нокиан Шина» 8 049 371,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 446,86 руб.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» к Бирюков С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 года решение суда отменено; по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «НОКИАН ШИНА» к Бирюкову С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств удовлетворены. Взысканы с Бирюков С.В. в пользу ООО «НОКИАН ШИНА» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «СВБ-Групп»» денежные средства в размере 8049371,65 руб., расходы по оплате госпошлины 48 446,86 руб.».

В кассационной жалобе Бирюков С.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности лишь по тому основанию, что он занимал должность руководителя общества, противоречит нормам права, а именно ст. 53, 65, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На кассационную жалобу поступили возражения представителя ООО «Нокиан Шина» Байковой М.И., в которых она просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 по делу № А56-18386/2015 с ООО «СВБ-Групп» в пользу ООО «НОКИАН ШИНА» взыскана задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7986439,45 руб., из которых: 5789669,00 руб. - задолженность по договору, 2059800,45 руб. - неустойка. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «НОКИАН ШИНА» судом выдан исполнительный лист серии ФС №. Исполнительный документ передан взыскателем на принудительное исполнение в Даниловский отдел УФССП России по городу Москве, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «СВБ-Групп».

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что зарегистрированное на имя общества движимое и недвижимое имущество, счета в банках, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что ООО «СВБ-Групп» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Основания прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ - п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ, согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем и единственным учредителем ООО «СВБ-Групп» до 16-.07.2014 являлся Бирюков С.В.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества Бирюков С.В. продал Кибаленко С.В. 100% доли в уставном капитале.

ДД.ММ.ГГГГ сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности, были признаны регистрирующим органом недостоверными.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, п.3.1 ст.З Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 399 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СВБ-Групп», суд исходил из того, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств возможности Бирюкова С.В. каким-либо образом определять действия ООО «СВБ-Групп» после увольнения с должности генерального директора и продажи 100% доли в уставном капитале, выхода из участников общества, отсутствие доказательств вины и причинно-следственной связи между действиями Бирюкова С.В. и наступлением указанных истцом последствий, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Нокиан Шина» к Бирюкову С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СВБ-Групп» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании денежных средств.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Положениями статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Положениями пункта 2 статьи 10 вышеуказанного закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных положений статей 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно положениям статьи 61 (п.2, абз.2) Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (ст.419 ГК РФ).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 по делу № А56-18386/2015 с ООО «СВБ-Групп» в пользу ООО «НОКИАН ШИНА» взыскана задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7986439,45 руб., из которых: 5789669,00 руб. - задолженность по договору, 2059800,45 руб. - неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «НОКИАН ШИНА» судом выдан исполнительный лист серии ФС №. Исполнительный документ передан взыскателем на принудительное исполнение в Даниловский отдел УФССП России по городу Москве, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «СВБ-Групп».

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что зарегистрированное на имя общества движимое и недвижимое имущество, счета в банках, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что ООО «СВБ-Групп» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Основания прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ - п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ, согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем и единственным учредителем ООО «СВБ-Групп» до ДД.ММ.ГГГГ являлся Бирюков С.В.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества Бирюков С.В. продал Кибаленко С.В. 100% доли в уставном капитале.

ДД.ММ.ГГГГ сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности, были признаны регистрирующим органом недостоверными.

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица-банкрота (абз.2 п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Бирюков С.В., как руководитель должника ООО «СВБ-Групп» при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом в срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а непроявление его должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

Соответственно, истец вправе был предъявить требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «СВБ-Групп» в размере присужденной, но не выплаченной задолженности по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 в размере 8 049 371,65 руб.

При вышеизложенных установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции принял по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции дал оценку добросовестности и разумности действий Бирюкова С.В., установил в его действиях непроявление должной меры заботливости и осмотрительности, и усмотрел его вину как руководителя юридического лица в причинении убытков кредиторам юридического лица, в том числе истцу.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бирюков С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё