Решение от 01.04.2024 по делу № 33-11958/2024 от 22.03.2024

Судья: ФИО дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                           01 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при ведении протокола помощником судьи <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               <данные изъяты> по исковому заявлению <данные изъяты> к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по апелляционной жалобе ФИО, ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя ФИО, ФИО

установила:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО, ФИО в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в задолженность по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 238 003 руб. 60 коп., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7686 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является сособственником жилого помещения по указанному адресу. <данные изъяты> осуществляет управление общим имуществом в коттеджном поселке «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <данные изъяты>, осуществляет обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в коттеджном комплексе, уборку помещений и территории поселка, оказывает услуги по приему платежей от физических лиц, услуги по водоотведению, очистке сточных вод и обслуживанию сетей водопровода, организацию уличного освещения и другие услуги. Жилое помещение, принадлежащее ответчикам, находится в многоквартирном жилом доме, который до <данные изъяты> находился в управлении <данные изъяты> после чего был исключен из состава домов в управлении истца в связи со сменой собственниками способа управления МКД с ТСЖ на непосредственное управление домом. Однако истец в спорный период оказывал собственникам всех 16 МКД расположенных на земельном участке по указанному адресу услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, по содержанию придомовой территории. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> у ответчика образовалась задолженность перед истцом за оказанные жилищно-коммунальные услуги в сумме 238 003 руб. 60 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в уточненных исках и письменных пояснениях.

Представитель ответчиков указала, что ответчики признают наличие задолженности согласно контррасчету (л.д. 110 т. 1), в остальных суммах просят в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Администрации г.о. <данные изъяты>, привлеченной по инициативе ответчика, явилась, возражала против взыскания части задолженности с Администрации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С решением суда не согласились ФИО, ФИО в связи с чем, обратились в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО, ФИО доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО, ФИО

На земельном участке площадью 58353 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, расположены 16 многоквартирных домов с элементами благоустройства (коттеджный поселок «<данные изъяты>»).

Решением <данные изъяты> единственного собственника помещений в коттеджном поселке «<данные изъяты>» от <данные изъяты> учреждена основанная на членстве некоммерческая организация для совместно управления общим имуществом в коттеджном поселке «<данные изъяты> как способ управления общим имуществом.

В соответствии с п.п. 1.1, п.2, п.4 Устава, <данные изъяты> создано в целях: - управления клубным комплексом недвижимого имущества «<данные изъяты>», расположенным по адресу: <данные изъяты>, для обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом, к которому в соответствии с п.п.4.1 и 4.3 Устава относятся жилые и нежилые дома, земельные участки, гаражи, иные строения, сети инженерно-технического обеспечения, системы пожарной и иной сигнализации, объекты благоустройства, а также иное имущество; - совместного управления комплексом имущества в коттеджном комплексе «Королёвские сосны» (а именно сетей и иного имущества, определенного Уставом), в том числе обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества, обеспечения коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений и объектов.

Для целей своей деятельности <данные изъяты> осуществляет обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в коттеджном комплексе, организацию финансирования содержания, эксплуатации недвижимого имущества поселка, в том числе прием платежей, заключение договоров с подрядными организациями и оплату их услуг (п.п.2.2 Устава).

Жилое помещение, принадлежащее ответчикам, находится в многоквартирном доме, находившемся в управлении <данные изъяты> до <данные изъяты>, после чего был исключен из состава домов в управлении истца в связи со сменой собственниками способа управления МКД - с ТСЖ на непосредственное управление.

Как указывает истец, несмотря на изменение способа управления МКД ответчиков, истец в спорный период оказывал собственникам помещений всех шестнадцати многоквартирных домов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, находящихся в управлении Товарищества, по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, в том числе и по содержанию придомовой территории, в пределах земельного участка <данные изъяты>. Земельный участок огражден капитальным забором, имеет один въезд, оборудованный шлагбаумом, на территории установлена система видеонаблюдения, участок круглосуточно охраняется охранным предприятием; в зимний период осуществлялась уборка территории от наледи, производился вывоз снега с территории, осуществлялась посыпка тротуаров реагентами, в летний период осуществлялась уборка территории от мусора, листьев, производилось кронирование и удаление сломанных деревьев, содержание в надлежащем состоянии детской площадки, площадки для занятий спортом, беседки с мангальной зоной, осуществлялся полив и покос газонов и <данные изъяты> не имеют обособленного выезда с территории клубного комплекса «Королевские сосны», их МКД не располагается на обособленной территории, они используют междомовые проезды, тротуары, пользуются охранными услугами, гуляют в парке, расположенном на участке <данные изъяты>, пользуются спортивными площадками, выкидывают мусор на площадку ТКО наравне с другими собственниками помещений в МКД, расположенных на территории клубного комплекса. Соответственно, истцом ответчикам оказывались и оказываются на постоянной основе по содержанию общедомового имущества, а также предоставлялись коммунальные услуги. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> у ответчиков образовалась задолженность перед истцом за жилищно-коммунальные услуги в размере 238 003 руб. 60 коп.

Ответчики в возражение на заявленные требования ссылаются на то, что <данные изъяты> собственниками помещений жилого <данные изъяты> избран иной способ управления – непосредственное управление, в связи с чем истец не мог и не осуществлял содержание и обслуживание жилого дома с <данные изъяты>; что <данные изъяты> не является ресурсоснабжающей организацией, не имеет в собственности никаких коммуникаций или оборудования; что зима 2019-2020г была бесснежной, и очистка от снега, как и его вывоз осуществляться не могла; что доказательств использования ответчиками спортивной площадки, детской площадки, беседки с мангальной зоной истец не представил, доказательств полива и покоса газона на придомовой территории ответчиков также не представлено, отсутствуют доказательства по оказании услуг по удалению деревьев; что ответчиками заключен самостоятельный договор на вывоз ТБО; что охранные услуги дому <данные изъяты> стр. 16 в период с марта 2020 по <данные изъяты> не оказывались; что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> относится к землям государственная собственность на которые не разграничена, содержание и распоряжение такими землями относится к исключительной компетенции органов местного самоуправления, то и освещение этого участка (места общего пользования) должно осуществляться администрацией г.о. Королев, как и любая улица или двор или иное общественное место, поэтому взыскание по графе: электроснабжение уличное ОДН является незаконным.

Также ответчики указывают на то, что до подписания договора на оказание услуг по обслуживанию жилого <данные изъяты> от <данные изъяты> со сроком начала действия оказания услуг с 01.12.2021г., услуги по содержанию и обслуживании жилого <данные изъяты> и придомовой территории ТСЖ не оказывались и не могли оказываться в силу закона.

Из представленных истцом расчетов размера задолженности следует, что в спорный период начисления производились по следующим разделам услугам: «охрана», «обращение с ТКО», «УиС и ТР МКД», «УиС и ТР общего имущества», «водоотведение», «холодное водоснабжение», «УиС и ТР общего имущества таунхауса», «электроснабжение уличное ОДН».

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> начисление задолженности ответчиков по оплате за управление и содержание и техническое обслуживание имущества таунхауса производилось на основании заключенного сторонами договора на оказание услуг по обслуживанию жилого <данные изъяты> от <данные изъяты>, по тарифу 36,4 руб. за кв.м, с чем ответчики согласились. За указанный период начисление задолженности за управление и содержание и техническое обслуживание имущества таунхауса составило 262 453 руб. 62 коп.

Также за указанный период истец начислил задолженность по графе «электроснабжение уличное ОДН» на сумму 1905 руб. 36 коп. Между тем, суд первой инстанции согласился с доводами ответчиков об отсутствии оснований для начисления данной задолженности, поскольку расходы на освещение улиц на землях находящихся в муниципальной собственности должен нести орган местного самоуправления, но не собственник помещения в многоквартирном жилом доме, в связи с чем данная сумма подлежит исключению из суммы задолженности ответчика.

Задолженность по графе «электроснабжение уличное ОДН» по этим же основаниям также подлежит исключению из начисления задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

После уточнения исковых требований истец частично исключил из расчета задолженность по графе «холодное водоснабжение», «водоотведение», поскольку истцом не опровергнуты доводы ответчиков о том, что данные услуги истцом не предоставлялись и оплачивались ответчиками самостоятельно.

В часть спорного периода, а именно с <данные изъяты> по <данные изъяты>, правоотношения сторон не были урегулированы договором, в связи с чем суд первой инстанции учитывал представленные данные о фактическом оказании истцом услуг ответчикам.

Рассматривая вопрос о начислении задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за оказание истцом услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту МКД, услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества таунхауса, суд первой инстанции принял во внимание обоснованность доводов ответчиков, не опровергнутых истцом о том, что в данный период управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществлялось уже непосредственно собственниками помещений данного жилого дома и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту МКД истцом не осуществлялись.

Вместе с тем, истцом представлены доказательства оказания в спорный период услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества коттеджного поселка (таунхауса) по указанному адресу, в пределах которого расположен жилой дом с помещением ответчика. Кроме того, жилой дом ответчиков подключен к общим инженерным коммуникациям, обслуживание которых осуществляет истец.

До <данные изъяты> истец осуществлял раздельное начисление оплаты по графам «УиС и ТР МКД» и «УиС и ТР общего имущества», а именно по графе «УиС и ТР МКД» 3445,91 руб. в месяц, и по графе «УиС и ТР общего имущества» 3619,53 руб. в месяц.

Начиная с <данные изъяты> начисления производились по графе «УиС и ТР общего имущества таунхауса» по общему тарифу 42,75 руб. за кв.м в месяц, что по жилому помещению ответчика составило 7224 руб. 75 коп. в месяц (42,75 руб. х 169 кв.м), включающему начисления как за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту МКД, так и за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Между тем, принимая во внимание отсутствие за указанный период утвержденного общим собранием отдельного тарифа по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, суд первой инстанции при определении размера задолженности, исходил из размера ранее установленного ответчикам платежа за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества – 36,40*169 = 6 151 руб. 60 коп. в месяц.

Таким образом, размер задолженности ответчиков за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составил 205 306 руб. (6151,60 руб. х 35 месяцев).

Вместе с тем, из представленных ответчиками документов, а также из уточненного расчета задолженности следует, что в спорный период ответчиком осуществлялось частичное погашение задолженности различными платежами на общую сумму 50 990 руб. 40 коп., которая была учтена в уточненном расчете истца.

При таких обстоятельствах, общий размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, составил 165 691 руб. 46 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что с учетом задолженности и частичного погашения составило 103 333 руб. 42 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат пени за периоды с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 40 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, ст. 30, 39, 153, 154, 155, 156 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчиков в пользу <данные изъяты> также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 257 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░