Решение по делу № 2а-2607/2018 от 30.10.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г.Нижний Новгород                                                                 20 ноября 2018 года

Московский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи З.В.Филипповой,

при секретаре Д.В. Головановой,

без ведения аудиопротоколирования и с ведением протокола,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Алексаняна В. В. о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Московского районного отдела города Нижний Новгород Батановой Т. В. об оценке имущества от ЧЧ*ММ*ГГ*,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Алексанян В.В. обратился в суд с иском, указывая в обоснование своей позиции, что в производстве Московского районного отдела судебных приставов города Нижний Новгород УФССП по Нижегородской области находится исполнительное производство * от ЧЧ*ММ*ГГ*, возбужденное на основании исполнительного листа ФС *, выданного ЧЧ*ММ*ГГ* М. районным судом г. Нижний Новгород. В рамках указанного исполнительного производства, в пользу взыскателя АО «Кредит Европа Банк» подлежит взысканию сумма в размере 532 299,85 рублей. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Нижний Новгород УФССП РФ по Нижегородской области, Батановой Т.В. по акту описи и ареста имущества от 12.09.2017г, произведен арест двухкомнатной квартиры, общей площадью 46 кв.м., условный *, принадлежащего административному истцу. ЧЧ*ММ*ГГ* было вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, в ходе совершения исполнительных действий ЧЧ*ММ*ГГ* было арестовано вышеуказанное имущество должника, оценку которого судебный пристав- исполнитель в соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «Об исполнительном производстве» осуществил самостоятельно по рыночным ценам. О вынесенном вышеуказанном постановлении должник узнал лишь ЧЧ*ММ*ГГ*, после получения на почте заказного письма. Административный истец считает постановление от ЧЧ*ММ*ГГ* * об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем незаконным, поскольку оно противоречит ч. 2 ст. 85 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* * «Об исполнительном производстве», где сказано, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. В ходе проведения арестных мероприятий, в акте описи и ареста должностное лицо ФССП устанавливает стоимость арестованного имущества должника. Судебный пристав- исполнитель устанавливает стоимость имущества самостоятельно. Кроме того, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность ознакомить сторон исполнительного производства с произведённым итогом установления стоимости. Для этого судебный пристав- исполнитель направляет сторонам сведения о результатах анализа стоимости. Однако, вышеуказанные императивные нормы были проигнорированы судебным приставом-исполнителем, тем самым нарушив принцип законности и своевременности совершения исполнительных действий. Согласно заключению эксперта, стоимость Объекта оценки составляет: 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей, что по курсу ЦБ РФ на дату оценки составляет 38 112 долларов США. Считает, приостановление исполнительного производствах» 35811/17/52004 от 07.08.2017при наличествующих в исполнительном производстве обстоятельствах является необходимой мерой для обеспечения восстановления нарушенных прав должника.

На основании просит признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от ЧЧ*ММ*ГГ* * об оценке имущества должника судебным приставом- исполнителем, ОБЯЗАТЬ административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца; приостановить исполнительное производство * от ЧЧ*ММ*ГГ*, возбужденное Московским РОСП г. Нижний Новгород УФССП по Нижегородской области.

В судебное заседание стороны не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес суда поступило заявление Алексаняна В.В. об отказе от административного искового заявления, указывая, что административное исковое заявление было подано ошибочно (имущество должника было оценено не судебным приставом-исполнителем, а в судебном порядке при выдаче исполнительного листа).

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, другим федеральным законам или нарушает права иных лиц (ч. 5 ст. 46 КАС РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ от заявленных требований административным истцом, выраженный в письменной форме, сделан добровольно, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от требований административному истцу понятны, суд полагает возможным принять отказ административного истца Алексаняна Вагана Валодяевича от административного иска к судебному приставу- исполнителю Московского РОСП города Нижний Новгород УФССП по Нижегородской области Б. Т.В. о признании незаконным постановления об оценке имущества от ЧЧ*ММ*ГГ*.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 46 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░*░░*░░*.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 314 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 315 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 297 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░