Решение по делу № 2-5134/2018 от 21.08.2018

    Дело №2-5134/2018

    РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А.,

с участием представителя истца ИП Немцова А.С. – Абулхатинова Д.Е., представителя ответчика АО «Согаз» – Ермилова Д.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Немцова А. С. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «Согаз»), Кузьмину К. К.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП Немцов А.С. обратился в суд с иском к АО «Согаз», Кузьмину К.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Лада 217030, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему на праве собственности Романову А.В. причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Пежо 408, государственный регистрационный знак №... – ответчик Кузьмин К.К., гражданская ответственного которого на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», полис серия ЕЕЕ №....

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Немцовым А.С. и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования возмещения ущерба от ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате и предоставил транспортное средство на осмотр. Однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку из представленных документов следует, что договор купли-продажи автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак №..., заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно сведений ГИБДД и ПТС вышеуказанный договор был заключен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДТП, в связи с чем, договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правовой силы, поскольку собственником транспортного средства на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлась Петрова А.Д.

Истцом была проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой №.../№... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 40 400 рублей, без учета износа 42 400 рублей. За проведение независимой экспертизы уплачено 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ИП Немцов А.С. обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку в предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок страховщик не произвел полную страховую выплату, истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 45 248 рублей.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, истец просит взыскать размер ущерба, превышающего размер подлежащего выплате страхового возмещения 40 400 рублей с ответчика Кузьмина К.К. в размере 2 000 рублей.

Окончательно просил суд взыскать в свою пользу с АО «Согаз» сумму страхового возмещения без учета износа в размере 40 400 рублей, расходы по оплате услуг оценки 20 000 рублей, неустойку в размере 45 248 рублей, почтовые расходы 154 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 313 рублей; с ответчика Кузьмина К.К. возмещение ущерба в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей. Взыскать пропорционально с АО «Согаз» и с Кузьмина К.К. в пользу ИП Немцова А.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ИП Немцов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ИП Немцова А.С. по доверенности Абулхатинов Д.Е. исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, пояснил, что кроме договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.2018 года имеются еще два договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Петровой А.Д. и Романовым А.В., которые в органах ГИБДД не были зарегистрированы.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности Ермилов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях, просил в иске отказать.

Ответчик Кузьмин К.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом под роспись, о причине своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с п. 15.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Лада 217030, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему на праве собственности Романову А.В. причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Пежо 408, государственный регистрационный знак №... – ответчик Кузьмин К.К., гражданская ответственного которого на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», полис серия ЕЕЕ №..., данные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Романов А.В. к страховщику с заявлением о страховом возмещении не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Немцовым А.С. и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования возмещения ущерба от ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате и предоставил транспортное средство на осмотр.

Страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку из представленных документов следует, что договор купли-продажи автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак №..., заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно сведений ГИБДД и ПТС вышеуказанный договор был заключен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДТП, в связи с чем, договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правовой силы, поскольку собственником транспортного средства на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлась Петрова А.Д.

Согласно представленной копии ПТС транспортного средства и сведений предоставленных Управлением МВД России по г.Волгограду, согласно Базы данных ГИБДД на ДД.ММ.ГГГГ сведения о собственнике автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак №... отсутствуют, сведения о собственнике Романове А.В. внесены ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание были также представлены договоры купли продажи, совершенные в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Петровой А.Д. и Романовым А.В.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

    В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Согласно разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

    Как следует из текста договора цессии, цедент принял, а цессионарий принял право требования возмещения ущерба со страховщика и с виновника дорожно-транспортного происшествия в виде страховой выплаты, убытков, пеней, штрафов, неустойки, обязанность, выплатить которой возникла вследствие причинения механических повреждений ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему на праве собственности Романову А.В.

    Согласно п.2.2 Договора цессии объем переданных прав: со страховщика – в части недополученной страховой выплаты, убытков, пеней, штрафов, неустойки, с учетом износа.

    Между тем, правом требования страховой выплаты на момент заключения договора цессии Романов А.В. не обладал, поскольку в силу ст. 15.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплата страхового возмещения производится страховщиком путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим Борисовым по выбору иного способа устранения указанных недостатков, а именно путем страховой выплаты, не подписано.

    Таким образом, в данной части Договор цессии является ничтожным, поскольку цедент на момент передачи прав требования не обладал правом требования страховой выплаты.

    В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

    Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

    Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника Кузьмина К.К. застрахована после ДД.ММ.ГГГГ полис ЕЕЕ №..., период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума ВС РФ если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

    Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

    Согласно п. 66 Постановления Пленума ВС РФ N 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

    Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

    Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Вместе с тем, упомянутых обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено.

    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика АО «Согаз» суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

    Также, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании со страховщика неустойки, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

    Поскольку судом не установлено нарушений Закона об ОСАГО, правовых оснований для взыскания неустойки не имеется.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Кузьмина К.К. размера ущерба, превышающего размер подлежащего выплате страхового возмещения, суд также не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

    В силу подпункта "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Согласно п. 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан.. ." в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

    Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (пункт 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

    Между тем, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что после восстановления транспортного средства, истцом будут понесены расходы, превышающие размер фактически понесенного им ущерба.

    Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, материального вреда, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника, расходов по отправке претензии, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Немцова А. С. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «Согаз»), Кузьмину К. К.чу о взыскании страхового возмещения, неустойки, взыскании ущерба, судебных расходов, почтовых расходов, расходов по проведению досудебной оценки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018 года.

Судья                                               Е.А. Мягкова