Решение по делу № 2а-184/2018 от 20.07.2018

дело №2а-184/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01августа 2018 года                    пгт.Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районныйсудРеспублики Коми в составе:

председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

при секретаре Задорожной О.А.,

с участием представителя административного истца Суминой О.А.,

представителя заинтересованного лица помощника прокурора Троицко-Печорского района Умновой Б.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №1» пгт. Троицко-Печорск к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, отделу судебных приставов по Троицко-Печорскому району, судебному приставу-исполнителю Русняк Г.В. об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №1» пгт. Троицко-Печорск (далее также – Школа №1) обратилось с административным иском к отделу судебных приставов по Троицко-Печорскому району, судебному приставу-исполнителю Русняк Г.В. об уменьшении размера исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что 26.06.2018 судебным приставом-исполнителем Русняк Г.В. вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50000 рублей в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Троицко-Печорским районным судом Республики Коми по решению суда от 24.11.2017, которым на МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №1» пгт. Троицко-Печорск возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Не оспаривая законности вынесенного постановления, административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не учтены все обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины истца в неисполнении судебного решения, а его неисполнение связано с объективными причинами, не зависящими от воли должника, а именно: чрезмерно большой объем затрат на устранение нарушений и отсутствие должного финансирования от распорядителя бюджетных средств.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

В судебном заседании представитель административного истца – директор Школы №1 Сумина О.А. заявленные требования поддержала, а также просила восстановить пропущенный срок для оспаривания постановления и удовлетворить заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица (взыскателя по исполнительному производству) помощник прокурора Троицко-Печорского района Умнова Б.О., представитель административных ответчиков по доверенности – начальник отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району Марков Н.А. не возражали против удовлетворения иска.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, учитывая надлежащее извещение, в порядке ст. 358 КАС РФ дело рассмотрено судом в отсутствие административных соответчиков.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, материалы гражданского дела №2-313/2017, исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

Решением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 22.11.2017 по делу по искупрокурора Троицко-Печорского района Республики Коми в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №1» пгт. Троицко-Печорск об устранении нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства на МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №1» пгт. Троицко-Печорск возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу:

- в основном здании школы по адресу: Республика Коми, пгт. Троицко-Печорск, квартал Южный, д. 13 обеспечить водоснабжение в лаборантской в кабинете физики и на рабочих местах, оборудованных для проведения лабораторных работ в кабинете химии; заменить неисправные источники света, обеспечить наличие защитной арматуры; заменить деформированную кухонную посуду; обеспечить медицинское обслуживание обучающихся;

- в здании структурного звена - начальной школы-детского сада по адресу: Республика Коми, Троицко-Печорский район, с. Покча, ул. Школьная, д. 6 обеспечить беспрерывную подачу холодной воды в помещения пищеблока, туалеты.

Решение сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу 29.12.2017, на его основании выдан исполнительный лист, на основании которогопостановлением судебного пристава-исполнителя от 03.04.2018 возбуждено исполнительное производство №, должнику предоставлен 5-дневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.Постановление получено должником 06.04.2018.

Как следует из материалов исполнительного производства,в полном объеме требования исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнены.

26 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Русняк Г.В. вынесено постановление о взыскании с ОМВД России по Троицко-Печорскому району исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Основание вынесения постановления: предоставление должнику срока для добровольного исполнения требований, истечение данного срока и не исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также не представление доказательств, которые бы свидетельствовали о чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельствах, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Оспариваемое постановление получено административным истцом 28.06.2018, административное исковое заявление подано 20.07.2018, то есть с пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ для обращения в суд. Однако, учитывая, что на основании приказа от 08.06.2018 директор Школы №1 Сумина О.А. и все заместители директора начиная со 02.07.2018находятся в отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ Сумина О.А. находилась на больничном, суд полагает возможным восстановить срок для обращения в суд с административным исковым заявлением ввиду уважительности причин пропуска данного срока.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно положениям ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Частью 1 статьи 46 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Данное право предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 105 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 Закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Непреодолимая сила как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства определены в положениях п. 1 ч. 1 ст. 202 и ч. 3 ст. 401 ГК РФ, регламентирующих соответственно основания приостановления течения срока исковой давности и основания ответственности за нарушение обязательства. Причем, ч. 3 ст. 401 ГК РФ прямо предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, отсутствие финансирования расходов на проведение работ и мероприятий по устранению требований санитарно-эпидемиологического законодательства согласно судебному решению не освобождает и не освобождало административного истца от обязанности по своевременному исполнению судебного решения.

С учетом совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу, что должником не были в полной мере выполнены требования, предусмотренные ст. 401 ГК РФ, и считает обоснованными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, судом признаются заслуживающими внимание доводы заявителя о невозможности исполнения решения в установленный срок в связи с чрезмерно большим объемом затрат на устранение нарушений и отсутствием должного финансирования от администрации МР «Троицко-Печорский», что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской между административным истцом и администрацией МР «Троицко-Печорский».

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

Принимая во внимание представленные административным истцом доказательства, свидетельствующие о недостаточном финансировании, о проводимых работах по исполнению решения суда, а также степень вины должника в несвоевременном исполнении решения, суд считает возможным снизить размер взысканного исполнительского сбора на одну четверть.

Поскольку у суда отсутствуют сведения об уплате должником исполнительского сбора, вопрос о возврате излишне взысканной с него денежной суммы с учетом того, что при уменьшении размера исполнительского сбора соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя изменяется, не рассматривается.

Руководствуясь статьями 175-180, 363 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №1» пгт. Троицко-Печорск к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, отделу судебных приставов по Троицко-Печорскому району, судебному приставу-исполнителю Русняк Г.В.об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Русняк Г.В. от 26.06.2018 о взыскании с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №1» пгт. Троицко-Печорск исполнительского сбора по исполнительному производству № изменить, снизив размер исполнительского сбора на одну четверть с 50000 рублей до 37500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Н.В. Плесовская

    Мотивированное решение составлено 03 августа 2018 года