Решение по делу № 2-3710/2018 от 14.08.2018

Дело №2-3710/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2018 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Храбровой Я.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Есько С. В., Титаренко В. Р. к АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ...г. в ... час. ... мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля ... госномер № Трофименко В. А. нарушил п.13.9. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем ... госномер № под управлением Бобрик А. А.овича и с автомобилем ... госномер № под управлением Есько С. В..

Автомобиль ... госномер №, принадлежащий истцу Титаренко В.Р. на праве собственности, и автомобиль ... гос.номер №, принадлежащий истцу Есько С.В. на праве собственности, в результате ДТП получили механические повреждения, а самим истцам был причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ... гос.номер № Трофименко В. А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

...г. истец Титаренко В.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по ОСАГО, которое произвело выплату в пределах страховой суммы 400 000 руб. .... истец Есько С.В. также обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по ОСАГО, которое также произвело выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы 400 000 руб.

Кроме того гражданская ответственность виновника ДТП дополнительно застрахована в АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в рамках договора добровольного страхования автотранспорта по риску «Гражданская ответственность» (ДСАГО) на страховую сумму 3 000 000 руб., полис № от ...г.

...г. истец Титаренко В.Р. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ДСАГО, предоставил полный пакет документов.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец Титаренко В.Р. обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному заключению № от ...г. ООО РЦО «Дон Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос.номер № с учетом износа на момент ДТП составляет 1 110 300 руб.

...г. ответчиком была получена досудебная претензия истца Титаренко В.Р. о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО по результатам проведенной независимой экспертизы. ...г. ответчик произвел частичную выплату по ДСАГО в пользу истца Титаренко В.Р. в размере 137 574,33 руб.

...г. истец Есько С.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ДСАГО, предоставил полный пакет документов.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец Есько С.В. обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному заключению № от ...г. ООО «Бизнес-Альянс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос.номер № с учетом износа на момент ДТП составляет 1 771 300 руб.

...г. ответчиком была получена досудебная претензия истца Есько С.В. о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО по результатам проведенной независимой экспертизы. ...г. ответчик произвел частичную выплату по ДСАГО в пользу истца Есько С.В. в размере 455 015 руб.

Истцы свои обязательства выполнили в полном объеме, а ответчик нарушил свои обязательства по договору страхования, не выплатив страховое возмещение в полном объеме.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в пользу Титаренко В.Р. сумму страхового возмещения по ДСАГО в размере 572 725,67 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 5 000 руб.;

взыскать с АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в пользу Есько С.В. сумму страхового возмещения по ДСАГО в размере 916 285 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 5 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в пользу Титаренко В.Р. сумму страхового возмещения по ДСАГО в размере 567 925,67 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 5 000 руб.;

взыскать с АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в пользу Есько С.В. сумму страхового возмещения по ДСАГО в размере 819 285 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 5 000 руб.

Истцы, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представили суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истцов в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истцов Федоров И.С., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» - Чайникова О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала, просила отказать, представила письменный отзыв на иск.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ФЗ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400000 рублей.

Судом установлено, что истец Есько С.В. является собственником транспортного средства – автомобиля ... госномер №, а истец Титаренко В.С. является собственником транспортного средства – автомобиля ... госномер №.

...г. в ... час. ... мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля ... госномер № Трофименко В. А. нарушил п.13.9. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем ... госномер № под управлением Бобрик А. А.овича и с автомобилем ... госномер № под управлением Есько С. В..

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ... госномер № Трофименко В. А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ..., постановлением по делу об административном правонарушении от ..., согласно которому Трофименко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновника ДПТ на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

...г. истец Титаренко В.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по ОСАГО, которое произвело выплату в пределах страховой суммы 400 000 руб.

...г. истец Есько С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по ОСАГО, которое произвело выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы 400 000 руб.

Кроме того гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована в АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в рамках договора добровольного страхования автотранспорта по риску «Гражданская ответственность» (ДСАГО) на страховую сумму 3 000 000 руб., полис № от ...

... истец Есько С.В. обратился к ответчику АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» с заявлением о наступлении страхового случая по ДСАГО, предоставил полный пакет документов. Истец также пояснил, что автомобиль не был предоставлен истцом на осмотр, поскольку о наличии полиса ДСАГО истец не узнал своевременно, и поскольку на момент обращения по ДСАГО автомобиль был уже им восстановлен, а в дальнейшем продан.

АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» произвело частичную страховую выплату по ДСАГО в размере 455 015 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец Есько С.В. обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному заключению № от ...г. ООО «Бизнес-Альянс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер № с учетом износа на момент ДТП составила 1 771 300 руб.

...г. истец Титаренко В.Р. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ДСАГО, предоставил полный пакет документов. Истец также пояснил, что автомобиль не был предоставлен им на осмотр, поскольку о наличии полиса ДСАГО истец не узнал своевременно, и поскольку на момент обращения по ДСАГО автомобиль был уже им восстановлен, а в дальнейшем продан. Ответчик, тем не менее, произвел частичную страховую выплату по ДСАГО в размере 137 574,33 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец Титаренко В.Р. обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному заключению № от ...г. ООО РЦО «Дон Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер № с учетом износа на момент ДТП составила 1 110 300 руб.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился вопрос получения перечня повреждений транспортными средствами ... госномер №, ... госномер №, а также размера восстановительного ремонта указанных транспортных средств, определением суда от ... по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая и автотрассологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимое экспертное бюро», на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Могли ли быть образованы повреждения на автомобиле ... госномер №, в едином механизме ДТП от ... в контакте с автомобилем ... госномер № и ... госномер №?

2. Могли ли быть образованы повреждения на автомобиле ... госномер №, в едином механизме ДТП от ... при контакте с автомобилем ... госномер №?

3. Если ответ на первый и второй вопрос убедительный, то какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер №, в связи и на момент ДТП от ...?

4. Если ответ на первый и второй вопрос убедительный, то какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер №, в связи и на момент ДТП от ...?

5. Определить среднерыночную стоимость автомобиля ... госномер № на момент ДТП от ...?

6. Определить стоимость годных остатков автомобиля ... госномер № на момент ДТП от ...?

Согласно заключению ООО «Независимое экспертное бюро» № от ... эксперты пришли следующим выводам:

в общем случае все выявленные повреждения передней правой части кузова автомобиля ... госномер № могли быть образованы при столкновении с автомобилем ... госномер №, а в левой части кузова могли быть образованы при столкновении с автомобилем ... госномер №.

В общем случае все выявленные повреждения левой части кузова а/м ... госномер № могли быть образованы при столкновении с автомобилем ... госномер №.

С учетом ответа на первый и второй вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер № округленно составляет с учетом износа 1 105 500 руб., без учета износа – 1 298 700 руб.

С учетом ответа на первый и второй вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП от ... ... госномер № округленно составляет с учетом износа 1 674 300,00 руб., без учета износа – 1 988 000 руб.,

Среднерыночная стоимость автомобиля ... госномер № составляет 2 115 500 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля ... гос.номер № на момент ДТП от ... не подлежит расчетам.

Кроме того, в судебном заседании допрошен эксперт Тушев В.А. который поддержал сделанные выводы экспертизы в части трассологического исследования, пояснил характер, локализацию и направленность повреждений на автомобилях, указал контактные пары.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Юркевич А.И. который поддержал сделанные выводы экспертизы в части автотовароведческого исследования, пояснил источник получения информации о рыночной стоимости автомобиля Мерседес, указал, что им брались архивные данные сайта о стоимости транспортного средства на дату ДТП, а поскольку ответчиком представлены данные с этого сайта о стоимости автомобиля на сегодняшний день, то данные не совпадают. Пояснил, что при расчете стоимости руководствовался методическими рекомендациями. Указал, что стоимость годных остатков им не рассчитывалась, поскольку в соответствии с имеющейся методикой полная гибель автомобиля не наступила.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона.

Суд полагает, что также не имеется оснований не доверять показаниям экспертов, данным в судебном заседании. Данные показания согласованы, последовательны и подтверждены материалами дела. Кроме этого они в полном объеме согласовываются с выводами указанными в экспертном заключении. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения и показаний.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению с учетом выводов комплексной судебной трасологической и авто-товароведческой экспертизы, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Кроме того, суд приходит к выводу, что конструктивная гибель автомобиля ... госномер № не наступила, поскольку стоимость его восстановительного ремонта не превышает его рыночную стоимость, в связи с чем, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что в соответствии с правилами страхования полная гибель автомобиля наступает при превышении 65% страховой суммы.

Указанные положения правил страхования относятся к риску «Ущерб», а в положениях, касающихся риска «Гражданская ответственность», не содержится каких-либо особых указаний относительно порядка определения полной гибели автомобиля потерпевшего, следовательно, в данной случае необходимо руководствоваться общими методическими указаниями. Кроме того правила страхования по риску «Ущерб» привязывают факт наступления полной гибели при превышении стоимости восстановительного более 65% от страховой суммы (а не от стоимости автомобиля), а по риску «Гражданская ответственность» страховая сумма никак не связана с фактической стоимостью автомобиля потерпевшего.

С учетом изложенного, с учетом произведенных выплат, с ответчика в пользу истца Есько С.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 819 285 руб. (ущерб 1 674 300,00 руб. – выплата по ОСАГО 400 000 руб. – выплата по ДСАГО 455 015 руб.).

В пользу истца Титаренко В.Р. также подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 567 925,67 руб. (ущерб 1 105 500,00 руб. – выплата по ОСАГО 400 000 руб. – выплата по ДСАГО 137 574,33 руб.).

Рассматривая требования истцов о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации от ... №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ). Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

Согласно п.48 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Истцы не предоставили автомобили на осмотр в страховую компанию, что исключило возможность страховщика установить объем повреждений и размер убытков, в связи с чем, страховой компанией обоснованно не была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме. При этом, страховщиком в адрес истца были направлены телеграммы с просьбой предоставить автомобиль к осмотру, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по организации осмотра поврежденного транспортного средства, однако, данные требования истцами не были исполнены.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку судом установлено, что истцы не предоставили в установленном законном порядке автомобили на осмотр в АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ», лишив тем самым страховую компанию возможности установить объем повреждений и размер убытков, суд приходит к выводу, что истцы проявили недобросовестность и злоупотребление своими правами, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда следует отказать.

Рассматривая требования истцов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в пользу каждого, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов истцом были представлены квитанция к приходному кассовому ордеру за вознаграждение адвокату № от ... на сумму 20 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру за вознаграждение адвокату № от ... на сумму 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов соответствует критериям разумности и обоснованности.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в пользу истца Есько С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., в пользу истца Титаренко В.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Рассматривая требования истцов о взыскании судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 5 000 руб. в пользу каждого, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов истцами были представлены квитанция от ... на сумму 5 000 руб. за составление экспертного заключения, от ... на сумму 5 000 руб. за составление экспертного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в пользу истца Есько С.В. подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., в пользу истца Титаренко В.Р. подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от ... в сумме 80 000 руб., исковые требования удовлетворены, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «Независимое экспертное бюро», суд считает необходимым взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб. с ответчика АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ».

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 15 136,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Готчиевой Т. А. к Ткачеву Е. О., АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО и материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в пользу Есько С. В. сумму страхового возмещения по ДСАГО в размере 819 285 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 руб.

Взыскать с АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в пользу Титаренко В. Р. сумму страхового возмещения по ДСАГО в размере 567 925,67 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в пользу ООО «Независимое Экспертное Бюро» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Взыскать с АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 15 136,05 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2018 г.