cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Челябинская область / Гражданские / 2-1132/2023

Решение по делу № 2-1132/2023 от 03.07.2023

                                                   

УИД 74RS0049-01-2023-001843-32

                                                                                             Дело № 2-1132/2023

РЕШЕНИЕ

                                    Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года                                                                     г.Троицк

       Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего:                Сойко Ю.Н.

при секретаре:                                  Кузнецовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Елены Владимировны к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Троицкий медицинский колледж» о признании приказов незаконными, изменении формулировки оснований увольнения и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

         

         Николаева Е.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Троицкий медицинский колледж» (далее ГБПОУ «Троицкий медицинский колледж») о признании незаконными приказа № 55-к п.1 от 11 мая 2023 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказа № 64-к п.1 от 29 мая 2023 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказа № 66-к п.2 от 01 июня 2023 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказа № 67-к п.1 от 02 июня 2023 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказа № 68-к п.4 от 05 июня 2023 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказа № 68-к п.5 от 05 июня 2023 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказа № 69-к п.1 от 07 июня 2023 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказа № 70-к п.1 от 09 июня 2023 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, изменении записи трудовой книжки в части формулировки основания увольнения на увольнение по собственности желанию, даты увольнения на день вынесения решения суда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

       В обоснование иска указано, что на основании трудового договора № 44 от 16 ноября 2022 года заключенного с ГБПОУ «Троицкий медицинский колледж» принята на должность заведующего хозяйством. С мая 2023 года на истца оказывалось давление, предложено уволиться по собственному желанию.

После чего приказами № 55-к п.1 от 11 мая 2023 года, № 64-к п.1 от 29 мая 2023 года, № 66-к п.2 от 01 июня 2023 года № 67-к п.1 от 02 июня 2023 года № 68-к п.4 от 05 июня 2023 года № 69-к п.1 от 07 июня 2023 года привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказом № 70-к п.1 от 09 июня 2023 года уволена с занимаемой должности на основаниип.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Истец полагает, что документами, указанными в приказах не подтверждается, что истцом не соблюдены требования о добросовестном исполнении трудовых обязанностей, не соблюден режим рабочего времени, нарушена дисциплина.

Истец указывает, что из приказа об увольнении не усматривается, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины допущено.

В связи с незаконным увольнением считает, что ответчик обязан выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред.

       В судебном заседании истец Николаева Е.В., ее представитель Шадымова З.Л. исковые требования поддержали.

       

       Представители ответчика ГБПОУ «Троицкий медицинский колледж»- Кузнецова М.А., Санников А.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

       Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда;

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей,соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 ст.194 Трудового кодекса Российской Федерации).

       В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что Николаева Е.В. с 16 ноября 2022 года на основании приказа № 87-дк была принята на должность заведующей хозяйством в государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Троицкий медицинский колледж», с истцом заключен трудовой договор (л.д.17-20, 31, 32-34).

На основании приказов № 55-к п.1 от 11 мая 2023 года, № 67-к п.1 от 02 июня 2023 года, № 68-к п.5 от 05 июня 2023 года, истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания по каждому приказу (л.д.9,13,68).

На основании приказов № 64-к п.1 от 29 мая 2023 года, № 66-к п.2 от 01 июня 2023 года, приказа № 68-к п.4 от 05 июня 2023 года, № 69-к п.1 от 07 июня 2023 года Николаева Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора по каждому приказу (л.д.10-11, 12,14 15).

Приказом № 70-к п.1 от 09 июня 2023 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д.227-228).

На основании приказа № 58 д\к от 13 июня 2023 года трудовой договор с Николаевой Е.В. прекращен с 13 июня 2023 года и она уволена на основании п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.35).

В соответствии с должностной инструкцией от 21 января 2019 года № ДИ-6 в должностные обязанности заведующей хозяйством входит осуществление руководства работой по хозяйственному обслуживанию учреждения, обеспечение сохранности хозяйственного инвентаря, его восстановление и пополнение, соблюдение чистоты в помещениях и на прилегающей территории, следить за состоянием помещений и принятие мер по своевременному ремонту, обеспечение работников канцелярскими принадлежностями и предметами хозяйственного обихода, руководство работой обслуживающего персонала, обеспечение проведения противопожарных мероприятий, предусмотренных правилами, нормами и стандартами, планирование пожарно-профилактической работы в колледже, проверка содержания в исправном состоянии систем и средств противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, выполнение в рамках трудового договора распоряжения директора или лица, уполномоченного приказом директора колледжа (л.д.36-37).

В соответствии со структурой ГБПОУ «Троицкий медицинский колледж», утвержденной 25 января 2023 года, заведующей хозяйством находится в непосредственном подчинении заместителя директора по мобилизационной работе и гражданской обороне (далее заместителя директора по МР и ГО) (л.д.207).

Приказом № 55-к п.1 от 11 мая 2023 года Николаевой Е.В. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных п.2.2.1 трудового договора, п.2.12 должностной инструкции заведующего хозяйством от 21.01.20219, п.2.4 раздела 2 Коллективного договора от 12.02.2022, выразившегося в не исполнении должностных обязанностей в соответствии с письмом Министерства здравоохранения Челябинской области от 19.04.2023 № 04/3589 о заполнении и направлении в адрес Министерства экономического развития Российской Федерации энергетической декларации за 2022 год посредством информационной системы ГИС «Энергоэффективность» в срок до 30.04.2022, объявлено замечание (л.д.38).

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика поступило письмо Министерства здравоохранения Челябинской области от 19.04.2023 № 04/3589 о заполнении и направлении в адрес Министерства экономического развития Российской Федерации энергетической декларации за 2022 год посредством информационной системы ГИС «Энергоэффективность» в срок до 30.04.2022(л.д.154-156).

Согласно журналу входящей корреспонденции выполнение указанного задания поручено заместителю директора по МР и ГО ФИО13, заведующей хозяйством Николаевой Е.В. (л.д.151-153).

Из объяснения Николаевой Е.В. от 03 мая 2023 года (л.д.40-41), объяснений данных в судебном заседании следует, что по согласованию с ФИО13 она заполнила первую часть декларации "Общие сведения». Для заполнения другой части декларации у нее отсутствовали сведения по учету электроэнергии, тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения. Она обращалась в организации для получения данных сведений. Для заполнения декларации требовались тарифы, оплата. При обращении в бухгалтерию к ФИО6, ФИО7 ей предложили самостоятельно найти в бухгалтерских документах необходимые данные.

Из пояснительной записки бухгалтера ФИО7 от 05 мая 2023 года (л.д.43) следует, что данные которые запрашивала Николаева Е.В. были предоставлены: количество потребленных услуг и сумма, на которую они были предоставлены ежемесячно по каждому контрагенту.

В судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердила указанные обстоятельства.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что Николаева Е.В. заполнила первую часть декларации «Энергоэффективность» и оставила декларацию на ее столе, в связи с чем она вынуждена была сама заполнить декларацию.

В силу п.1.5 Должностной инструкции заведующей хозяйством должен знать основы экономики, организации труда, производства и управления. Согласно п.2.12 должностной инструкции зав.хозяйством выполняет в рамках трудового договора распоряжения директора.

При рассмотрении спора доказательств наличия уважительных причин для неисполнения запроса Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о заполнении и направлении в адрес Министерства экономического развития Российской Федерации энергетической декларации за 2022 год посредством информационной системы ГИС «Энергоэффективность» в срок до 30.04.2022 не установлено. В связи и с чем суд не усматривает оснований для признания приказа № 55-к п.1 от 11 мая 2023 года незаконным.

Приказом № 64-к п.1 от 29 мая 2023 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащем исполнением должностных обязанностей, выразившихся в не соблюдении норм профессиональной этики и правил делового поведения (л.д.44).

Из докладной записки заместителя директора по МР и ГО ФИО13 следует, что 17 мая 2023 года в 10 часов в ее кабинете Николаева Е.В. вела себя вызывающе, неуважительно, повышала голос (л.д.45).

Из докладной записки начальника отдела кадров ФИО4 следует, что 17 мая 2023 года в 10 часов Николаева Е.В. находясь в кабинете ФИО13 вела себя вызывающе и неуважительно по отношению к ФИО13, повышая голос, провоцируя конфликтную ситуацию. Указанный акт подписан ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО18, ФИО10, ФИО11 (л.д.46).

Из показаний свидетелей ФИО6. ФИО7, ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО11 следует, что они были свидетелем того, что Николаева Е.В. находясь 17 мая 2023 года в кабинете ФИО13, разговаривала, повышая голос.

Из объяснений Николаевой Е.В. от 26 мая 2023 года следует, что 17 мая 2023 года она пришла в кабинет для решения вопроса по хозяйственной части.. ФИО13 не выслушав ее до конца начала кричать. Она повысила голос, чтобы спросить почему на нее кричат. В объяснении истец ссылалась на то, что ее поведение объясняется ответной реакцией на крик (л.д.48).

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что возможно где-то тоже повышала голос, считает, что она как руководитель имеет право повысить голос.

Согласно подпункту «з» пункта 7 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников Троицкого медицинского колледжа (л.д.157-158) сотрудники призваны соблюдать нормы профессиональной этики и правила делового поведения.

При рассмотрении спора установлено, что действительно 17 мая 2023 года Николаевой Е.В. при посещении заместителя директора ФИО13 было допущено нарушение нормы профессиональной этики, однако, учитывая обстоятельства, при которых было совершен дисциплинарный проступок, то, что 17 мая 2023 года со стороны ФИО13 и Николаевой Е.В. имело место обоюдное повышение голоса, суд не усматривает оснований для признания приказа № 64-к п.1 от 29 мая 2023 года законным. Исковые требования в части признания приказа № 64-к п.1 от 29 мая 2023 года о привлечении Николаевой Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным подлежат удовлетворению.

Приказом № 66-к п.2 от 01 июня 2023 года Николаева Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в
виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в неправомерном использовании предоставленных служебных полномочий в личных целях (л.д.49).

Из объяснительной уборщика ФИО15 следует, что она отсутствовала на рабочем месте с 11.20 до 11.45 в связи с тем, что заведующая хозяйством распорядилась в личных целях отвезти ее домой в рабочее время.

Факт отсутствия уборщика служебных помещений ФИО15 на рабочем месте 17 мая 2023 года с 11.20 до 11.45 следует также из докладной записки начальника отдела кадров ФИО4 (л.д.50), вахтера ФИО14 (л.д.53).

Из показания свидетеля ФИО15, данных в судебном заседании следует, что она работает уборщиком служебных помещений, 17 мая 2023 года он отлучалась с работы по просьбе Николаевой Е.В., чтобы отвезти ее домой.

Из объяснения Николаевой Е.В. от 30 мая 2023 года (л.д.54) следует, что 17 мая 2023 года после разговора с заместителем директора ФИО13, она почувствовала себя плохо, ей была вызвана бригада «скорой помощи», рекомендовали поехать домой, вызвать врача. Она попросила уборщика служебных помещений ФИО15 отвезти ее домой.

Из объяснений свидетеля ФИО13 следует, что в период отсутствия ФИО15 в колледже требовалась убрать разлитую из кулера воду.

В соответствии со структурой ГБПОУ «Троицкий медицинский колледж» уборщики служебных помещений находятся в подчинении заведующего хозяйством (л.д.207).

Таким образом в судебном заседании установлено, что действительно 17 мая 2023 года с 11.20 до 11.45 уборщик служебных помещений ФИО15 по инициативе зав.хозяйства Николаевой Е.В. отсутствовала на рабочем месте. Отсутствие ФИО15 на рабочем месте не связано с исполнением ею профессиональных обязанностей.

В соответствии с п.2.5, 4.5 должностной инструкции заведующего хозяйством (л.д.36-37) указанное должностное лицо руководит работой обслуживающего персонала. Заведующий хозяйством несет ответственность за неправомерное использование предоставленных служебных полномочий, а также использование их в личных целях.

Работодатель оценивая указанные обстоятельства пришел к выводу, что со стороны истца было допущено неправомерное использование служебных полномочий.

Вместе с тем учитывая обстоятельства, при которых было совершен дисциплинарный проступок, а именно отсутствие ФИО15 незначительный период времени с 11.20 до 11.45 на рабочем месте, а также то, что поручение (просьба) Николаевой Е.В. довезти ее до места жительства было обусловлено состоянием здоровья истца, которой накануне потребовалось оказание скорой медицинской помощи, суд приходит к выводу, что примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде выговора не соответствует тяжести совершенного проступка, в связи с чем приказ № 66-к п.2 от 17 мая 2023 года о привлечении Николаевой Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора подлежит признанию незаконным.

Приказом № 67-к п.1 от 02 июня 2023 года Николаева Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей выразившихся в не уведомлении руководства о факте «ложной» сработки АПС и не подготовке объяснения в пожарно-спасательную часть № 31 в требуемый ими трехдневный срок (л.д.55).

В соответствии с п.2.6 должностной инструкции, заведующий хозяйством обеспечивает проведение противопожарных мероприятий, предусмотренных правилами, нормами и стандартами.

Из представленных доказательств следует, что 27 мая 2023 года в 23.50 в помещении колледжа сработала автоматическая пожарная сигнализация. О данном факте вахтер ФИО16 28 мая 2023 года сообщила зав.хозяйством Николаевой Е.В. (л.д.58,59).

Из объяснительной ФИО18 следует, что 29 мая 2023 года в 13.30 поступило сообщение от инспектора пожарно-спасательной части № 31 о том, что от колледжа не поступила информация по факту срабатывания АПС, 29 мая последний день предоставления информации (л.д.56).

Из объяснительной Николаевой Е.В. от 30 мая 2023 года следует, что вахтер ФИО16 28 мая 2023 года сообщила ей о срабатывании пожарной сигнализации, что задымления обнаружено не было. 29 мая 2023 года приходил специалист по обслуживанию сигнализации, исправил и отчитался. В объяснении истец указывает, что намерена была сообщить руководству, предварительно позвонив в ПЗ-31, где сообщили, что объяснение от Троицкого колледжа уже получено (л.д.60).

Из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании следует, что после телефонного сообщения сотрудника ПЧ-31 о необходимости предоставления информации о срабатывании АПС, такое сообщение было подготовлено директором колледжа.

Согласно разделу 3 Инструкции по пожарной безопасности, утвержденной 14 ноября 2018 года, лицо, заметившее возникновение пожара, обязано сообщить директору либо лицу, его замещающему (л.д.215-224).

Приложением № 2 к Инструкции по пожарной безопасности - Порядок действий в случае возникновения пожара предусмотрено, что при вызове пожарной команды должны быть задействована система оповещения людей о пожаре, поставить в известность директора учреждения либо заменяющего его работника, исполнителями указаны: лицо, обнаружившее пожар, вахтер, заведующий хозяйством, заместитель директора по МО и ГО.

Исследованными доказательствами, в том числе объяснением Николаевой Е.В. от 30 мая 2023 года подтверждено, что истец не известила руководителя учреждения о срабатывании 27 мая 2023 года автоматической пожарной сигнализации, что свидетельствует о несоблюдении требований Инструкции по пожарной безопасности, утвержденной 14 ноября 2018 года, в связи с чем работодатель был вправе привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, оснований для удовлетворения требований истца в части признания приказа № 67-к п.1 от 02 июня 2023 года незаконным, не имеется.

Приказом № 68-к п.4 от 05 июня 2023 года Николаева Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей выразившихся в не предоставлении информации о работе хозяйственной службы по подготовке колледжа к ремонту, подрыве планирования и закупки необходимых строительных и иных материалов для ремонтных работ (л.д.61).

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили следующие обстоятельства.

Из протокола № 7 заседания Совета колледжа от 30 мая 2023 года (л.д.62-64) следует, что Николаева Е.В. не подготовила информацию и не смогла доложить о подготовке колледжа к ремонту, подрывая планирование и закупку необходимых строительных и иных материалов для ремонтных работ. Решением Совета колледжа на Николаеву Е.В. возложена обязанность до 02 июня 2023 года предоставить информацию о работе хозяйственной службы по подготовке колледжа к ремонту.

Из докладной записки заместителя директора по МР и ГО ФИО13 следует, что по состоянию на 05 июня 2023 года в 13.40 информация о подготовке колледжа к ремонту не поступила.

Данное обстоятельство также подтверждено ФИО13 при допросе в качестве свидетеля.

Из объяснений Николаевой Е.В. от 01 июня 2023 года следует, что ей не было известно о работе Совета колледжа, о наличии плана, который находится у секретаря и расположен на стене, о заседании Совета узнала за две минуты, не была готова. В объяснении указано, что закупка необходимых материалов производится, договоры подписываются (л.д.67)

В соответствии с п.2.1, 2.3 должностной инструкции заведующий хозяйством осуществляет руководство работой по хозяйственному обслуживанию учреждения, следит за состоянием помещений и принимает меры по своевременному их ремонту. В силу п.2.12 должностной инструкции заведующий хозяйством выполняет в рамках трудового договора распоряжения директора.

При рассмотрении спора доказательств подтверждающих, что истец представила информацию о подготовке колледжа к ремонту в срок до 02 июня 2023 года не добыто. Из приказа № 68-к п.4 от 05 июня 2023 года следует, что указанное бездействие повлекло подрыв планирования и закупку необходимых строительных и иных материалов для ремонтных работ. При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что факт не соблюдения истцом требований п.2.1, 2.3 должностной инструкции заведующий хозяйством, выразившейся в не предоставлении информации о работе хозяйственной службы по подготовке колледжа к ремонту нашел подтверждение, оснований для признания приказа № 68-к п.4 от 05 июня 2023 года незаконным не имеется.

Приказом № 68-к п.5 от 05 июня 2023 года Николаева Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в отказе от подписания Акта о приемке выполненных работ от 12 мая 2023 года № 1, нарушении тем самым проведение необходимых операций бухгалтерии по завершению документооборота (л.д.68).

Из материалов дела следует, что 27 марта 2023 года между ГБПОУ «Троицкий медицинский колледж» и индивидуальным предпринимателем ФИО17 был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту лаборантской учебного корпуса № 2 (л.д.166-183).

В соответствии с п.5.2.2 договора заказчик вправе проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Право осуществлять технический контроль имеют представители заказчика, наделенные соответствующими полномочиями. До принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора провести экспертизу результатов выполненных работ своими силами или привлеченными экспертами (п.5.2.6).

Акт приемки выполненных работ № 1 от 12 мая 2023 года составлен за период с 27 марта 2023 года по 11 мая 2023 года (л.д.184-187).

Из докладной записки главного бухгалтера ФИО6 (л.д.69) следует, что 12 мая 2023 года в бухгалтерию колледжа поступили документы о выполненных работах по капитальному ремонту лаборантской в УК № 2, работы закончены 11 мая 2023 года. На 02 июня 2023 года акты выполненных работ не подписаны заведующим хозяйством Николаевой Е.В.

Из объяснения Николаевой Е.В. от 02 июня 2023 года следует, что она отказывается от подписания экспертизы на акте выполненных работ, в связи с тем, что при проведении капитального ремонта лаборантской учебного корпуса № 2 отсутствовала, была в отпуске и не контролировала соответствие материалов, заявленных в смете (л.д.71).

Согласно табелям учета рабочего времени (л.д.86,87), приказам № 26-к п.4 от 14.03.2023, № 35-к п.1 от 31.03.2023 (л.д.208, 209) истцу в период с 22 марта 2023 года по 31 марта 2023 года предоставлялся листок нетрудоспособности, с 03 апреля 2023 года по 07 апреля 2023 года предоставлялся очередной оплачиваемый отпуск. В период с 17 мая 2023 года по 28 мая 2023 года истцу предоставлял листок нетрудоспособности (л.д.88).

Суд не усматривает в действиях Николаевой Е.В. по отказу от выполнения экспертизы качества выполненных работ по капитальному ремонту помещения лаборантской дисциплинарного проступка, поскольку истец в период с 22 марта 2023 года по 07 апреля 2023 года отсутствовала на рабочем месте, не имела возможности осуществлять контроль за выполненными работами. Из объяснений Николаевой Е.В. следует, что отсутствовала при проведении капитального ремонта лаборантской учебного корпуса № 2.

В должностной инструкции заведующего хозяйством не предусмотрено выполнение экспертизы результатов выполненных строительных работ. Пунктом 1.5 должностной инструкции не предусмотрено, что заведующий хозяйством должен обладать знаниями для осуществления экспертизы результатов выполненных строительных работ. Пункт 5.2.2 договора на выполнение работ по капитальному ремонту предусматривает возможность привлечения экспертов для экспертизы результатов выполненных работ. В связи с отсутствием в действиях состава дисциплинарного проступка приказ № 68-к п.5 от 05 июня 2023 года о привлечении Николаевой Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора следует признать незаконным.

Приказом № 69-к п.1 от 07 июня 2023 года Николаева Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в не выполнении распоряжения в указанный срок в соответствии с письмом Министерства образования и науки Челябинской области по проведению в 2024-2026 годах капитального ремонта объектов недвижимости (л.д.73).

Из материалов дела следует, что 31 мая 2023 года Министерством образования и науки Челябинской области представлен запрос о предоставлении в срок не позднее 02 июня 2023 года сведений о финансовой потребности в проведении капитального ремонта инфраструктуры образовательной организации (в формате электронной таблицы) (л.д.191).

Выполнение указанного задания распределено зам.директора ФИО13, гл.бухгалтеру ФИО6, Николаевой Е.В. Согласно журналу учета входящей корреспонденции указанное задание получено Николаевой Е.В., ФИО13, ФИО6 (л.д.192-194).

Из докладной записки ФИО13 следует, что 02 июня 2023 года к 12.00 завхозом Николаевой Е.В. не была заполнена таблица для подготовки ответа в Министерство образования и науки Челябинской области по проведению в 2024-2026 годах капитального ремонта объектов недвижимости. Таблица была заполнена заместителем директора по МР и ГО (л.д.73).

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля ФИО13

Из объяснения Николаевой Е.В. от 06 июня 2023 года (л.д.75) следует, что 02 июня 2023 года ею была записана служебная записка с указанием всех общих площадей и площадей, требующих капитального ремонта в текстовой форме. Истец в объяснении указала, что служебная записка написана в виде предложения объектов на капитальный ремонт, ссылаясь на то, что самостоятельно решить этот вопрос не может, вопрос проведения капитального ремонта решается комиссионно. Истец указала, что заполнить в форме электронной таблицы ей не представилось возможным, ссылаясь на то, что каждая ячейка находится на защищенном листе и требует пароля.

При рассмотрении спора не установлено наличие доказательств, подтверждающих, что у истца имелись объективные причины, препятствующие предоставлению в установленный срок сведений в формате электронной таблицы о финансовой потребности в проведении капитального ремонта инфраструктуры образовательной организации. Доказательств, что истец обращалась к работодателю в письменной либо в устной форме о предоставлении доступа к программе, обеспечивающей возможность заполнить сведения в формате электронной таблицы не представлено.

При отсутствии доказательств наличия уважительных причин, в силу которых истец была лишена возможности исполнить запрос Министерства образования и науки Челябинской области о предоставлении в срок не позднее 02 июня 2023 года сведений о финансовой потребности в проведении капитального ремонта инфраструктуры образовательной организации суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания приказа № 69-к п.1 от 07 июня 2023 года о привлечении Николаевой Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.

Приказом № 70-к п.3 от 09 июня 2023 года к Николаевой Е.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение должностных обязанностей - за невыполнение распоряжений в полном объеме в указанный срок, а именно не организована подготовка документов в ООО «Центр пожарной безопасности» на проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц (вертикальных), с составлением соответствующего протокола испытаний, расположенных в учебном корпусе № 1 и учебном корпусе № 2, не в полном объеме проведения по учебным корпусам инвентаризации огнетушителей, частичного предоставления сводной информации: № огнетушителя - место расположения - срок проведенного планового осмотра, не организована подготовка документов в ООО ПСК «Грифон» на проведение ежегодного планового осмотра всех имеющихся огнетушителей (л.д.227-228).

Из материалов дела следует, что на основании служебной записки заместителя директора про МР и ГО ФИО13 от 16 мая 2023 года зав.хозяйством Николаевой Е.В. поручено в срок до 23 мая 2023 года организовать подготовку документов в ООО «Центр пожарной безопасности» на проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц (вертикальных), с составлением соответствующего протокола испытаний, расположенных в учебном корпусе № 1 и учебном корпусе № 2, провести по учебным корпусам инвентаризацию огнетушителей с подготовкой сводной информации: № огнетушителя - место расположения - срок проведенного планового осмотра, организовать подготовку документов в ООО ПСК «Грифон» на проведение ежегодного планового осмотра всех имеющихся огнетушителей (л.д.77). Срок исполнения указанного задания был продлен до 05 июня 2023 года в связи с листком нетрудоспособности Николаевой Е.В.

В соответствии с п.2.6, 2.8 должностной инструкции заведующий хозяйством обеспечивает проведение противопожарных мероприятий, предусмотренных правилами, нормами и стандартами, проверяет содержание в исправном состоянии систем и средств противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Из докладной записки ФИО13 (л.д.78-79) следует, что Николаева Е.В. недобросовестно относится к выполнению указаний и распоряжений руководства колледжа. При выполнении поручения, указанного в служебной записке от 16 мая 2023 года, 05 июня 2023 года Николаевой Е.В. представлены два подписанных договора с выставленными счетами на проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц (вертикальных), с составлением соответствующего протокола испытаний, расположенных в учебном корпусе № 1 и учебном корпусе № 2, один договор на сумму 18000 рублей, другой на сумму 30 000 руб. Данные документы являются скан-копиями документов, подготовленных ООО «Центр пожарной защиты» и направлены на электронную почту секретаря колледжа без каких-либо пояснений (с пометкой «для ФИО13»). По второму вопросу Николаевой Е.В. представлена докладная записка о проведенной инвентаризации огнетушителей (в инвентаризационной ведомости отсутствуют сведения о наличии (отсутствии) огнетушителей в третьем учебном корпусе). При проведении инвентаризации выявлен факт просроченного срока проведения ежегодного осмотра по всем огнетушителям. Каких-либо предложений по организации проведения осмотров от Николаевой Е.В. не поступило. По третьему вопросу по состоянию на 09-00 06 июня 2023 года завхозом Николаевой Е.В. не представлены документы на проведение ежегодного планового осмотра всех имеющихся огнетушителей.

Из объяснения Николаевой Е.В от 09 июня 2023 года (л.д.81), истребованной работодателем до издания приказа следует, что необходимые документы в ООО «Центр пожарной защиты» для проведения эксплуатационных испытаний пожарных лестниц (вертикальных), расположенных в учебном корпусе № 1 и учебном корпусе № 2, подготовлены и были отправлены через секретаря ФИО18 05 июня 2023 года (с подписью для ФИО19 Инвентаризация огнетушителей проведена, 05 июня 2023 года все отправлено посредством электронной почты. В объяснении также указано, что истец лично посещала ООО «Грифон», где было разъяснено, что заранее документов предоставить не могут, т.к. требуется обследовать каждый баллон. После проведения работ будет выдан журнал регистрации действующих и освидетельствованных огнетушителей.

Из объяснений Николаевой Е.В., данных в судебном заседании следует, что о результатах посещения ООО «Грифон» для проведения планового осмотра огнетушителей ей было сделано сообщение на планерке.

Данные обстоятельства стороной ответчика какими-либо доказательствами не опровергнуто.

В силу части 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Анализируя обстоятельства, на основании которых истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, суд приходит к выводу, что приказ № 70-к п.1 от 09 июня 2023 года об увольнении истца принят без учета требований части 5 ст.192 ТК РФ

Из объяснений сторон, докладной записки ФИО13, объяснения Николаевой Е.В. следует, что фактически истцом осуществлялось выполнение поручений, указанных в служебной записке от 16 мая 2023 года, истец для проведения эксплуатационных испытаний пожарных лестниц (вертикальных), расположенных в учебном корпусе № 1 и учебном корпусе № 2, представила проекты договоров ООО «Центр пожарной защиты», провела инвентаризацию огнетушителей, при посещении ООО «Грифон» выяснила порядок предоставления огнетушителей для планового осмотра, сообщила об этом на планерке.

Из содержания приказа № 70-к от 09 июня 2023 года следует, что истцом распоряжения выполнены, но не в полном объеме. Поскольку истцом осуществлялось выполнение поручения работодателя, указанного в служебной записке от 16 мая 2023 года, суд приходит к выводу, что примененный работодателем вид дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствует тяжести дисциплинарного проступка. Суд полагает, что ответчиком избрание дисциплинарного взыскания в виде увольнения произведено без учета того, истец в должности заведующего хозяйства имеет незначительный опыт работы, в указанной должности проработала 6 месяцев, истец относится к категории граждан «предпенсионного возраста».

Из объяснений истца, данных в судебном заседании следует, что в связи с конфликтной ситуацией ей предлагали уволиться, она была намерена уволиться с должности зав.хозяйством, после подбора нового места работы. При наличии указанных обстоятельств, действия работодателя по изданию за короткий промежуток времени с 11 мая 2023 года по 09 июня 2023 года семи приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора, увольнения, можно расценивать как намеренные действия работодателя по увольнению Николаевой Е.В. с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

В связи с несоответствием приказа № 70-к п.1 от 09 июня 2023 года требованиям ч.5 ст.192 ТК РФ, требования истца о признании указанного приказа незаконным подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что приказ об увольнении принят с нарушением требований законодательства, на основании ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации исковые требования истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения с момента вынесения решения суда подлежат удовлетворению.

На ответчика следует возложить обязанность внести изменение в запись № 25 трудовой книжки Николаевой Е.В. в части формулировки основания расторжения трудового договора и даты расторжения трудового договора, указав дату и основание расторжения трудового договора - с 31 июля 2023 года по п.3 части 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 (далее Положение), для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно п.9 Положения средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. При этом средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

С учетом ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании представленных табелей учета рабочего времени (л.д.82-89), расчетных листков (л.д.90-97), средний дневной заработок истца следует определить в размере 1342,05 руб. исходя из следующего расчета:

Сумма заработка истца за период с ноября 2022 года по июнь 2023 - 155677,97 руб. (12394,79 руб. (ноябрь) + 36502.27 руб. (декабрь) + 23199,36 (январь 27901,36 руб. -4702 руб.(совмещение) + 29021,65 руб. (февраль33723,65 руб. -4702 руб.(совм.)) + 21883,44 руб.(март 36134,78 руб. -2982.24 руб.(совм.)-9426,69 руб.(отпускные) -1842,24 руб.(больнич.)) + 15018,94 руб.(апрель18310,34 руб. -3291,40 руб.(совм))+ 10541,98 руб.(май15205,42 руб. -2821,20 руб.(совм) - 1842.24 руб.(больнич.)) + 7115,54 руб.(июнь 40414,64 руб.-33299,10 руб.(компенсация за отпуск)) : 116 рабочих дней)

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула с 14 июня 2023 года по 31 июля 2023 в размере 45629,70 руб. (1342,05 руб. - среднедневной заработок х 34 дн. = 45629,70 руб.).

Согласно части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением она испытала нравственные страдания, в связи с ограничением ее прав как работника. Нравственные страдания повлеки обострение хронического заболевания -гипертонии, ухудшение сна из-за страха, что лишена стабильного дохода.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу работодателем нравственных страданий вследствие нарушения ее трудовых прав, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда сумму 15000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Другие требования истец не заявляла.

С ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в местный бюджет в размере 2168 рублей 87 копеек.

       Руководствуясь ст.12,56, 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Исковые требования Николаевой Елены Владимировны удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы № 64-к п.1 от 29 мая 2023 года, № 66-к п.2 от 01 июня 2023 года, № 68-к п.5 от 05 июня 203 года, № 70-к п.1 от 07 июня 2023 года о дисциплинарных взысканиях в отношении Николаевой Елены Владимировны (<данные изъяты>).

Возложить на государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Троицкий медицинский колледж» (ОГРН 102740110397) обязанность внести изменение в запись № 25 трудовой книжки Николаевой Елены Владимировны (<данные изъяты>) в части формулировки основания расторжения трудового договора и даты расторжения трудового договора, указав дату и основание расторжения трудового договора - с 31 июля 2023 года      по п.3 части 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

       Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Троицкий медицинский колледж» (ОГРН 102740110397) в пользу Николаевой Елены Владимировны (<данные изъяты>) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14 июня 2023 года по 31 июля 2023 года в размере 45629 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Троицкий медицинский колледж» (ОГРН 102740110397) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2168 рубля 87 копеек.

Председательствующий:

                                                   

УИД 74RS0049-01-2023-001843-32

                                                                                             Дело № 2-1132/2023

РЕШЕНИЕ

                                    Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года                                                                     г.Троицк

       Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего:                Сойко Ю.Н.

при секретаре:                                  Кузнецовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Елены Владимировны к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Троицкий медицинский колледж» о признании приказов незаконными, изменении формулировки оснований увольнения и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

         

         Николаева Е.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Троицкий медицинский колледж» (далее ГБПОУ «Троицкий медицинский колледж») о признании незаконными приказа № 55-к п.1 от 11 мая 2023 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказа № 64-к п.1 от 29 мая 2023 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказа № 66-к п.2 от 01 июня 2023 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказа № 67-к п.1 от 02 июня 2023 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказа № 68-к п.4 от 05 июня 2023 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказа № 68-к п.5 от 05 июня 2023 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказа № 69-к п.1 от 07 июня 2023 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказа № 70-к п.1 от 09 июня 2023 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, изменении записи трудовой книжки в части формулировки основания увольнения на увольнение по собственности желанию, даты увольнения на день вынесения решения суда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

       В обоснование иска указано, что на основании трудового договора № 44 от 16 ноября 2022 года заключенного с ГБПОУ «Троицкий медицинский колледж» принята на должность заведующего хозяйством. С мая 2023 года на истца оказывалось давление, предложено уволиться по собственному желанию.

После чего приказами № 55-к п.1 от 11 мая 2023 года, № 64-к п.1 от 29 мая 2023 года, № 66-к п.2 от 01 июня 2023 года № 67-к п.1 от 02 июня 2023 года № 68-к п.4 от 05 июня 2023 года № 69-к п.1 от 07 июня 2023 года привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказом № 70-к п.1 от 09 июня 2023 года уволена с занимаемой должности на основаниип.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Истец полагает, что документами, указанными в приказах не подтверждается, что истцом не соблюдены требования о добросовестном исполнении трудовых обязанностей, не соблюден режим рабочего времени, нарушена дисциплина.

Истец указывает, что из приказа об увольнении не усматривается, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины допущено.

В связи с незаконным увольнением считает, что ответчик обязан выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред.

       В судебном заседании истец Николаева Е.В., ее представитель Шадымова З.Л. исковые требования поддержали.

       

       Представители ответчика ГБПОУ «Троицкий медицинский колледж»- Кузнецова М.А., Санников А.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

       Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда;

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей,соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 ст.194 Трудового кодекса Российской Федерации).

       В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что Николаева Е.В. с 16 ноября 2022 года на основании приказа № 87-дк была принята на должность заведующей хозяйством в государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Троицкий медицинский колледж», с истцом заключен трудовой договор (л.д.17-20, 31, 32-34).

На основании приказов № 55-к п.1 от 11 мая 2023 года, № 67-к п.1 от 02 июня 2023 года, № 68-к п.5 от 05 июня 2023 года, истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания по каждому приказу (л.д.9,13,68).

На основании приказов № 64-к п.1 от 29 мая 2023 года, № 66-к п.2 от 01 июня 2023 года, приказа № 68-к п.4 от 05 июня 2023 года, № 69-к п.1 от 07 июня 2023 года Николаева Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора по каждому приказу (л.д.10-11, 12,14 15).

Приказом № 70-к п.1 от 09 июня 2023 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д.227-228).

На основании приказа № 58 д\к от 13 июня 2023 года трудовой договор с Николаевой Е.В. прекращен с 13 июня 2023 года и она уволена на основании п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.35).

В соответствии с должностной инструкцией от 21 января 2019 года № ДИ-6 в должностные обязанности заведующей хозяйством входит осуществление руководства работой по хозяйственному обслуживанию учреждения, обеспечение сохранности хозяйственного инвентаря, его восстановление и пополнение, соблюдение чистоты в помещениях и на прилегающей территории, следить за состоянием помещений и принятие мер по своевременному ремонту, обеспечение работников канцелярскими принадлежностями и предметами хозяйственного обихода, руководство работой обслуживающего персонала, обеспечение проведения противопожарных мероприятий, предусмотренных правилами, нормами и стандартами, планирование пожарно-профилактической работы в колледже, проверка содержания в исправном состоянии систем и средств противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, выполнение в рамках трудового договора распоряжения директора или лица, уполномоченного приказом директора колледжа (л.д.36-37).

В соответствии со структурой ГБПОУ «Троицкий медицинский колледж», утвержденной 25 января 2023 года, заведующей хозяйством находится в непосредственном подчинении заместителя директора по мобилизационной работе и гражданской обороне (далее заместителя директора по МР и ГО) (л.д.207).

Приказом № 55-к п.1 от 11 мая 2023 года Николаевой Е.В. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных п.2.2.1 трудового договора, п.2.12 должностной инструкции заведующего хозяйством от 21.01.20219, п.2.4 раздела 2 Коллективного договора от 12.02.2022, выразившегося в не исполнении должностных обязанностей в соответствии с письмом Министерства здравоохранения Челябинской области от 19.04.2023 № 04/3589 о заполнении и направлении в адрес Министерства экономического развития Российской Федерации энергетической декларации за 2022 год посредством информационной системы ГИС «Энергоэффективность» в срок до 30.04.2022, объявлено замечание (л.д.38).

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика поступило письмо Министерства здравоохранения Челябинской области от 19.04.2023 № 04/3589 о заполнении и направлении в адрес Министерства экономического развития Российской Федерации энергетической декларации за 2022 год посредством информационной системы ГИС «Энергоэффективность» в срок до 30.04.2022(л.д.154-156).

Согласно журналу входящей корреспонденции выполнение указанного задания поручено заместителю директора по МР и ГО ФИО13, заведующей хозяйством Николаевой Е.В. (л.д.151-153).

Из объяснения Николаевой Е.В. от 03 мая 2023 года (л.д.40-41), объяснений данных в судебном заседании следует, что по согласованию с ФИО13 она заполнила первую часть декларации "Общие сведения». Для заполнения другой части декларации у нее отсутствовали сведения по учету электроэнергии, тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения. Она обращалась в организации для получения данных сведений. Для заполнения декларации требовались тарифы, оплата. При обращении в бухгалтерию к ФИО6, ФИО7 ей предложили самостоятельно найти в бухгалтерских документах необходимые данные.

Из пояснительной записки бухгалтера ФИО7 от 05 мая 2023 года (л.д.43) следует, что данные которые запрашивала Николаева Е.В. были предоставлены: количество потребленных услуг и сумма, на которую они были предоставлены ежемесячно по каждому контрагенту.

В судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердила указанные обстоятельства.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что Николаева Е.В. заполнила первую часть декларации «Энергоэффективность» и оставила декларацию на ее столе, в связи с чем она вынуждена была сама заполнить декларацию.

В силу п.1.5 Должностной инструкции заведующей хозяйством должен знать основы экономики, организации труда, производства и управления. Согласно п.2.12 должностной инструкции зав.хозяйством выполняет в рамках трудового договора распоряжения директора.

При рассмотрении спора доказательств наличия уважительных причин для неисполнения запроса Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о заполнении и направлении в адрес Министерства экономического развития Российской Федерации энергетической декларации за 2022 год посредством информационной системы ГИС «Энергоэффективность» в срок до 30.04.2022 не установлено. В связи и с чем суд не усматривает оснований для признания приказа № 55-к п.1 от 11 мая 2023 года незаконным.

Приказом № 64-к п.1 от 29 мая 2023 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащем исполнением должностных обязанностей, выразившихся в не соблюдении норм профессиональной этики и правил делового поведения (л.д.44).

Из докладной записки заместителя директора по МР и ГО ФИО13 следует, что 17 мая 2023 года в 10 часов в ее кабинете Николаева Е.В. вела себя вызывающе, неуважительно, повышала голос (л.д.45).

Из докладной записки начальника отдела кадров ФИО4 следует, что 17 мая 2023 года в 10 часов Николаева Е.В. находясь в кабинете ФИО13 вела себя вызывающе и неуважительно по отношению к ФИО13, повышая голос, провоцируя конфликтную ситуацию. Указанный акт подписан ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО18, ФИО10, ФИО11 (л.д.46).

Из показаний свидетелей ФИО6. ФИО7, ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО11 следует, что они были свидетелем того, что Николаева Е.В. находясь 17 мая 2023 года в кабинете ФИО13, разговаривала, повышая голос.

Из объяснений Николаевой Е.В. от 26 мая 2023 года следует, что 17 мая 2023 года она пришла в кабинет для решения вопроса по хозяйственной части.. ФИО13 не выслушав ее до конца начала кричать. Она повысила голос, чтобы спросить почему на нее кричат. В объяснении истец ссылалась на то, что ее поведение объясняется ответной реакцией на крик (л.д.48).

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что возможно где-то тоже повышала голос, считает, что она как руководитель имеет право повысить голос.

Согласно подпункту «з» пункта 7 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников Троицкого медицинского колледжа (л.д.157-158) сотрудники призваны соблюдать нормы профессиональной этики и правила делового поведения.

При рассмотрении спора установлено, что действительно 17 мая 2023 года Николаевой Е.В. при посещении заместителя директора ФИО13 было допущено нарушение нормы профессиональной этики, однако, учитывая обстоятельства, при которых было совершен дисциплинарный проступок, то, что 17 мая 2023 года со стороны ФИО13 и Николаевой Е.В. имело место обоюдное повышение голоса, суд не усматривает оснований для признания приказа № 64-к п.1 от 29 мая 2023 года законным. Исковые требования в части признания приказа № 64-к п.1 от 29 мая 2023 года о привлечении Николаевой Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным подлежат удовлетворению.

Приказом № 66-к п.2 от 01 июня 2023 года Николаева Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в
виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в неправомерном использовании предоставленных служебных полномочий в личных целях (л.д.49).

Из объяснительной уборщика ФИО15 следует, что она отсутствовала на рабочем месте с 11.20 до 11.45 в связи с тем, что заведующая хозяйством распорядилась в личных целях отвезти ее домой в рабочее время.

Факт отсутствия уборщика служебных помещений ФИО15 на рабочем месте 17 мая 2023 года с 11.20 до 11.45 следует также из докладной записки начальника отдела кадров ФИО4 (л.д.50), вахтера ФИО14 (л.д.53).

Из показания свидетеля ФИО15, данных в судебном заседании следует, что она работает уборщиком служебных помещений, 17 мая 2023 года он отлучалась с работы по просьбе Николаевой Е.В., чтобы отвезти ее домой.

Из объяснения Николаевой Е.В. от 30 мая 2023 года (л.д.54) следует, что 17 мая 2023 года после разговора с заместителем директора ФИО13, она почувствовала себя плохо, ей была вызвана бригада «скорой помощи», рекомендовали поехать домой, вызвать врача. Она попросила уборщика служебных помещений ФИО15 отвезти ее домой.

Из объяснений свидетеля ФИО13 следует, что в период отсутствия ФИО15 в колледже требовалась убрать разлитую из кулера воду.

В соответствии со структурой ГБПОУ «Троицкий медицинский колледж» уборщики служебных помещений находятся в подчинении заведующего хозяйством (л.д.207).

Таким образом в судебном заседании установлено, что действительно 17 мая 2023 года с 11.20 до 11.45 уборщик служебных помещений ФИО15 по инициативе зав.хозяйства Николаевой Е.В. отсутствовала на рабочем месте. Отсутствие ФИО15 на рабочем месте не связано с исполнением ею профессиональных обязанностей.

В соответствии с п.2.5, 4.5 должностной инструкции заведующего хозяйством (л.д.36-37) указанное должностное лицо руководит работой обслуживающего персонала. Заведующий хозяйством несет ответственность за неправомерное использование предоставленных служебных полномочий, а также использование их в личных целях.

Работодатель оценивая указанные обстоятельства пришел к выводу, что со стороны истца было допущено неправомерное использование служебных полномочий.

Вместе с тем учитывая обстоятельства, при которых было совершен дисциплинарный проступок, а именно отсутствие ФИО15 незначительный период времени с 11.20 до 11.45 на рабочем месте, а также то, что поручение (просьба) Николаевой Е.В. довезти ее до места жительства было обусловлено состоянием здоровья истца, которой накануне потребовалось оказание скорой медицинской помощи, суд приходит к выводу, что примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде выговора не соответствует тяжести совершенного проступка, в связи с чем приказ № 66-к п.2 от 17 мая 2023 года о привлечении Николаевой Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора подлежит признанию незаконным.

Приказом № 67-к п.1 от 02 июня 2023 года Николаева Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей выразившихся в не уведомлении руководства о факте «ложной» сработки АПС и не подготовке объяснения в пожарно-спасательную часть № 31 в требуемый ими трехдневный срок (л.д.55).

В соответствии с п.2.6 должностной инструкции, заведующий хозяйством обеспечивает проведение противопожарных мероприятий, предусмотренных правилами, нормами и стандартами.

Из представленных доказательств следует, что 27 мая 2023 года в 23.50 в помещении колледжа сработала автоматическая пожарная сигнализация. О данном факте вахтер ФИО16 28 мая 2023 года сообщила зав.хозяйством Николаевой Е.В. (л.д.58,59).

Из объяснительной ФИО18 следует, что 29 мая 2023 года в 13.30 поступило сообщение от инспектора пожарно-спасательной части № 31 о том, что от колледжа не поступила информация по факту срабатывания АПС, 29 мая последний день предоставления информации (л.д.56).

Из объяснительной Николаевой Е.В. от 30 мая 2023 года следует, что вахтер ФИО16 28 мая 2023 года сообщила ей о срабатывании пожарной сигнализации, что задымления обнаружено не было. 29 мая 2023 года приходил специалист по обслуживанию сигнализации, исправил и отчитался. В объяснении истец указывает, что намерена была сообщить руководству, предварительно позвонив в ПЗ-31, где сообщили, что объяснение от Троицкого колледжа уже получено (л.д.60).

Из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании следует, что после телефонного сообщения сотрудника ПЧ-31 о необходимости предоставления информации о срабатывании АПС, такое сообщение было подготовлено директором колледжа.

Согласно разделу 3 Инструкции по пожарной безопасности, утвержденной 14 ноября 2018 года, лицо, заметившее возникновение пожара, обязано сообщить директору либо лицу, его замещающему (л.д.215-224).

Приложением № 2 к Инструкции по пожарной безопасности - Порядок действий в случае возникновения пожара предусмотрено, что при вызове пожарной команды должны быть задействована система оповещения людей о пожаре, поставить в известность директора учреждения либо заменяющего его работника, исполнителями указаны: лицо, обнаружившее пожар, вахтер, заведующий хозяйством, заместитель директора по МО и ГО.

Исследованными доказательствами, в том числе объяснением Николаевой Е.В. от 30 мая 2023 года подтверждено, что истец не известила руководителя учреждения о срабатывании 27 мая 2023 года автоматической пожарной сигнализации, что свидетельствует о несоблюдении требований Инструкции по пожарной безопасности, утвержденной 14 ноября 2018 года, в связи с чем работодатель был вправе привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, оснований для удовлетворения требований истца в части признания приказа № 67-к п.1 от 02 июня 2023 года незаконным, не имеется.

Приказом № 68-к п.4 от 05 июня 2023 года Николаева Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей выразившихся в не предоставлении информации о работе хозяйственной службы по подготовке колледжа к ремонту, подрыве планирования и закупки необходимых строительных и иных материалов для ремонтных работ (л.д.61).

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили следующие обстоятельства.

Из протокола № 7 заседания Совета колледжа от 30 мая 2023 года (л.д.62-64) следует, что Николаева Е.В. не подготовила информацию и не смогла доложить о подготовке колледжа к ремонту, подрывая планирование и закупку необходимых строительных и иных материалов для ремонтных работ. Решением Совета колледжа на Николаеву Е.В. возложена обязанность до 02 июня 2023 года предоставить информацию о работе хозяйственной службы по подготовке колледжа к ремонту.

Из докладной записки заместителя директора по МР и ГО ФИО13 следует, что по состоянию на 05 июня 2023 года в 13.40 информация о подготовке колледжа к ремонту не поступила.

Данное обстоятельство также подтверждено ФИО13 при допросе в качестве свидетеля.

Из объяснений Николаевой Е.В. от 01 июня 2023 года следует, что ей не было известно о работе Совета колледжа, о наличии плана, который находится у секретаря и расположен на стене, о заседании Совета узнала за две минуты, не была готова. В объяснении указано, что закупка необходимых материалов производится, договоры подписываются (л.д.67)

В соответствии с п.2.1, 2.3 должностной инструкции заведующий хозяйством осуществляет руководство работой по хозяйственному обслуживанию учреждения, следит за состоянием помещений и принимает меры по своевременному их ремонту. В силу п.2.12 должностной инструкции заведующий хозяйством выполняет в рамках трудового договора распоряжения директора.

При рассмотрении спора доказательств подтверждающих, что истец представила информацию о подготовке колледжа к ремонту в срок до 02 июня 2023 года не добыто. Из приказа № 68-к п.4 от 05 июня 2023 года следует, что указанное бездействие повлекло подрыв планирования и закупку необходимых строительных и иных материалов для ремонтных работ. При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что факт не соблюдения истцом требований п.2.1, 2.3 должностной инструкции заведующий хозяйством, выразившейся в не предоставлении информации о работе хозяйственной службы по подготовке колледжа к ремонту нашел подтверждение, оснований для признания приказа № 68-к п.4 от 05 июня 2023 года незаконным не имеется.

Приказом № 68-к п.5 от 05 июня 2023 года Николаева Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в отказе от подписания Акта о приемке выполненных работ от 12 мая 2023 года № 1, нарушении тем самым проведение необходимых операций бухгалтерии по завершению документооборота (л.д.68).

Из материалов дела следует, что 27 марта 2023 года между ГБПОУ «Троицкий медицинский колледж» и индивидуальным предпринимателем ФИО17 был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту лаборантской учебного корпуса № 2 (л.д.166-183).

В соответствии с п.5.2.2 договора заказчик вправе проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Право осуществлять технический контроль имеют представители заказчика, наделенные соответствующими полномочиями. До принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора провести экспертизу результатов выполненных работ своими силами или привлеченными экспертами (п.5.2.6).

Акт приемки выполненных работ № 1 от 12 мая 2023 года составлен за период с 27 марта 2023 года по 11 мая 2023 года (л.д.184-187).

Из докладной записки главного бухгалтера ФИО6 (л.д.69) следует, что 12 мая 2023 года в бухгалтерию колледжа поступили документы о выполненных работах по капитальному ремонту лаборантской в УК № 2, работы закончены 11 мая 2023 года. На 02 июня 2023 года акты выполненных работ не подписаны заведующим хозяйством Николаевой Е.В.

Из объяснения Николаевой Е.В. от 02 июня 2023 года следует, что она отказывается от подписания экспертизы на акте выполненных работ, в связи с тем, что при проведении капитального ремонта лаборантской учебного корпуса № 2 отсутствовала, была в отпуске и не контролировала соответствие материалов, заявленных в смете (л.д.71).

Согласно табелям учета рабочего времени (л.д.86,87), приказам № 26-к п.4 от 14.03.2023, № 35-к п.1 от 31.03.2023 (л.д.208, 209) истцу в период с 22 марта 2023 года по 31 марта 2023 года предоставлялся листок нетрудоспособности, с 03 апреля 2023 года по 07 апреля 2023 года предоставлялся очередной оплачиваемый отпуск. В период с 17 мая 2023 года по 28 мая 2023 года истцу предоставлял листок нетрудоспособности (л.д.88).

Суд не усматривает в действиях Николаевой Е.В. по отказу от выполнения экспертизы качества выполненных работ по капитальному ремонту помещения лаборантской дисциплинарного проступка, поскольку истец в период с 22 марта 2023 года по 07 апреля 2023 года отсутствовала на рабочем месте, не имела возможности осуществлять контроль за выполненными работами. Из объяснений Николаевой Е.В. следует, что отсутствовала при проведении капитального ремонта лаборантской учебного корпуса № 2.

В должностной инструкции заведующего хозяйством не предусмотрено выполнение экспертизы результатов выполненных строительных работ. Пунктом 1.5 должностной инструкции не предусмотрено, что заведующий хозяйством должен обладать знаниями для осуществления экспертизы результатов выполненных строительных работ. Пункт 5.2.2 договора на выполнение работ по капитальному ремонту предусматривает возможность привлечения экспертов для экспертизы результатов выполненных работ. В связи с отсутствием в действиях состава дисциплинарного проступка приказ № 68-к п.5 от 05 июня 2023 года о привлечении Николаевой Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора следует признать незаконным.

Приказом № 69-к п.1 от 07 июня 2023 года Николаева Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в не выполнении распоряжения в указанный срок в соответствии с письмом Министерства образования и науки Челябинской области по проведению в 2024-2026 годах капитального ремонта объектов недвижимости (л.д.73).

Из материалов дела следует, что 31 мая 2023 года Министерством образования и науки Челябинской области представлен запрос о предоставлении в срок не позднее 02 июня 2023 года сведений о финансовой потребности в проведении капитального ремонта инфраструктуры образовательной организации (в формате электронной таблицы) (л.д.191).

Выполнение указанного задания распределено зам.директора ФИО13, гл.бухгалтеру ФИО6, Николаевой Е.В. Согласно журналу учета входящей корреспонденции указанное задание получено Николаевой Е.В., ФИО13, ФИО6 (л.д.192-194).

Из докладной записки ФИО13 следует, что 02 июня 2023 года к 12.00 завхозом Николаевой Е.В. не была заполнена таблица для подготовки ответа в Министерство образования и науки Челябинской области по проведению в 2024-2026 годах капитального ремонта объектов недвижимости. Таблица была заполнена заместителем директора по МР и ГО (л.д.73).

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля ФИО13

Из объяснения Николаевой Е.В. от 06 июня 2023 года (л.д.75) следует, что 02 июня 2023 года ею была записана служебная записка с указанием всех общих площадей и площадей, требующих капитального ремонта в текстовой форме. Истец в объяснении указала, что служебная записка написана в виде предложения объектов на капитальный ремонт, ссылаясь на то, что самостоятельно решить этот вопрос не может, вопрос проведения капитального ремонта решается комиссионно. Истец указала, что заполнить в форме электронной таблицы ей не представилось возможным, ссылаясь на то, что каждая ячейка находится на защищенном листе и требует пароля.

При рассмотрении спора не установлено наличие доказательств, подтверждающих, что у истца имелись объективные причины, препятствующие предоставлению в установленный срок сведений в формате электронной таблицы о финансовой потребности в проведении капитального ремонта инфраструктуры образовательной организации. Доказательств, что истец обращалась к работодателю в письменной либо в устной форме о предоставлении доступа к программе, обеспечивающей возможность заполнить сведения в формате электронной таблицы не представлено.

При отсутствии доказательств наличия уважительных причин, в силу которых истец была лишена возможности исполнить запрос Министерства образования и науки Челябинской области о предоставлении в срок не позднее 02 июня 2023 года сведений о финансовой потребности в проведении капитального ремонта инфраструктуры образовательной организации суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания приказа № 69-к п.1 от 07 июня 2023 года о привлечении Николаевой Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.

Приказом № 70-к п.3 от 09 июня 2023 года к Николаевой Е.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение должностных обязанностей - за невыполнение распоряжений в полном объеме в указанный срок, а именно не организована подготовка документов в ООО «Центр пожарной безопасности» на проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц (вертикальных), с составлением соответствующего протокола испытаний, расположенных в учебном корпусе № 1 и учебном корпусе № 2, не в полном объеме проведения по учебным корпусам инвентаризации огнетушителей, частичного предоставления сводной информации: № огнетушителя - место расположения - срок проведенного планового осмотра, не организована подготовка документов в ООО ПСК «Грифон» на проведение ежегодного планового осмотра всех имеющихся огнетушителей (л.д.227-228).

Из материалов дела следует, что на основании служебной записки заместителя директора про МР и ГО ФИО13 от 16 мая 2023 года зав.хозяйством Николаевой Е.В. поручено в срок до 23 мая 2023 года организовать подготовку документов в ООО «Центр пожарной безопасности» на проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц (вертикальных), с составлением соответствующего протокола испытаний, расположенных в учебном корпусе № 1 и учебном корпусе № 2, провести по учебным корпусам инвентаризацию огнетушителей с подготовкой сводной информации: № огнетушителя - место расположения - срок проведенного планового осмотра, организовать подготовку документов в ООО ПСК «Грифон» на проведение ежегодного планового осмотра всех имеющихся огнетушителей (л.д.77). Срок исполнения указанного задания был продлен до 05 июня 2023 года в связи с листком нетрудоспособности Николаевой Е.В.

В соответствии с п.2.6, 2.8 должностной инструкции заведующий хозяйством обеспечивает проведение противопожарных мероприятий, предусмотренных правилами, нормами и стандартами, проверяет содержание в исправном состоянии систем и средств противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Из докладной записки ФИО13 (л.д.78-79) следует, что Николаева Е.В. недобросовестно относится к выполнению указаний и распоряжений руководства колледжа. При выполнении поручения, указанного в служебной записке от 16 мая 2023 года, 05 июня 2023 года Николаевой Е.В. представлены два подписанных договора с выставленными счетами на проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц (вертикальных), с составлением соответствующего протокола испытаний, расположенных в учебном корпусе № 1 и учебном корпусе № 2, один договор на сумму 18000 рублей, другой на сумму 30 000 руб. Данные документы являются скан-копиями документов, подготовленных ООО «Центр пожарной защиты» и направлены на электронную почту секретаря колледжа без каких-либо пояснений (с пометкой «для ФИО13»). По второму вопросу Николаевой Е.В. представлена докладная записка о проведенной инвентаризации огнетушителей (в инвентаризационной ведомости отсутствуют сведения о наличии (отсутствии) огнетушителей в третьем учебном корпусе). При проведении инвентаризации выявлен факт просроченного срока проведения ежегодного осмотра по всем огнетушителям. Каких-либо предложений по организации проведения осмотров от Николаевой Е.В. не поступило. По третьему вопросу по состоянию на 09-00 06 июня 2023 года завхозом Николаевой Е.В. не представлены документы на проведение ежегодного планового осмотра всех имеющихся огнетушителей.

Из объяснения Николаевой Е.В от 09 июня 2023 года (л.д.81), истребованной работодателем до издания приказа следует, что необходимые документы в ООО «Центр пожарной защиты» для проведения эксплуатационных испытаний пожарных лестниц (вертикальных), расположенных в учебном корпусе № 1 и учебном корпусе № 2, подготовлены и были отправлены через секретаря ФИО18 05 июня 2023 года (с подписью для ФИО19 Инвентаризация огнетушителей проведена, 05 июня 2023 года все отправлено посредством электронной почты. В объяснении также указано, что истец лично посещала ООО «Грифон», где было разъяснено, что заранее документов предоставить не могут, т.к. требуется обследовать каждый баллон. После проведения работ будет выдан журнал регистрации действующих и освидетельствованных огнетушителей.

Из объяснений Николаевой Е.В., данных в судебном заседании следует, что о результатах посещения ООО «Грифон» для проведения планового осмотра огнетушителей ей было сделано сообщение на планерке.

Данные обстоятельства стороной ответчика какими-либо доказательствами не опровергнуто.

В силу части 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Анализируя обстоятельства, на основании которых истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, суд приходит к выводу, что приказ № 70-к п.1 от 09 июня 2023 года об увольнении истца принят без учета требований части 5 ст.192 ТК РФ

Из объяснений сторон, докладной записки ФИО13, объяснения Николаевой Е.В. следует, что фактически истцом осуществлялось выполнение поручений, указанных в служебной записке от 16 мая 2023 года, истец для проведения эксплуатационных испытаний пожарных лестниц (вертикальных), расположенных в учебном корпусе № 1 и учебном корпусе № 2, представила проекты договоров ООО «Центр пожарной защиты», провела инвентаризацию огнетушителей, при посещении ООО «Грифон» выяснила порядок предоставления огнетушителей для планового осмотра, сообщила об этом на планерке.

Из содержания приказа № 70-к от 09 июня 2023 года следует, что истцом распоряжения выполнены, но не в полном объеме. Поскольку истцом осуществлялось выполнение поручения работодателя, указанного в служебной записке от 16 мая 2023 года, суд приходит к выводу, что примененный работодателем вид дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствует тяжести дисциплинарного проступка. Суд полагает, что ответчиком избрание дисциплинарного взыскания в виде увольнения произведено без учета того, истец в должности заведующего хозяйства имеет незначительный опыт работы, в указанной должности проработала 6 месяцев, истец относится к категории граждан «предпенсионного возраста».

Из объяснений истца, данных в судебном заседании следует, что в связи с конфликтной ситуацией ей предлагали уволиться, она была намерена уволиться с должности зав.хозяйством, после подбора нового места работы. При наличии указанных обстоятельств, действия работодателя по изданию за короткий промежуток времени с 11 мая 2023 года по 09 июня 2023 года семи приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора, увольнения, можно расценивать как намеренные действия работодателя по увольнению Николаевой Е.В. с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

В связи с несоответствием приказа № 70-к п.1 от 09 июня 2023 года требованиям ч.5 ст.192 ТК РФ, требования истца о признании указанного приказа незаконным подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что приказ об увольнении принят с нарушением требований законодательства, на основании ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации исковые требования истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения с момента вынесения решения суда подлежат удовлетворению.

На ответчика следует возложить обязанность внести изменение в запись № 25 трудовой книжки Николаевой Е.В. в части формулировки основания расторжения трудового договора и даты расторжения трудового договора, указав дату и основание расторжения трудового договора - с 31 июля 2023 года по п.3 части 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 (далее Положение), для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно п.9 Положения средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. При этом средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

С учетом ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании представленных табелей учета рабочего времени (л.д.82-89), расчетных листков (л.д.90-97), средний дневной заработок истца следует определить в размере 1342,05 руб. исходя из следующего расчета:

Сумма заработка истца за период с ноября 2022 года по июнь 2023 - 155677,97 руб. (12394,79 руб. (ноябрь) + 36502.27 руб. (декабрь) + 23199,36 (январь 27901,36 руб. -4702 руб.(совмещение) + 29021,65 руб. (февраль33723,65 руб. -4702 руб.(совм.)) + 21883,44 руб.(март 36134,78 руб. -2982.24 руб.(совм.)-9426,69 руб.(отпускные) -1842,24 руб.(больнич.)) + 15018,94 руб.(апрель18310,34 руб. -3291,40 руб.(совм))+ 10541,98 руб.(май15205,42 руб. -2821,20 руб.(совм) - 1842.24 руб.(больнич.)) + 7115,54 руб.(июнь 40414,64 руб.-33299,10 руб.(компенсация за отпуск)) : 116 рабочих дней)

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула с 14 июня 2023 года по 31 июля 2023 в размере 45629,70 руб. (1342,05 руб. - среднедневной заработок х 34 дн. = 45629,70 руб.).

Согласно части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением она испытала нравственные страдания, в связи с ограничением ее прав как работника. Нравственные страдания повлеки обострение хронического заболевания -гипертонии, ухудшение сна из-за страха, что лишена стабильного дохода.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу работодателем нравственных страданий вследствие нарушения ее трудовых прав, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда сумму 15000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Другие требования истец не заявляла.

С ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в местный бюджет в размере 2168 рублей 87 копеек.

       Руководствуясь ст.12,56, 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Исковые требования Николаевой Елены Владимировны удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы № 64-к п.1 от 29 мая 2023 года, № 66-к п.2 от 01 июня 2023 года, № 68-к п.5 от 05 июня 203 года, № 70-к п.1 от 07 июня 2023 года о дисциплинарных взысканиях в отношении Николаевой Елены Владимировны (<данные изъяты>).

Возложить на государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Троицкий медицинский колледж» (ОГРН 102740110397) обязанность внести изменение в запись № 25 трудовой книжки Николаевой Елены Владимировны (<данные изъяты>) в части формулировки основания расторжения трудового договора и даты расторжения трудового договора, указав дату и основание расторжения трудового договора - с 31 июля 2023 года      по п.3 части 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

       Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Троицкий медицинский колледж» (ОГРН 102740110397) в пользу Николаевой Елены Владимировны (<данные изъяты>) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14 июня 2023 года по 31 июля 2023 года в размере 45629 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Троицкий медицинский колледж» (ОГРН 102740110397) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2168 рубля 87 копеек.

Председательствующий:

2-1132/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Прокурор г. Троицка Челябинской области
Николаева Елена Владимировна
Ответчики
Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Троицкий медицинский колледж"
Другие
Шадымова Зоя Леонидовна
Суд
Троицкий городской суд Челябинской области
Судья
Сойко Юлия Николаевна
Дело на сайте суда
troickg.chel.sudrf.ru
03.07.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
03.07.2023Передача материалов судье
06.07.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
06.07.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
14.07.2023Подготовка дела (собеседование)
14.07.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
21.07.2023Судебное заседание
25.07.2023Судебное заседание
31.07.2023Судебное заседание
07.08.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
31.07.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее