Решение по делу № 2-1280/2019 от 29.01.2019

№2-1280/2019

Заочное решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года                  г.Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сутягиной С.А.,

при секретаре Токмашовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северюхина А.Н. к Иванову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Северюхин А.Н. обратился в суд с иском к Иванову А.В., просит взыскать с ответчика неосновательного обогащения в сумме 62 000 руб., проценты в размере 1125,98 рублей.

Требования мотивировал тем, что в период с -Дата- по -Дата- перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 62 000 руб., какие-либо договоры, взаимные обязательства между сторонами отсутствуют. Денежные средства перечислялись на изготовление и установку кованных ворот, которые ответчиком не выполнены.

В судебном заседании представитель истца увеличил исковые требования, дополнительно просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 62 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с -Дата- по -Дата- в сумме 4 401,15 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, сумму госпошлины в размере 2 097 рублей, 10 000 рублей расходы по оказанию юридической помощи.

Ответчик Иванов А.В. не согласился с исковыми требования, предъявил встречный иск, указав, что между истцом и ответчиком имелась договоренность о том, что Северюхин А.Н. будет перечислять денежные средства Иванову А.В. частями поэтапно выполненным работам. После завершения работ Северюхин А.В. не оплатил сумму по работе в размере 8 000 рублей, однако работы выполнены своевременно.

В судебном заседании представитель истца ФИО1., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования.

В судебное заседание истец Северюхин А.Н. не явился, судом о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик Иванов А.В. не явился, заблаговременно извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявлял. Судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав все доказательства и обстоятельства по делу, полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Согласно ст. 128 ГК РФ деньги также являются имуществом.

Из материалов дела следует, что истец со своего счета в ПАО "Сбербанк России" перечислил на счет 62 000 руб., что подтверждается чек-ордерами и выпиской, заверенной представителем банка, печатью ПАО «Сбербанк России»:

-Дата- – 8 000 руб.;

-Дата- – 1 500 руб.;

-Дата- – 2 000 руб.;

-Дата- – 5 000 руб.;

-Дата- – 6 000 руб.;

-Дата- – 4 500 руб.;

-Дата- – 15 000 руб.;

-Дата- – 5 000 руб.;

-Дата- – 15 000 руб.;

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.

-Дата- истец направил Иванову А.В. заказной почтой требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 62 000 руб., что подтверждается отчетом «Почта России» об отслеживании отправления

Таким образом, требование о возврате перечисленных истцом денежных средств, оставлено им без удовлетворения.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Значимым для разрешения настоящего спора является установление факта наличия или отсутствия обязательства ответчика по возврату денежных средств, перечисленных истцом на его банковский счет, в счет исполнения какого обязательства денежные средства были внесены истцом на счет ответчика.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 62 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Именно ответчик должен представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 62 000 руб.

Суд пришел к выводу о том, что перечисление и внесение денежных средств истцом ответчику имело место в отсутствие у сторон каких-либо обязательственных отношений, и ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма ст. 1109 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежей.

Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.

Определением суда от -Дата- распределено бремя доказывания и разъяснено, что ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие, в том числе, наличие договорных отношений между сторонами, а также наличие обстоятельств, предусмотренных законом, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату (ст. 1109 ГК РФ).

Учитывая, объяснения представителя истца, отсутствие доказательство со стороны ответчика, наличие договорных отношений между сторонами не установлено, суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств того, что истец при перечислении денежных средств знал об отсутствии обязательства и, тем не менее, перечислил денежные средства ответчику, то есть действовал недобросовестно, либо имел намерения передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания данных обстоятельств, представлено не было, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ у суда не имеется.

Истец фактическими обстоятельствами, на которых основаны требования, доказал, что в отсутствие оснований причислил в пользу ответчика денежные средства, в подтверждение чего представлены перечень платежей и дата их совершения, а также что перечисление имело место на счет ответчика.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт обогащения ответчика за счет средств истца на сумму 62 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Истцом приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в прилагаемом расчете срок начала начисления процентов для всех платежей исчислен с -Дата- по -Дата- с даты последнего платежа.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с указанной истцом даты.

Представленный истцом расчет процентов является верным.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период (с -Дата- по -Дата-) подлежит удовлетворению в заявленном размере 4 401,15 руб., требование о последующем начислении процентов до даты фактического возврата неосновательного обогащения также признано судом обоснованными и подлежащим удовлетворению, поскольку это прямо предусмотрено в ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 2 097 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, интересы Северюхина А.Н. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представляла ФИО1., действующая на основании доверенности.

За оказанные услуги по участию представителя в суде истцом оплачено 10 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, договором на оказание юридических услуг от -Дата-, распиской в получении денежных средств по указанному договору в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание обозначенные выше требования законодательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно предмет рассмотрения дела и его сложность, объем доказательств по делу, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем и характер оказанной юридической помощи, результат рассмотрения дела, руководствуясь требованиями разумности, суд полагает возможным определить к взысканию расходы на оплату услуг представителя при участии в суде в размере 10 000 рублей. Суд находит указанную сумму соразмерной и разумной.

Ответчиком Ивановым А.В. заявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 8 000 руб., который не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.

Определением суда от -Дата- распределено бремя доказывания и разъяснено, что ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие, в том числе, наличие договорных отношений между сторонами, представление доказательств по договору, расчет задолженности.

Однако в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом по встречному иску (по первоначальному иску ответчиком) не представлено доказательств заявленным требованиям, на основании которых суд мог сделать вывод о законности требований. Не представлено в судебное заседание и доказательств договорных отношений между Ивановым А.В. и Северюхиным А.Н., на которые Иванов А.В. ссылается во встречном иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 807 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Северюхина А.Н. к Иванову А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать в пользу Северюхина А.Н. с Иванова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 62 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 401,15 руб., начисленных за период времени с -Дата- по -Дата-, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, начиная с -Дата- по день фактического погашения суммы основного долга; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2097 руб., сумму за оказание юридической помощи в размере 10 000 руб.

В удовлетворении встречного иска Иванова А.В. к Северюхину А.Н. о взыскании суммы отказать.

Заочное решение ответчик вправе обжаловать в Индустриальный районный суд г. Ижевска путем подачи заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Стороны вправе обжаловать решение суда в Верховный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение по делу, а в случае, если такое заявление подано – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.10.2019 года

Судья                             С. А. Сутягина