Решение по делу № 2-21/2018 от 26.10.2017

Дело № 2-21/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 15 мая 2018 г

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Артемьева В.П.,

при секретаре Лысенковой Ю.П.,

с участием истца Скобловой О.С.,

представителя истца - адвоката КА «Щит» Каткова И.В. действующего по ордеру № 380 от 15.11.2017г. и удостоверению № 296 ОТ 08.08.2003 г.,

представителя ответчика - Страхового публичного акционерного общества « РЕСО - Гарантия» Балахно Ю.М.,

представителя третьего лица Беликова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скобловой Ольги Сергеевны к Страховому публичному акционерному обществу « РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Скоблова О.С. обратилась в суд с названным иском. Из искового заявления следует, что 12 апреля 2017 г. в 11 часов 55 минут на ул. Большевистская, д.31, г. Саранск, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств (ТС): автомобиля марки ТОЙОТА АВЕНСИС, государственный регистрационный номер <...>, под управлением водителя Демкина А.В., являющегося собственником данного автомобиля, и автомобиля марки ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ, государственный регистрационный номер <...>, под управлением водителя Скоблова Д.В. Собственником автомобиля марки ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ является истица Скоблова Ольга Сергеевна.В результате ДТП у ее автомобиля были повреждены: передняя правая дверь; переднее правое боковое стекло; правая задняя дверь; правый порог; переднее правое крыло; передний капот; правый повторитель поворота, кроме того скрытые повреждения.Указанные повреждения подтверждаются справкой о ДТП от 12.04.2017г. и актом осмотра от 10.07.2017г. произведенным ООО «Рыночные оценочные системы».В ходе проведения административного расследования было установлено, что в действиях водителя Скоблова Д.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а в справке о дорожно-транспортном происшествии имеется ссылка на п.2 ст.24.5 КоАП РФ, которая также указывает на отсутствие состава административного правонарушения. В её автомобиле был установлен видеорегистратор, который зафиксировал момент ДТП и ситуацию, предшествующую ему. В частности, из записи видеорегистратора следует, что с момента начала совершения водителем Скобловым Д.В. манёвра поворота налево до момента столкновения ТС прошло почти 4 секунды. Однако, за эти 4 секунды водитель Демкин А.В. даже не пытался остановить свой автомобиль, как того требует пункт 10.1 ПДД: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».Между тем, на записи видеорегистратора виден ещё один легковой автомобиль, который двигался перед автомобилем Демкин А.В. в попутном с ним направлении по соседнему ряду той же полосы движения. Водитель этого автомобиля, в отличие от Демкина А.В., очевидно увидев поворачивающий автомобиль, остановился перед перекрёстком и избежал столкновения. Таким образом, водитель Демкин А.В. также имел возможность избежать столкновения с ее автомобилем, если бы выполнил требование п.10.1 ПДД. В ходе административного расследования проводились две автотехнические экспертизы, но вопрос о том, располагал ли водитель Демкин А.В. технической возможностью избежать столкновения, остался без ответа. Это произошло по тому, что инспектор ГИБДД, старший лейтенант полиции Н., в определении о назначении экспертиз не указала данных видеорегистратора, которые эксперт самостоятельно оценивать, как доказательство, не имел права. В связи с этим, она, по своей инициативе, обратилась в АНО «ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» о проведении экспертного исследования. Согласно заключению эксперта-автотехника, водитель Демкин А.В. имел техническую возможность предотвратить столкновение ТС путем принятия своевременных мер к остановке. На этом основании полагает, что виновником столкновения является водитель Демкин А.В., т.к. он допустил нарушения ПДД непосредственно перед самим столкновением. По этому, именно его нарушения находятся в причинной связи с указанным ДТП. Таким образом, именно водитель Демкин А.В. является причинителем вреда. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки ТОЙОТА АВЕНСИС, застрахована в Страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-Гарантия». Этот факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.04.2017г. где указаны сведения о страховом полисе. 31.08.2017 г. она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. 25.09.2017г. на свое заявление она получила отказ, из которого следует, что согласно представленным материалам ГИБДД, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, якобы, явилось следствием действий водителя Скоблова Д.В. при управлении транспортным средством «Chevrolet Lacetti», государственный номерной знак <...>, что послужило основанием для признания меня причинителем вреда. 28.09.2017г., в адрес ответчика, истицей была направлена претензия с требованием выплатить ей страховое возмещение в течении 10-ти дней с момента получения данной претензии. Однако ответа на претензию она не получила. Отказ считает необоснованным, поскольку в нем не указанно какие именно документы из материалов ГИБДД, свидетельствуют о том, что виновником в совершении столкновения был признан именно водитель Скоблов Д.В., а причинителем вреда признана она. Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (приложение №1 к акту осмотра транспортного средства от 10.07.2017г.) ООО «Рыночные оценочные системы» стоимость устранения дефектов ТС (с учётом износа заменяемых запчастей) составляет 96 947 рублей 52 копейки. Истица предоставила ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты 31 августа 2017г., соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена ей не позднее 20 сентября 2017г. Однако ответчиком страховая выплата ей не была предоставлена. Следовательно, отказав ей в страховой выплате, ответчик уже нарушил сроки осуществления этой выплаты, поэтому с него подлежит взысканию неустойка за период с 20 сентября 2017г. по 25 октября 2017г. (35 дней) в размере 33 931рублей. На основании изложенного просит взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в ее пользу страховое возмещение в размере 96 947 рублей 52 копейки, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20 сентября 2017г. по 25 октября 2017г. в размере 33 931 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом.

В ходе судебного рассмотрения дела истица Скоблова О.С. уточнила свои исковые требования подав соответствующее заявление.Просит учитывая тот факт, что 10.03.2017г. Конституционный Суд РФ разрешил вопрос о получении возмещения ущерба от ДТП в полном объеме без учета износа, считает целесообразным изменить свои прежние исковые требования, увеличив их до стоимости 127 760 рублей 52 копейки. Кроме того, изменяется и размер неустойки. Необходимый пакет документов для страховой выплаты был предоставлен ответчику 31 августа 2017г., соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена ей не позднее 20 сентября 2017г. Отказав ей в страховой выплате, ответчик уже нарушил сроки осуществления этой выплаты, поэтому с него подлежит взысканию неустойка за период с 20 сентября 2017г. по 24 апреля 2018г. (216 дней) в размере 209 406рублей (расчет прилагается). В прежних исковых требованиях размер неустойки был рассчитан на день подачи иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 39 ГПК РФ, изменяя свои исковые требования, просит взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в свою пользу страховое возмещение в размере 127 760 рублей 52 копейки, взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20 сентября 2017г по 24 апреля 2018г. (216 дней) в размере 209 406 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом.

Истица Скоблова О.С. в судебном заседании свои исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске суду пояснив, что при принятии судом решения просит принять во внимание, что как следует из пояснений ответчика, именно выплатное дело явилось основанием предоставления Демкину А.В. страхового возмещения. Однако содержание документов в выплатном деле не соответствует требованиям закона об ОСАГО. Прежде всего, в выплатном деле отсутствует Акт о страховом случае, свидетельствующий о наступлении страхового случая. Согласно п.4.22 правил ОСАГО, страховщик, при рассмотрении заявления о страховом возмещении в течение 20 календарных дней, обязан составить акт. В акте о страховом случае, на основании имеющихся документов, производится расчет страхового возмещения, указывается его размер и виновник в ДТП. В рассматриваемом деле на момент страховой выплаты Демкину А.В. гражданская ответственность у Скоблова Д.В. не наступила потому, как не установлена его вина в причинении вреда Демкину А.В. В своих пояснениях ответчик сослался на справку о ДТП, в которой имеется ссылка на п.2 ст.24.5 КоАП РФ. Однако данная статья указывает на отсутствие состава административного правонарушения, и не указывает, на чью либо вину в столкновении. Таким образом, страховая выплата Демкину А.В. была произведена необоснованно. Из записи видеорегистратора и экспертного заключения №1170/1171/1238/05-07-2 от 09 апреля 2018г. следует, что перед столкновением Демкин А.В. совершал маневр опережения автомобиля движущегося в попутном с ним направлении по соседней полосе,
который сначала замедлил движение, а потом совсем остановился. Именно поэтому Скоблов Д.В., видя, что ему уступают дорогу, начал завершать маневр поворота. Согласно правилам дорожного движения (п.п.11.5, 14.2), если перед перекрестком остановилось или замедлило движение ТС, то водители других ТС, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись в безопасности движения. Следовательно, опасность для водителя Демкина А.В. возникла именно в тот момент, когда автомобиль, движущийся по соседней полосе, затормозил перед пешеходным переходом. Демкин А.В. же, не убедившись в безопасности, продолжил движение, что и привело к столкновению. На схеме происшествия цифрой 3 обозначено место столкновения автомобилей. Это место находится на расстоянии 1,10 м от правого края проезжей части ул. Коммунистическая по ходу движения ТС под управлением Демкина А.В.. В экспертном заключении №1170/1171/1238/05-07-2 от 09 апреля 2018г. (стр.18-19) указано, что в результате столкновений автомобилей «Шевроле Лачетти» и «Тойота Авенсис» у последнего деформирован передний бампер, капот, передняя часть левого переднего крыла смещена назад вправо, решетка радиатора (Илл.З). Из этого следует, что контакт ТС произошел левой передней частью автомобиля «Тойота Авенсис» и правой боковой частью автомобиля «Шевроле Лачетти». Боковые габариты (ширина) автомобиля «Тойота Авенсис» примерно 1,8м. Место столкновения находится на расстоянии 1,10м от правого края проезжей части ул. Коммунистическая. Из этого следует, что перед столкновением водитель Демкин А.В. изменил направление движения своего автомобиля, а именно совершил маневр поворота вправо, выехав правой стороной автомобиля за пределы проезжей части ул. Коммунистическая примерно на70 см, что не соответствует требованиям ПДД (10.1). Считает, что Демкин А.В. необоснованно совершил маневр поворота вправо, что привело к столкновению ТС. Такого же мнения придерживается эксперт авто-техник Бурлуцкий А.И., допрошенный в судебном заседании. И на это указывают повреждения на ее автомобиле, а именно: повреждено и заднее правое крыло и задняя правая дверь (фото №17 стр.17 вид сзади справа; акт осмотра ТС). Просит удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Представитель истицы - адвокат Катков И.В. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования истицы по аналогичным основаниям.

Третье лицо Скоблов Д.В. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, в заявлении поступившем в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика - Страхового публичного акционерного общества « РЕСО - Гарантия» Балахно Ю.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска суду пояснив, что с уточненным исковым заявлением Скобловой О.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласны, поскольку в нем неправильно применены нормы материального права и считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, СПАО «РЕСО-Гарантия» не является лицом, непосредственно причинившим ущерб имуществу, а лишь отвечает по обязательствам, взятым на себя на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующего в пределах установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Демкин А.В. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, в заявлении поступившем в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствии. В заявлении еще отражено в качестве показаний о происшедшем дорожно-транспортном происшествии то, что он двигался по ул. Коммунистическая со стороны ул. Пролетарской в сторону ул. Большевистской примерно со скоростью 30-40 км/ч. На перекрестке с левой стороны выскочил автомобиль Шевроле. Он его заметил в метре от столкновения резко повернул руль на право и нажал тормоза. Буквально через секунду они столкнулись.

Представитель третьего лица Беликов С.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду пояснив, что вины в совершении дорожно-транспортного происшествия его доверителя Демкина А.В. не имеется согласно пояснений последнего ему известно, что автомашина Шевроле неожиданно когда тот следовал по своей полосе движения к перекрестку ул. Коммунистическая и ул. Большевистская на зеленый сигнал светофора вывернула с встречной полосы движения транспорта и стала пересекать его полосу движения. После этого произошло столкновение. Водитель автомашины Шевроле в данной ситуации должен был пропустить автомашину его доверителя и только тогда когда отсутствовала опасность столкновения с транспортом движущимся во встречном направлении начать маневр по повороту на ул. Большевистская. Автомашину его доверителя Демкин А.В. не пропустил и начал маневр создавая опасность столкновения автомашин в виду этого и произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, полагает необходимым исковые требования Скобловой О.С. оставить без удовлетворения.

РЎРІРѕР№    РІС‹РІРѕРґ СЃСѓРґ основывает следующим.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о даче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 4 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать свой риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно материалам дела 12 апреля 2017 г. в 11 часов 55 минут на ул. Большевистская, д.31, г. Саранск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств (ТС): автомобиля марки ТОЙОТА АВЕНСИС, государственный регистрационный номер <...>, под управлением водителя Демкина А.В., являющегося собственником данного автомобиля, и автомобиля марки ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ, государственный регистрационный номер <...>, под управлением водителя Скоблова Д.В. Собственником автомобиля марки ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ является истица Скоблова О.С.

В результате ДТП у автомобиля истицы были повреждены: передняя правая дверь; переднее правое боковое стекло; правая задняя дверь; правый порог; переднее правое крыло; передний капот; правый повторитель поворота, кроме того скрытые повреждения.

Указанные повреждения подтверждаются справкой о ДТП от 12.04.2017г. и актом осмотра от 10.07.2017г. произведенным ООО «Рыночные оценочные системы».

В ходе проведения административного расследования было установлено, что в действиях водителя Скоблова Д.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а в справке о дорожно-транспортном происшествии имеется ссылка на п.2 ст.24.5 КоАП РФ, которая также указывает на отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно материалам дела истцу было отказано в выплате страхового возмещения в виду его виновности в происшедшем дорожно-транспортном происшествии и суд пришел к аналогичному выводу.

Судом с целью выявления виновности участников дорожно-транспортного происшествия назначалась соответствующая экспертиза, согласно выводов которой столкновение автомобилей «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак <...> и «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак <...>, в момент начала их контакта, произошло передней частью автомобиля «Тойота Авенсис» с правой передней боковой частью автомобиля «Шевроле Лачетти», при этом расположение продольных осей данных транспортных средств в момент начала их контакта было близкое к перпендикулярному. Столкновение автомобилей «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак <...> и «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак <...> носило характер перекрестного, поперечного, прямого, блокирующего, переднего для автомобиля «Тойота Авенсис» и правого бокового для автомобиля «Шевроле Лачетти» столкновения.

В рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации водитель автомобиля «Тойота Авенсис» Демкин А.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Шевроле Лачетти», путем своевременного принятия мер экстренного торможения, если опасность для движения водителю автомобиля «Тойота Авенсис», которую
он в состоянии был обнаружить, возникла в момент начала смещения автомобиля «Шевроле Лачетти» влево, по ходу своего движения, либо в момент выезда автомобиля «Шевроле Лачетти» на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного направления движения.

В рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации водитель автомобиля «Тойота Авенсис» Демкин А.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Шевроле Лачетти», путем своевременного принятия мер экстренного торможения с остановкой автомобиля до места столкновения, если опасность для его движения, которую он в состоянии был обнаружить, возникла в момент выезда автомобиля «Шевроле Лачетти» на полосу движения автомобиля «Тойота Авенсис».

В рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации, водитель автомобиля «Тойота Авенсис» Демкин А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Если опасность для движения водителю автомобиля «Тойота Авенсис», которую он в состоянии был обнаружить, возникла в момент начала смещения автомобиля «Шевроле Лачетти» влево, по ходу своего движения, либо в момент выезда автомобиля «Шевроле Лачетти» на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного направления движения, то в действиях водителя автомобиля «Тойота Авенсис» Демкина А.В., усматриваются несоответствия указанным выше требованиям Правил дорожного движения РФ, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения.

Если опасность для движения водителю автомобиля «Тойота Авенсис», которую он в состоянии был обнаружить, возникла в момент выезда автомобиля «Шевроле Лачетти» на полосу движения автомобиля «Тойота Авенсис», то в действиях водителя автомобиля «Тойота Авенсис» Демкина А.В., несоответствий указанным выше требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения, с технической точки зрения, не усматривается.

В рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации, водитель автомобиля «Шевроле Лачетти» Скоблов Д.В., с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. В действиях водителя автомобиля «Шевроле Лачетти» Скоблова Д.В. имеются несоответствия указанным выше требованиям Правил дорожного движения РФ, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения.

Согласно пояснений Демкина А.В. судом установлено, что автомашина Шевроле Лачетти принадлежащая истице под управлением Скоблова Д.В. неожиданно для водителя Демкина А.В., когда тот на автомашине Тойота следовал по своей полосе движения к перекрестку ул. Коммунистическая и ул. Большевистская на зеленый сигнал светофора вывернула с встречной полосы движения транспорта и стала пересекать его полосу движения в сторону ул. Большевистская. После этого произошло столкновение.

Изложенное согласно материалам дела подтверждается объяснениями пассажиров автомашины которой управлял Демкин А.В. - Ч., З.

Также согласно вышеприведенного заключения экспертизы следует, что согласно записи видеорегистратора примерно на 9 мин 42,78 с ( см. фото 24) от начала воспроизведения после начала поворота ТС1 автомашины истца налево в кадре появляется передняя часть ТС2 (автомашина Демкина А.В.). В данный момент автомашина Шевроле под управлением Скоблова Д.В. еще не выезжала на встречную полосу движения транспорта, следовательно водитель Скоблов Д.В. управляющий автомашиной истца еще до выезда на встречную полосу должен был видеть движущийся в его направлении по встречной полосе автомобиль следующий на зеленый свет светофора.

Исходя из изложенного Скоблов Д.В., с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, чего последний не сделал. В действиях водителя автомобиля «Шевроле Лачетти» Скоблова Д.В. имеются несоответствия указанным выше требованиям Правил дорожного движения РФ, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения.

Доказательства опровергающие вышеизложенное истцом применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание представлено не было.

Акт экспертного исследования от 22 августа 2017 года № 90 составленный Бурлуцким А.И. судом в основу принимаемого решения положен быть не может, поскольку при составлении этого акта Бурлуцкий А.И. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и неизвестно как последний выявил время нахождения автомобиля марки « Шевроле- Лачетти» от начала маневра до момента столкновения в опасно зоне 3,5-4 секунды примененные им при расчете технической возможности предотвращения столкновения автомашин.

Поскольку Скоблов Д.В. был виновен в происшедшем дорожно-транспортном происшествии, следовательно на законных основания ему было отказано в выплате страховой выплаты предусмотренной Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в удовлетворении иска Скобловой О.С. о взыскании страховой выплаты надлежит отказать.

Доводы истца о незаконности выплаты Демкину А.В. страхового возмещения не являются основаниями для принятия иного решения судом, поскольку не опровергаю факт виновности Скоблова Д.В. с происшедшем столкновении транспортных средств.

Поскольку в удовлетворении вышеуказанного искового требования судом было отказано все последующие взаимосвязанные с рассмотренным требованием исковые требования истца также подлежат отклонению по аналогичным основаниям.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу в том, что исковые требования истца не основаны на законе и поэтому суд постановляет решение об их отклонении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Скобловой Ольги Сергеевны к Страховому публичному акционерному обществу РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.П.Артемьев

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 года

Судья В.П.Артемьев