Решение по делу № 33-4952/2023 от 02.05.2023

Судья Алейникова Е.В.                         Дело № 33-4952/2023

№ 2-2-61/2023

64RS0010-02-2022-000727-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года      г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Куницыной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Граф О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каскад» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каскад» на решение Вольского районного суда Саратовской области от 09 февраля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя ответчика Пелишенко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Граф О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каскад» (далее – ООО УК «Каскад») о взыскании ущерба, причиненного заливом, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что Граф О.В. является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

30 марта 2022 года ввиду оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества произошло затопление указанного нежилого помещения канализационными стоками, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб, который ответчик не компенсировал.

Полагая, что у истца возникло право на взыскание с ответчика неустоек, штрафа, в размерах предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», а также компенсации морального вреда, просила взыскать ущерб в размере 87 378 руб., неустойку за период с 24 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 3 % от стоимости ущерба за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы на проезд в размере 1 977 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя».

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 09 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК «Каскад» в пользу Граф О.В. взыскан материальный ущерб в размере 87 378 руб., неустойка за период с 25 июля 2022 года по 09 февраля 2023 года в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 39 344 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 6 000 руб., транспортные расходы в размере 1 300 руб.

С ООО УК «Каскад» в доход бюджета Хвалынского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 4 248 руб.

В апелляционной жалобе ООО УК «Каскад» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, транспортных расходов. Автор жалобы полагает, что оснований для взыскания неустойки у суда первой инстанции не имелось, размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя является завышенным, а транспортные расходы взысканы необоснованно.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Граф О.В. является собственником нежилого помещения площадью 56,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Каскад».

30 марта 2022 года ввиду оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, а именно из-за засора стояка канализации, произошло затопление канализационными стоками указанного нежилого помещения, о чем 05 апреля 2022 года составлен соответствующий акт.

Проведенным по инициативе истца досудебным исследованием установлено, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 87 378 руб.

Обстоятельства залива, а также размер ущерба ООО УК «Каскад» в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии вины ООО УК «Каскад» в причинении истцу ущерба в результате залива нежилого помещения вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком как управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба, причиненного заливом, поскольку они основаны на правильном установлении всех фактических обстоятельств дела, а также на правильном применении норм действующего законодательства.

Установив наличие вины управляющей компании в заливе, суд первой инстанции пришел к выводу о применении к данным правоотношениям положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем взыскал с ООО УК «Каскад» в пользу истца неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абз. 3 преамбулы Закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что характер и назначение нежилого помещения не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, тем более для проживания в нем, то обязанность доказывания этих обстоятельств возложена на истца.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец является потребителем в смысле, придаваемом этому понятию Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», использования нежилого помещения для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности Граф О.В. не представлено.

Из материалов дела следует, что Граф О.В. с 13 августа 2008 года является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является аренда и управление собственным и арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Поскольку спорное помещение, пострадавшее во время залива, представляет собой нежилое помещение, которое использовалось истцом для сдачи в аренду, то есть с очевидностью используется не для личных, семейных нужд истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к данным правоотношениям положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскания с ответчика штрафных санкций и компенсации морального вреда.

То обстоятельство, что нежилое помещение не эксплуатировалось на момент залива, не подтверждает факт использования его для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, а решение в указанной части подлежит отмене.

Доводы автора жалобы о завышенном размере взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, необоснованном взыскании расходов на проезд, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Указанные расходы подтверждены материалами дела, их размер определен с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

С учетом изложенного, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований Граф О.В. о взыскании с ООО УК «Каскад» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отменен решения суда в части, также подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ООО УК «Каскад», который составит 2 821 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 09 февраля 2023 года отменить в части удовлетворения требований Граф О.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каскад» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, приняв в указанной части новое решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Решение Вольского районного суда Саратовской области от 09 февраля 2023 года изменить в части размера государственной пошлины, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каскад» (№) государственную пошлину в доход бюджета Хвалынского муниципального района Саратовской области в размере 2 821 руб.

В остальной части решение Вольского районного суда Саратовской области от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каскад» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
02 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи